СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4131/2019-ГК

г. Пермь

23 апреля 2019 года

Дело № А50-27965/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

при участии: от истца, ООО «Абрис»: Пеньковский В.Э., директор, решение от 26.03.2018; 

от ответчика, Муниципального автономного общеобразовательного  учреждения Средней общеобразовательной школе № 1: Холодков А.В. по  доверенности,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средней  общеобразовательной школы № 1,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2019 года, принятое судьей Кудиновой О.В.,  по делу № А50-27965/2018 по иску ООО «Абрис» (ОГРН 1125911001787, ИНН 5911067496) 

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средней  общеобразовательной школе № 1 (ОГРН 1025901705400, ИНН 5911021036)  

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – ООО  «Абрис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя  общеобразовательная школа № 1 (далее – МАОУ СОШ № 1) о взыскании  задолженности по договору № 2-к от 10.05.2017 в размере 281 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 135  руб. с последующим начислением процентов на сумму долга по день  фактической уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с  апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном  объеме.  

Ссылаясь на нарушение судом норм материального права (пункт 1 статьи  711, пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации),  ответчик указал, что оплата по договору строительного подряда должна  производиться в случаях соответствия фактически выполненных объемов работ  смете и условиям договора. Считает необоснованным вывод суда о том, что  работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате без проведения по  делу судебной экспертизы с целью установить фактические объем и качество  выполненных истцом и предъявленных к оплате по договору работ.  

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменный отзыв, просил обжалуемое решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение  суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции с  доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в  отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  10.05.2017 между МАОУ СОШ № 1, выступающим в качестве Заказчика, и  ООО «Абрис», выступающим в качестве Подрядчика, заключен договор № 2-к  (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить  работы по ремонту кабинетов ИЗО и Элегия МАОУ СОШ № 1 и сдать их  результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить его.  

Место выполнения работ: Пермский край, г.Березники, Школьный  переулок, д.1 (пункт 1.2 договора).  

Наименование, перечень и объем работ, подлежащих выполнению,  определяются Техническим заданием (Приложение № 1), локальным сметным  расчетом (Приложение № 2) (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора цена работ составляет 281 000 руб.,  включает в себя все затраты по исполнению договора: стоимость работ,  материалов, стоимость погрузочно-разгрузочных работ и транспортных затрат,  налогов, сборов и другие обязательные платежи, а также иные расходы,  связанные с выполнением работ по договору, в том числе цена работ должна  включать в себя весь комплекс работ.  

Оплата работ осуществляется по актам о приемке выполненных работ  (формы КС-2) в следующем порядке: без предоплаты, на расчетный счет  Подрядчика, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта  о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3), выставления Подрядчиком  оригиналов счета, счета-фактуры (пункты 4.3, 4.4 договора).  

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора: в течение  21 календарного дня выполнить работы по договору. В срок выполнения работ  по договору входит выполнение всех обязательств Подрядчика, в том числе: 3  рабочих дня для приемки результатов работы Заказчиком. Срок начала работ: с  01.08.2017, окончание – 21.08.2017.  

Порядок приемки работ установлен в разделе 5 договора. Согласно  пункту 5.1 договора после выполнения всего объема работ Подрядчик  направляет Заказчику извещение о готовности к сдаче выполненных работ.  Вместе с извещением о готовности к сдаче результата работ Подрядчик  направляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку  о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительную  документацию, подготовленную в соответствии с приказом Ростехнадзора от  26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к  составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве,  реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и  требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций,  участков сетей инженерно-технического обеспечения», руководящих  документов РД 11-02-2006, РД 11-05-2007.  

В течение 5 календарных дней после получения от Подрядчика  документов, указанных в пункте 5.1 договора, Заказчик осуществляет приемку  выполненных работ на предмет соответствия требованиям, изложенным в  договоре и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком акт о приемке  выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3), либо мотивированный отказ с перечнем выявленных  недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения (пункт 5.2  договора).  

В случае получения от Заказчика мотивированного отказа от принятия  результатов выполненных работ, с перечнем необходимых доработок и сроком  их устранения Подрядчик обязан устранить полученные от Заказчика  замечания в срок установленный Заказчиком и передать Заказчику  приведенный в соответствие с предъявленными требованиями, замечаниями  комплект отчетной документации совместно с отчетом об устранении  недостатков, выполнения необходимых доработок для принятия Заказчиком  выполненных работ (пункт 5.3 договора).  

Согласно пункту 5.4 договора работы считаются принятыми с даты  подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма (КС-2).  

В соответствии с пунктом 6.2 договора срок гарантии качества на  результат выполненных работ по договору и используемых материалов  составляет 60 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке  выполненных работ (форма КС-2).  

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты,  связанные с качественно выполненными работами или использованными  строительными материалами, изделиями и оборудованием Подрядчиком,  препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их  устранить за свой счет и в срок, указанный Заказчиком. Для участия в  составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их  устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех  рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика.  

Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период  устранения дефектов. В случае выявления в период исполнения гарантийных  обязательств дефектов отдельных конструктивных элементов, влияющих на  эксплуатационное состояние сооружения, гарантийный срок на этот элемент  или часть сооружения продлевается на период устранения дефекта (пункт 5.3  договора).  

При отказе Подрядчика от составления или подписания акта,  фиксирующего обнаруженные дефекты, Заказчик составляет акт  самостоятельно (пункт 6.4 договора).  

Если Подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определенные актом,  Заказчик имеет право заменить оборудование и устранить дефекты и недоделки  силами третьих лиц за счет Подрядчика (пункт 6.5 договора).  

Из искового заявления следует, что истец письмом № 45 от 21.08.2017  уведомил Заказчика о завершении работ по договору, необходимости принять и  оплатить выполненные работы. До настоящего времени работы не приняты и не  оплачены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Принимая во внимание, что результат выполненных подрядчиком работ  имеет потребительскую ценность для заказчика, который им используется,  выполненные ООО «Абрис» по договору № 2-к от 10.05.2017 работы считаются  принятыми МАОУ СОШ № 1, доказательств оплаты задолженности в полном  объеме ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании  

основного долга в размере 281 000 руб. признано судом первой инстанции  подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком денежного  обязательства по оплате принятых работ требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  27.09.2017 по 04.09.2018 в размере 20 135 руб. 78 коп. с последующим  начислением на сумму долга до момента его фактической оплаты (пункт 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») также  признано судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда  апелляционной инстанции представителей сторон, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора № 2- к от 10.05.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный  договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон  регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с  выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта выполнения  работ и их приемки заказчиком. Однако приведенные в апелляционной жалобе  доводы основаны на неверном толковании норм права применительно к  установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего дела.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  апелляционная коллегия не усматривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  

может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу разъяснений девятого абзаца пункта 14 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51»Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при  отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы  заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

Как следует из материалов дела, письмом № 45 от 21.08.2017 истец  сообщил ответчику о завершении работ по договору и просил принять и  оплатить выполненные работы. Приложением к данному письму значатся акт  приемки работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 281 000  руб. Указанное письмо ответчиком получено, о чем имеется отметка в его  получении (л.д. 16).  

Письмом № 05/17-30 от 29.09.2017 ответчик сообщает истцу следующее:  в ходе предварительной приемки выполненных работ по ремонту кабинетов  ИЗЩ и Элегия были выявлены следующие замечания: сплошное выравнивание  стен выполнено не качественно, имеются неровности; нарушена технология  устройства отлива, не заведены на боковые поверхности откоса; при вскрытии  внутреннего оконного откоса обнаружено отсутствие минеральной ваты;  цементная стяжка выполнена с неровностями; металлический накладной  профиль (порог) не установлен; количество добавленных секций радиатора не  соответствует количеству, указанному в локальном сметном расчете. Также в  письме просил устранить вышеназванные замечания и предоставить для  инженера МКУ УЭАЗ акты фактически выполненных работ, акты об изменении  объемов работ, акты скрытых работ, график производства работ, а также  сертификаты и иные документы, подтверждающие подлинность используемых  материалов согласно локальному сметному расчету.  

В ответ на письмо заказчика истец письмом № 70 от 29.09.2017 сообщил  об устранении недостатков, просил организовать комиссию по приемке работ.  

Письмом № 71 от 03.10.2017 истец направил ответчику акт об устранении  недостатков, общий журнал производства работ, приказ о назначении  ответственного лица за выполнением работ, сертификат на профили  поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков, сертификат соответствия  на устройство поворотные, откидные для оконных и дверных блоков,  сертификат на линолеум Таркет, график производства работ. На письме  имеется отметка в его получении.  

Письмом № 81 от 18.10.2017 истец дал пояснения заказчику относительно  замечаний и уведомил о частичном устранении замечаний.  

Письмом № 05/17-43 от 23.11.2017, направленным в адрес подрядчика,  заказчик просил повторно предоставить рабочую документацию, а также  

документы, подтверждающие подлинность используемых материалов, согласно  ЛСР, заверенные печатью производителя, либо организацией, осуществляющей  реализацию данных пунктом, акты скрытых работ и журнал производства работ  привести в соответствие.  

Письмом № 96 от 03.12.2017 подрядчик дал пояснения на письмо  заказчика № 05/17-43 от 23.11.2017.  

Письмами № 99 от 18.12.2017, № 61 от 29.08.2018 подрядчик в очередной  раз просил заказчика принять выполненные работы.  

29.10.2018 комиссией в составе председателя комиссии директора  Днищенко С.Н., членов комиссии: заместителя директора С.И.Тагизовой,  секретаря Т.П.Лытенковой, завхоза Т.В.габбасовой, уборщицы учебных  кабинетов Л.Ф.Суворовой составлен акт осмотра кабинета № 7а (начальная  школа), в котором указано следующее: в связи с предстоящей плановой  проверкой Роспотребнадзора и необходимостью приведения кабинетов в  нормативное состояние, произвели осмотр учебных кабинетов и выявили, что в  кабинете № 7а, введенном в образовательный процесс по приказу от 30.08.2018   № 166 с 01.09.2018 (после выполнения в нем ремонтных работ по договору от  10.05.2017 № 2-к ООО «Абрис», стены кабинета за 1 четверть (с 01.09.2018 по  26.10.2018) по периметру имеют потертости, которые не могут образоваться за  2 месяца, через потертости проступает старая желто-зеленая краска, что  указывает на то, что во время проведения ремонтных работ не было  произведено следующее: очистки стен от старой краски, отбивки штукатурки и  выравнивание стен. Также нанесенная фасадная краска, заявленная  подрядчиком имеет срок эксплуатации не менее 1 года. В связи с короткими  сроками перед проверкой Роспотребнадзора, принято решение произвести  косметический ремонт стен кабинета.  

Письмом № 04/01-25-142 от 07.12.2018 заказчик направил подрядчику без  согласования исполнительную документацию и указал на следующие  замечания: акты скрытых работ № 1/1, 2 – вписать номер предоставленного  сертификата, № 3 – вписать номер информационного письма, № 5 – вышел срок  годности предоставленного сертификата, в КС-2 позиции № 8, 17, 19, 26  применить стоимость материалов согласно представленным счетам-фактурам.  

Кроме того просил представить документы, подтверждающие стоимость  используемых материалов поз. № 25 по ЛСР.  

Письмом № 98 от 11.12.2018 подрядчик дал соответствующие пояснения.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  

использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки  работ при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином  документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт  2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для  указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены  подрядчиком или заказчиком.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного  в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если  иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда.  

Из материалов дела следует и не опровергнуто заявителем апелляционной  жалобы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, что результатом выполненных истцом работ заказчик  пользуется.  

Имеющиеся у заказчика замечания к переданному ему результату работ  сами по себе не свидетельствуют о том, что они являются существенными и  неустранимыми, исключающими использование результата спорных работ по  назначению.  

Условиями договора предусмотрены гарантийные обязательства  подрядчика за выполненные им в рамках договора работы (пункты 6.2, 6.3  договора).  

Однако требования по пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчиком не заявлены, встречный иск не предъявлен.  

Заказчиком не представлены доказательства наличия недостатков,  исключающих возможность использования результата выполненных истцом  работ, невозможности устранения недостатков; а также доказательства  

отсутствия потребительской ценности результата выполненных работ (статьи 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

В случае обнаружения недостатков в выполненных работах ответчик  имеет право предъявить к исполнению гарантийные обязательства, а в случае  отказа подрядчика воспользоваться способами защиты согласно статье 723  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя жалобы о том, что, отказав в проведении строительно- технической экспертизы, суд лишил ответчика возможности реализовать свое  право, предусмотренное статьей 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации, апелляционной коллегией не принимаются.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленное ответчиком  ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с  целью определения качества выполненных истцом работ в рамках договора   № 2-к от 10.05.2017 было рассмотрено и правомерно отклонено судом первой  инстанции, принимая во внимание, что ответчик в нарушение пункта 5.2  договора в части ненаправления истцу каких-либо претензий относительно  качества либо объема выполненных работ, пользуясь результатом работ в виде  отремонтированного кабинета для обучения школьников, самостоятельно, без  уведомления истца принял решение и повторно отремонтировал спорный  кабинет своими силами. В связи с чем проведение экспертизы по делу с целью  выявления недостатков работ, выполненных исключительно истцом,  фактически стало невозможно с учетом произведённых ответчиком работ по  ремонту кабинета своими силами.  

С учетом изложенного и по тем же основаниям суд апелляционной  инстанции считает необходимым отказать ответчику в удовлетворении  заявленного им при обращении с апелляционной жалобой ходатайства о  проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Оснований  для назначения по настоящему делу судебной экспертизы, предусмотренных  статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  учетом установленных по делу обстоятельств о фактическом последующем  проведении ремонтных работ силами ответчика либо привлеченных им  сторонних организаций не имеется. Документального подтверждения  объективной необходимости повторного проведения ремонтных работ после  сдачи подрядчиком результата работ по договору № 2-к от 10.05.2017,  ответчиком не представлено, иного суду не доказано.  

При этом заключение независимой экспертизы, оформленное в порядке  пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, по поводу  недостатков выполненных работ, выявленных при их приемке, в материалах  дела отсутствует. Иные документальные доказательства, свидетельствующие об  объеме и качестве выполненных по договору работ, в материалы дела не  представлены. Поэтому оценка требований и возражений сторон осуществлена  судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий  

несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания  

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из  видов доказательств.  

Положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение  арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний.  

При этом арбитражное процессуальное законодательство не  устанавливает обязанности суда удовлетворять ходатайства сторон о  назначении экспертизы.  

Поскольку в рассматриваемом случае требований, свидетельствующих о  намерении ответчика реализовать свои права, предусмотренные статьей 723  Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в рамках встречного  искового заявления по настоящему делу, ответчиком не заявлено, то суд первой  инстанции обоснованно отказал в назначении экспертизы. Нарушений норм  процессуального права (статья 82 Гражданского кодекса Российской  Федерации) судом первой инстанции не допущено.  

При этом, как указывалось ранее, ответчик не лишен возможности  обратиться за защитой нарушенного права, в том числе в порядке реализации  прав, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации, путем предъявления соответствующего искового заявления.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том,  что результат выполненных подрядчиком работ имеет потребительскую  ценность для заказчика и им используется. Таким образом, выполненные ООО  «Абрис» по договору № 2-к от 10.05.2017 работы считаются принятыми МАОУ  СОШ № 1 и подлежат оплате в заявленной истцом сумме 281 000 руб. на  основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Доказательств оплаты принятых по договору работ заказчиком  суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Ненадлежащее исполнение денежного обязательство влечет  ответственность ответчика в виде взыскания предъявленных истцом процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с  

27.09.2017 по 04.09.2018 в размере 20 135 руб. 78 коп. Расчет проверен судом  первой инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.  

Кроме того, правомерно признано судом первой инстанции подлежащим  удовлетворению и требование истца о начислении процентов на сумму долга до  даты фактической ее оплаты (пункт 65 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой  инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи  с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика  признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку  правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2019 года по  делу № А50-27965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Р.А. Балдин  

 Н.П. Григорьева