Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6041/2019

город Псков

24 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» (адрес: 182111, 

<

...>, ОРГН 1086025001919, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 308015, 

<

...>)

о взыскании 1 201 791 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от истца, ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехпроект» уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 201 791 руб. 50 коп., в том числе 1 134 000 основной долг по договору №3-19 от 08.04.2019 и 67 791 руб. 50 коп. пени за период 15.10.2019 по 04.12.2019.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация с сайта ФГУП «Почта России» и отметка на возвращенном суду отделением почтовой связи конверте «истек срок хранения»), правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, отзыв не представил.

С учетом указанных обстоятельств в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

08.04.2019 года между истцом (заказчик) и ООО «Промтехпроект» (исполнитель) заключен договор №3-19 на выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкция производственного корпуса «Производственного элеватора емкостью хранения 152 700 тонн с линиями по производству кормов» в г. Невель Псковской области, по условиям  которого исполнитель обязался, на основании предоставленного заказчиком задания на проектирование (Приложение №2 к договору), выполнить работы и оказать заказчику услуги по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию производственного корпуса (далее документация).

В соответствии с пунктом 2.2. договора начало выполнения работ/услуг по договору - первый рабочий день, следующий за днем получения авансового платежа согласно подпунктом 3.2.1 договора и выдачи исходных данных (Приложение №3 к договору). Окончание выполнения работ/услуг - через 210 календарных дней с начала выполнения работ (подп. 2.2. Договора) (п. 2.3. договора) 

Согласно пункту 1.1 договора стоимость работ составляет 3 780 000  рублей 00 копейки.

Во исполнение условий пункта 3.4.1 договора истец произвел авансовый платеж в размере 1 134 000 руб. по платежному поручению №5278 от 16.04.2019 и предоставил исходные данные.

В связи с неисполнением обязательств, в адрес ответчика направлены письма по урегулированию сроков и спорных вопросов по исполнению обязательств (исх.№239 от 24.04.2019г., исх.№42 от 11.06.2019г., исх.№44 от 18.06.2019г., исх.№52 от 10.07.2019г., исх.№61 от 04.09.2019г., исх.№64 от 16.09.2019г.).

26.09.2019 года заключено дополнительное соглашение к договору №3-19 от 08.04.2019 на выполнение проектных работ. Согласно пунктом. 1.1. дополнительного соглашения сроки окончания выполнения работ/услуг по договору устанавливаются Графиком выполнения разделов проекта по реконструкции объекта (с 18.10.2019-28.10.2019г.). Пунктом 3 дополнительного соглашения согласовано, что все ранее достигнутые договоренности между сторонами, прекращают свое действие с момента вступления дополнительного соглашения в силу, т.е. с момента его подписания - 26.09.2019г.

Согласно пункту 5.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2019 года) в случае нарушения срока окончания выполнения работ/услуг по договору в целом, или по графику на срок более 5 (пяти) рабочих дней, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по незавершенному этапу (этапам) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости незавершенного этапа (этапов).

Обязательства со стороны ответчика не исполнены, в связи, с чем 11.11.2019 года за исх.№479 почтовой корреспонденцией в адрес ООО «Промтехпроект» (308015, 

<

...>) направлена претензия, в том числе с дублированием по электронной почте ptp031@lyandex.ru (п.9.1 договора), с требованием исполнить условия договора и указанием на право одностороннего отказа от договора на случай неисполнения договора. Ответа на претензию не поступило. 

05.12.2019 года в силу пункта 4.3.2. договора истцом в адрес ответчика направлено уведомление №506 о расторжении в одностороннем порядке Договора №3-19 от 08.04.2019 года. Данное уведомление направлено почтовой корреспонденцией и на электронную почту, получение подтверждается электронным уведомлением почтовой системы Яндекс.

06.12.2019 года в адрес ООО «Промтехпроект» направлена претензия №509 с требованием возврата оплаченного авансового платежа в сумме 1 134 000 руб. 

Требования оставлены без ответа и без удовлетворения. 

Ненадлежащее выполнение обязательств со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд находит исковые требования обоснованными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договоров и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В том же пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в данном случае по аналогии, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец утверждает, что работы не выполнены к сдаче не предоставлялись и им не приняты, что исключает удержание денежных средств, перечисленных в оплату предусмотренных договором работ. Доказательств обратного ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Проанализировав условия договора суд приходит к выводу, что возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, предусмотренная статьей 717 ГК РФ, сторонами не исключена.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК  РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В договоре указан адрес: 308015, 

<

...>, в ЕГРЮЛ внесена запись от 08.02.2019 года о недостоверности таких сведений. Точный адрес места нахождения ответчика не известен, об изменении каких-либо реквизитов в 3-х дневный срок, в нарушение пункта 9.3 договора, ответчик истцу не сообщил. 

С учетом имеющихся в материалах дела информации о направлении истцом писем  об одностороннем отказе от исполнения договора по адресу ответчика, указанному в договоре, ожидании вручения на почте и получение названных писем по электронной почте надлежит признать, что договор считается расторгнутым 05.12.2019.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт перечисления спорной суммы подтвержден материалами дела - платежным поручением и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактического выполнения работ на сумму аванса и сдачу работ истцу.

Поэтому в соответствии со статьей 1102 ГК РФ полученные и не отработанные ответчиком указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из вышеизложенного следует, что поскольку договор расторгнут по требованию истца, что в соответствии с условиями договора допускалось, то перечисленные до расторжения договора денежные средства в счет оплаты выполненных работ, подлежат возврату.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что истец доказал обоснованность его исковых требований.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 1 134 000 руб., являются обоснованными, доказанными материалами дела, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора в случае нарушения срока окончания выполнения работ/услуг по договору в целом, или по графику на срок более 5 (пяти) рабочих дней, предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,1 % от стоимости работ по незавершенному этапу (этапам) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости незавершенного этапа (этапов).

Поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия сдачи работ заказчику в установленный договором срок, требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. договора в сумме 67 791 руб. 50 коп. с учетом графика выполнения разделов проекта  за периоды с 15.10.2019 по 04.12.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам положений постановления Пленума №7 суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Суд также полагает, что заявленная сумма, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, длительности безосновательного пользования денежными средствами истца путем их удержания, что повлекло их изъятие из его хозяйственного оборота, недопустимостью получения кем-либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (статья 17 Конституции РФ, часть 2 статьи 12 ГК РФ) и т.д., отвечает требованиям разумности.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения суммы исковых требований и принятия их судом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 25 018 руб. 00 коп. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 432 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» 1 201 791 руб. 50 коп., в том числе 1 134 000 основной долг и 67 791 руб. 50 коп. пени, а также 25 018 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» из средств федерального бюджета 432 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                      С.С. Лазарева