АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                         Дело № А42-1465/2019

«29» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения принята 22.04.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киви», ул.Домостроительная, д.12Б, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области, ул. Пушкинская, д. 7, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления № 51/08-042/2018 по делу об административном правонарушении от 30.10.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Киви» (далее - заявитель, Общество, ООО «Киви») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее - административный орган, Управление) № 51/08-042/2018 по делу об административном правонарушении от 30.10.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ.) 

В обоснование заявленных требований Общество указало на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением суда от 25.02.2019 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 25.02.2019 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства 26.02.2019 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте. 

В установленный судом срок административный орган представил отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.

22.04.2019 судом принято решение путём подписания его резолютивной части.

24.04.2019 от ООО «Киви» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 государственным инспектором Управления в рамках государственного лабораторного мониторинга безопасности продукции животного происхождения произведен отбор проб от партии молочной продукции для проведения исследований на соответствие качественного состава, заявленного производителем (в том числе фальсификации), а именно, от партии масла сливочного традиционного сладко-сливочного несоленого «Традиционное», изготовленного ООО «Агромол» (

<

...>, пом. 5Н), в государственном областном автономном учреждении социального обслуживания населения «Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по адресу: 

<

...>.

Отбор проб товара (молочной продукции) оформлен Актом отбора проб (образцов) от 22.05.2018 № 824822. Лабораторные исследования отобранных проб проведены Федеральным государственным бюджетным учреждением «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» в период с 23.05.2018 по 29.05.2018.

По результатам лабораторных исследований, на основании Протокола испытаний № 18670 от 29.05.2018, Федеральным государственным бюджетным учреждением «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» подготовлено экспертное заключение № 130В, согласно которому данная проба – масло сливочное – не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по м.д. жира (результат испытаний 62,0%, норматив не менее 82,5%); соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира (обнаружены растительные жиры в жировой фазе).

 Установив, что Обществом совершены действия, выразившиеся в реализации (поставке в государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения «Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по договору поставки № 2017.67395), согласно товарной накладной № 1022 от 14.05.2018, фальсифицированного масла сливочного (объемом 60,8 кг, дата изготовления 23.04.2018, срок годности до 23.07.2018), в нарушение Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции (статьи 5, 7), ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (пункты 7, 30), должностным лицом Управления 24.07.2018 в отношении ООО «Киви» составлен протокол № 51/08-042/2018 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления 30.10.2018 вынесено постановление № 51/08-042/2018 о привлечении ООО «Киви» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая указанное постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса

Объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002                    № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено положениями раздела 5 «Технические требования» ГОСТ 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия» масло изготавливается в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением требований санитарного законодательства государства, принявшего стандарт (пункт 5.1.1); жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока. Идентификационные характеристики жировой фазы масла, установленные по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм), указаны в таблице 4 (пункт 5.1.7).          

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден               ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», устанавливающий, в том числе требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования (пункт 2 части 1 статьи 1).

В соответствии с частью 3 статьи 5 ТР ТС 02/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Статья 5 ТР ТС 021/2011 определяет правила обращения на рынке пищевой продукции.

В силу статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (1); показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (2).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

В соответствии с пунктом 7 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств – членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Как установлено пунктом 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Требования к обеспечению безопасности молока и молочной продукции в процессе ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации определены в разделе IX ТР ТС 033/2013.

Факт поставки 14.05.2018 в государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения «Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов» пищевой продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное», установлен Управлением и подтверждается материалами дела (товарной накладной № 1022 от 14.05.2018, актом отбора проб (образцов) № 824822 от 22.05.2018, протоколом испытаний от 29.05.2018 №18670, протоколом № 51/08-042/2018 об административном правонарушении от 24.07.2018, постановлением № 51/08-042/2018 по делу об административном правонарушении), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Заявитель ссылается на недоказанность в его действиях вины, а также на то, что Общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Суд находит данный довод несостоятельным, поскольку запрет на реализацию пищевой продукции, не соответствующей установленным требованиям, относится не только к ее производителям, но и к организациям, занимающимся ее реализацией населению.

Возложенная законом на производителей продукции обязанность по производству качественной продукции не исключает для продавцов названной продукции обязанности принять все возможные меры, чтобы обеспечить реализацию потребителям только качественной продукции, состав которой соответствует техническим нормам и правилам, применяемым при её производстве.

Материалами дела установлено, что 29.12.2018 между государственным областным автономным учреждением социального обслуживания населения «Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (Заказчик) и ООО «Киви» (Поставщик) по итогам проведения электронного аукциона заключен договор поставки № 2017.67395 (далее – Договор), в соответствии с которым  Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство на поставку молочной и масложировой продукции для нужд Заказчика в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, цена, ассортимент, объем продукции определяются в соответствии со спецификацией (приложение № 1) к настоящему Договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Поставщик обязан поставить товар в соответствии с условиями настоящего Договора Заказчику (пункт 2.3.1 Договора).  

Разделом 6 установлены требования к качеству и безопасности товара.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 Договора товар должен соответствовать требованиям нормативной и технической документации, предусмотренной законами, ГОСТами РФ и сопровождаться документами, подтверждающими его качество и безопасность. Требования к качеству продуктов питания, материалам и изделиям, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, требования к пищевой ценности пищевых продуктов установлены: Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769 (ред. от 10.06.2014) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (вместе с TP ТС 005/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности упаковки»); Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (ред. от 10.06.2014) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вместе с TP ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции»); Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (вместе с TP ТС 022/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки»); Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1324-03» от 22.05.2003, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 № 98 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.2.1324-03»; Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) - (утверждены Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299).

В соответствии с пунктом 2 спецификации (приложение № 1) к настоящему Договору Поставщик должен поставить масло сливочное жирностью не менее 82,5%, ГОСТ 32261-2013 коровье, высший сорт, несолёное, массовая доля жира 82,5%, без посторонних запахов, вкусов и красителей, заводская упаковка (фольга) 200 гр с маркировкой, срок хранения 4 месяца. Остаточный срок годности 3 месяца.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) одним из видов деятельности Общества является торгово-закупочная (в том числе оптовая и розничная торговля, а также торговля оптовая молочными продуктами, пищевыми маслами и жирами). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество как профессиональный участник рынка должно было принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

В рассматриваемом случае, вина Общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения, в не совершении действий по контролю качества реализуемой им продукции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Протокол № 51/08-42/2018 об административном правонарушении от 24.07.2018 составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления; постановление № 51/08-042/2018 по делу об административном правонарушении от 30.10.2018 также вынесено в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, штраф применен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

При таких обстоятельствах суд находит правомерным привлечение ООО  «Киви» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и обоснованным назначение наказания, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Кроме того, помимо материальных оснований для отклонения заявления Общества имеются также процессуальные основания - в связи с пропуском срока обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено 30.10.2018. Вместе с тем, с заявлением об оспаривании данного постановления Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области лишь 20.02.2019.

Общество в дополнительных пояснениях к заявлению указывает, что с даты государственной регистрации (16.11.2016) ООО «Киви» имело юридический адрес: 

<

...>. Решением единственного учредителя ООО «Киви» от 08.11.2018 местонахождение Общества было изменено (

<

...>). Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 15.11.2018. В связи с тем, что оспариваемое постановление было направлено административным органом на предыдущий адрес, заявитель так его и не получил. О привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ заявитель узнал только 12.02.2019, когда сотрудник Управления нарочно вручил оспариваемое постановление генеральному директору ООО «Киви». С учетом изложенного Общество полагает, что срок для обжалования постановления не истек.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 14.06.2018 местом нахождение ООО «Киви» являлось: 183036, 

<

...> (ГРН 

<

***> от 16.11.2016).

15.11.2018 внесены сведения о записях в ЕГРЮЛ (ГРН 2185190252828) по заявлению об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, от 09.11.2018 № 5396А об изменении места нахождения ООО «Киви». Местом нахождения ООО «Киви» в настоящее время является: 183034, 

<

...>.

31.10.2018 в соответствии с частью 2 статьи 29.11 и статьей 25.15 КоАП РФ и на основании сведений ЕГРЮЛ ООО «Киви» заказным письмо с уведомлением (почтовый идентификатор 18303828986600) направлена копия постановления по делу об административном правонарушении № 51/08-042/2018 по адресу: 

<

...>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18303828986600 (копии постановления по делу об административном правонарушении №51/08-042/2018):

- 31.10.2018 Принято в отделении связи;

- 01.11.2018 Прибыло в место вручения;

- 01.11.2018 Неудачная попытка вручения;

- 03.12.2018 Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю.

- 06.12.2018 Получено отправителем.

Таким образом, копия постановления по делу об административном правонарушении № 51/08-042/2018 направлена административным органом, а ООО «Киви» не обеспечено её получение ещё до подачи заявления об изменении юридического адреса и внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Правовые подходы к надлежащему извещению и получению лицами, привлекаемыми (привлеченными) к административной ответственности, процессуальной корреспонденции изложены также в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", где отражено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.032005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при исчислении десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться частью 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, копия постановления по делу об административном правонарушении № 51/08-042/2018 о назначении административного наказания ООО «Киви» направлена в надлежащем порядке и по актуальному адресу. Указанное постановление в установленные сроки не обжаловано и вступило в законную силу 21.12.2018.

Кроме того, судом установлено, что заявитель не обеспечивал получение корреспонденции по юридическому адресу: 

<

...> и до внесения соответствующих изменений в ЕРГЮЛ, а именно: извещение о составлении протокола от 14.06.2018 № 51/08-21/236, направленное Обществу 14.06.2018, возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения;  протокол об административном правонарушении с приложениями, направленный обществу 25.07.2018, возвращен отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

ООО «Киви» не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по оспариванию решения административного органа о    привлечении    к    административной ответственности в соответствии со статьей 117 и частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование указанного постановления с учетом положений части 3 статьи 113 названного Кодекса истек.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 №8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07 пропуск срока на обжалование служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, заявленные Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления № 51/08-042/2018 по делу об административном правонарушении от 30.10.2018 о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Киви» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области № 51/08-042/2018 по делу об административном правонарушении от 30.10.2018 отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                      Кушниренко  В. Н.