ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-859/2017

г. Красноярск

13 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «13» января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Бутиной И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

и.о. конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Красстрой-Центр» ФИО2, паспорт; 

от и.о. конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Красстрой-Центр» ФИО2: ФИО3, представитель по устному ходатайству Пак С.Н., паспорт; 

ФИО4, паспорт; 

от ФИО4: ФИО5, представитель по устному ходатайству ФИО4, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6,  ФИО7

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 октября 2021  года по делу № А33-859/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красстрой-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2021  года по делу № А33-859/2017, в редакции определения об исправлении опечатки от 12.10.2021, заменен взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Красстрой-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – на ФИО4 по требованию о взыскании с ФИО8, ФИО9, ФИО10 солидарно возмещения убытков в размере 1 852 471,90 руб. основного долга третьей очереди реестра, 1 886 251,76 руб. штрафных санкций третьей очереди реестра, 175 199 руб. основного долга пятой очереди текущих требований. Взыскать с ФИО8, ФИО9, ФИО10 солидарно в пользу ФИО4 возмещения убытков в размере 1 852 471,90 руб. основного долга третьей очереди реестра, 1 886 251,76 руб. штрафных санкций третьей очереди реестра, 175 199 руб. основного долга пятой очереди текущих требований. Заменен взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Красстрой-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – на ФИО11 по требованию о взыскании с ФИО8, ФИО9, ФИО10 солидарно возмещения убытков в размере 551 494 руб. основного долга третьей очереди реестра, 875 747 руб. штрафных санкций третьей очереди реестра, 32 000 руб. основного долга пятой очереди текущих требований. Взыскано с ФИО8, ФИО9, ФИО10 солидарно в пользу ФИО11 возмещения убытков в размере 551 494 руб. основного долга третьей очереди реестра, 875 747 руб. штрафных санкций третьей очереди реестра, 32 000 руб. основного долга пятой очереди текущих требований. Заменен взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Красстрой-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – на ФИО12 по требованию о взыскании с ФИО8, ФИО9, ФИО10 солидарно возмещения убытков в размере 686 027 руб. основного долга третьей очереди реестра, 468 013,50 руб. штрафных санкций третьей очереди реестра, 30 000 руб. основного долга пятой очереди текущих требований. Взыскать с ФИО8, ФИО9, ФИО10 солидарно в пользу ФИО12 возмещения убытков в размере 686 027 руб. основного долга третьей очереди реестра, 468 013,50 руб. штрафных санкций третьей очереди реестра, 30 000 руб. основного долга пятой очереди текущих требований. Заменен взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Красстрой-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – на ФИО13 по требованию о взыскании с ФИО8, ФИО9, ФИО10 солидарно возмещения убытков в размере 462 275 руб. основного долга третьей очереди реестра, 481 274 руб. штрафных санкций третьей очереди реестра, 30 000 руб. основного долга пятой очереди текущих требований. Взыскать с ФИО8, ФИО9, ФИО10 солидарно в пользу ФИО13 возмещения убытков в размере 462 275 руб. основного долга третьей очереди реестра, 481 274 руб. штрафных санкций третьей очереди реестра, 30 000 руб. основного долга пятой очереди текущих требований. Заменен взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Красстрой-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – на ФИО14 по требованию о взыскании с ФИО8, ФИО9, ФИО10 солидарно возмещения убытков в размере 451 528 руб. основного долга третьей очереди реестра, 901 556 руб. штрафных санкций третьей очереди реестра, 35 000 руб. основного долга пятой очереди текущих требований. Взыскать с ФИО8, ФИО9, ФИО10 солидарно в пользу ФИО14 возмещения убытков в размере 451 528 руб. основного долга третьей очереди реестра, 901 556 руб. штрафных санкций третьей очереди реестра, 35 000 руб. основного долга пятой очереди текущих требований. Заменить взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «Красстрой-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – на ФИО15 по требованию о взыскании с ФИО8, ФИО9, ФИО10 солидарно возмещения убытков в размере 491 239 руб. основного долга третьей очереди реестра, 470 000 руб. штрафных санкций третьей очереди реестра, 25 000 руб. основного долга пятой очереди текущих требований. Взыскать с ФИО8, ФИО9, ФИО10 солидарно в пользу ФИО15 возмещения убытков в размере 491 239 руб. основного долга третьей очереди реестра, 470 000 руб. штрафных санкций третьей очереди реестра, 25 000 руб. основного долга пятой очереди текущих требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО6,  ФИО7 (далее – заявители, апеллянты) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемое определение отменить.

ФИО6 в своей апелляционной жалобе указала, что наряду с иными кредиторами обращалась к конкурсному управляющему с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования, но ей было сообщено о взыскании с контролирующих лиц убытков, правовой режим которых не охватывается ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе ФИО7.

Согласно отзыву и.о. конкурсного управляющего Пака С.Н. на апелляционные жалобы от апеллянтов в его адрес не поступало каких-либо заявлений о выборе способа распоряжения правом требования, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.112021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 01.12.2021 13:49:38 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 03.12.2021 через «Мой арбитр» от и.о. конкурсного управляющего поступил  отзыв на апелляционные жалобы с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле. 

И.о. конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Красстрой-Центр» ФИО2 отклонил доводы апелляционных жалоб. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2021 года по делу № А33-859/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Изложил возражения по доводам апелляционных жалоб, дал пояснения на вопросы поставленные судом. 

Представитель и.о. конкурсного управляющего, дал дополнительные пояснения, отклонил доводы апелляционных жалоб. 

Судом установлено, что к отзыву и.о. конкурсного управляющего  на апелляционные жалобы с приложены дополнительные документы в копиях, а именно: заявления от сентября 2021 г. кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования с уведомлением об уступке требования и договором уступки требования от 28.09.2020; отчет от 09.082021 о выборе распоряжения; акт приема - передачи документов; уведомление от 11.10.2021 ФИО7 о собрании комитета кредиторов; сообщение от 25.10.2021 № 7560115 в ЕФРСБ о собрании комитета кредиторов; протокол собрания комитета кредиторов от 08.11.2021; сообщение от 08.11.2021 № 7635898 в ЕФРСБ о первых торгах; уведомление от 25.10.2021 о проведении собрания комитета кредиторов с почтовыми отправлениями.

И.о. конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Красстрой-Центр» ФИО2 пояснил, что указанные дополнительные документы имеются в материалах дела, ходатайство о повторном приобщении к материалам дела указанных документов не заявляет, представляет их для удобства суда.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву и.о. конкурсного управляющего на апелляционные жалобы.

ФИО4 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2021 года по делу № А33-859/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках обособленного спора № А33-859-37/2017 с ФИО8, ФИО9, ФИО10 солидарно в пользу ООО «Красстрой-Центр» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 23 283 753,95 руб.

Конкурсным управляющим в соответствии с п. 1, 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017, всем кредиторам, в чьих интересах привлечено контролирующее лицо к субсидиарной ответственности, было направлено сообщение о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В материалы дела и.о. конкурсного управляющего представлены копии заявлений ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в которых они заявляют о выборе следующего способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пп. 3 п. 2 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявления иных кредиторов в материалы дела не представлены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения и.о. конкурсного управляющего Пака С.Н. в арбитражный суд с настоящим требованием о принятии отчета о результатах выбора кредиторами способом распоряжения правом требования, назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о переводе долга на конкурсных кредиторов.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.17, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив непогашенный размер требований кредиторов, обратившихся с заявлениями к и.о. конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для замены взыскателей в установленном законом порядке и взыскании в их пользу с контролирующего лица должника денежных средств в определенном судом размере.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве. При этом, новые положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не предусматривают возможность принятия судом судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, только по заявлению конкурсного кредитора, поданного в суд, без проведения мероприятий, регламентированных в данной норме.

ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 принято в отношении себя как кредиторов решение в части выбранного способа распоряжения принадлежащего им права требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определением суда по обособленному спору № А33-859-37/2017, учитывая, что общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве - конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве, поскольку взыскание размера субсидиарной ответственности является специфической способом исполнения судебного акта, а исполнение судебного акта является стадией процесса, то есть для регулирования соответствующего вопроса применяются нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются все основания для процессуальной замены взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению судебной коллегией, как документально не подтвержденные. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обращение апеллянтов к и.о. конкурсного управляющего с заявлениями о выборе способа распоряжения правом требования.

С учетом распределения бремени доказывания о настоящему делу, такие доказательства должны быть представлены именно заявителями. 

Выводы арбитражного суда, на которых основан обжалуемый судебный акт, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что определение о принятии к производству заявления и.о. конкурсного управляющего и назначении  судебного заседания от 17.08.2021 подлежало направлению в адрес всех конкурных кредиторов должника. 

В материалах дела имеется почтовый конверт (т. 1, л.д. 50), подтверждающий, что указанный судебный акт направлен по адресу ФИО7 (

<

...>), но не получен им, почтовый конверт возвращен в материалы дела по истечению срока хранения. 

На основании изложенного, учитывая часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО7 считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом и, соответственно, имел возможность заявить соответствующие возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Кроме того, все судебные акты в установленные сроки  опубликованы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ФИО7, являющийся действующим членом комитета кредиторов должника, не обеспечил получение судебных актов по делу № А33-859/2017, а также по получению информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, что  является его процессуальным  риском.

Судебная коллегия также принимает доводы и.о. конкурсного управляющего о том, что ФИО6 принимала участие в собрании кредиторов 08.11.2021, где проголосовала за утверждение положения о реализации имущества должника. 

Данные обстоятельства какими-либо доказательствами и доводами апеллянтов не опровергнуты. 

Доводы апелляционных жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2021  года по делу № А33-859/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2021  года по делу № А33-859/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская