ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38889/2023

город Ростов-на-Дону

27 августа 2024 года

15АП-10981/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 30.07.2024,

от АО «Таганрогский завод «Прибой» – представитель ФИО2 по доверенности от 07.11.2023,

от МУП «Городское хозяйство» – представитель  не явился, извещен,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 05.06.2024 по делу № А53-38889/2023 

по иску ИП ФИО3

к АО «Таганрогский завод «Прибой»; МУП «Городское хозяйство»

при участии третьих лиц: ПАО «Россети Юг»; ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

об обязании демонтировать кабельные линии,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Таганрогский завод «Прибой» (далее – АО «Таганрогский завод «Прибой») об обязании демонтировать кабельные линии.

Муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» (далее – МУП «Городское хозяйство») привлечено Арбитражным судом Ростовской области к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети-ЮГ» (далее - ПАО «Россети-ЮГ»), публичное акционерное общество «ТНС Энерго» (далее - ПАО «ТНС Энерго»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2024 в удовлетворении ходатайства АО «Таганрогский завод «Прибой» об оставлении иска без рассмотрения отказано. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ИП ФИО3 указывает, что она признает тот факт, что часть ее  земельного участка находится в границах охранной зоны воздушных линий электропередач, расположенных по меже земельного участка. Однако спорные кабельные линии, проходящие по земельному участку, расположены в ином месте, не по линии расположения воздушных линий электропередач, что подтверждается представленным планшетом земельного участка и представленной ответчиком схемой, в соответствии с которой спорные кабельные линии расположены на неизвестном расстоянии от воздушной линии электропередач, которая не располагается на земельном участке.

От истца в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, от ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание МУП «Городское хозяйство» и третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Таганрогский завод «Прибой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:58:05291:0024 и расположенные в его границах инженерные коммуникации (в том числе подземные кабельные линии) на праве собственности принадлежали акционерному обществу «ТЗ «Прибой» на основании Распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по РО № 1399-р от 15.12.2004 и Передаточного акта от 11.01.2005, который был продан ООО «ТЭК» в 2013 году.

Согласно Генеральному плану № 428985 от декабря 1991 года (далее - ГП № 428985), составленный ГСПИ «Гипроверфь» и согласованный представителями АО «ТЗ «Прибой», в границах земельного участка с кадастровым номером 61:58:05291:0024 находятся:

- здания и сооружения; 

- подземные сооружения; 

- электроснабжение; 

- газоснабжение; 

- водоснабжение; 

- фекальная канализация.

Между АО «ТЗ «Прибой» (далее - продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания» (далее - ООО «ТЭК», покупатель) 01.07.2013  заключен договор купли-продажи (далее - договор), согласно которому продавец продал, а покупатель купил следующее имущество:

- котельная, водогрейная № 2 с мазутохозяйством, площадь: общая 2301,7 кв.м., литер: ТБ, этажность: 4, условный номер 61-61-42/008/2007-578 (КН 61:58:0005291:134). Указанное имущество принадлежит продавцу по праву собственности на основании Распоряжения № 1399-р от 15.12.2004, Передаточного акта от 11.01.2005. Право собственности зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о чем в ЕГРП на -недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2007 сделана запись регистрации № 61-61-42/008/2007-578, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АГ № 317198 от 21.06.2007;

- Котельная, водогрейная № 2 с мазутохозяйством, площадь: общая 17,3 кв. м., литер: ТГ, этажность: 1, условный номер: 61-61-42/041/2007-484 (КН 61:58:0005291:137). Указанное недвижимое имущество принадлежит продавцу по праву собственности на основании Распоряжения № 1399-р от 15.12.2004, Передаточного акта от 11.01.2005. Право собственности зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 25.07.2007 сделана запись регистрации № 61-61-42/041/2007-484, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АГ № 704995 от 25.07.2007;

- Мазутонасосная, площадь: общая 125,7 кв. м., литер: п/Тд, этажность: 2; Вход в мазутонасосную, площадью 16,9 кв.м. литер: Тд, условный номер: 61-61-42/008/2007-579 (КН 61:58:0005291:138). Указанное недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании Распоряжения № 1399-р от 15.12.2004, Передаточного акта от 11.01.2005. Право собственности зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.207 сделана запись регистрации № 61-61- 42/008/2007-579, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АГ № 317199 от 21.06.2007;

- Солехранилище, площадь: общая 26,6 кв.м., литер: ТВ, п/ТВ, этажность: 1, подземная этажность: 1, условный номер: 61-61 -42/008/2007-577 (КН 61:58:0005291:136). Указанное недвижимое имущество принадлежит продавцу по праву собственности на основании Распоряжения № 1399-р от 15.12.2004, Передаточного акта от 11.01.2005. Право собственности зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2007 сделана запись регистрации № 61-61-42/008/2007-577, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АГ № 21.06.2007;

- Земельный участок, кадастровый номер: 61:58:0005291:24, категория земель: земли населенных пунктов - для использования в производственных целях. Площадь: 11036 кв.м. Указанное недвижимое имущество принадлежит продавцу по праву собственности на основании Распоряжения № 1399-р от 15.12.2004, Передаточного акта от 11.01.2005. Право собственности зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17.03.2005 сделана запись регистрации № 61-61- 42/014/2005-256, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АБ № 145489;

- Оборудование, сооружения и объекты инженерной инфраструктуры, перечисленные в Приложении № 1 к Договору.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что он является Актом приема-передачи.

Согласно п. 78 приложения № 1 к договору покупатель приобрел общеплощадочные кабельные сети 6 кВ, ААШВ-6КВ-2(Зх120), L=2х600-1200м (т.е. в количестве 2 линий из 4 принадлежащих АО «ТЗ «Прибой»).

Питание кабельных линий:

- ААШВ-6КВ-2(Зх120), L=2x600- 1200м (в количества 2 шт.) производится от распределительной подстанции (далее - РП) -15 до КТП19 и является основным питанием отопительной котельной № 2;

- КЛ6В 2АСБ-6 3x240 № 916 и № 917 (в количестве 2 шт.) производится от РП-15.

Кабельные линии ААШВ-6КВ-2(Зх120), L=2x600- 1200м (в количества 2 шт.) приобретены ООО «ТЭК», в связи с тем, что электроснабжение котельной № 2 осуществляется по указанным линиям (600 м. каждая).

Переход права собственности на реализуемые объекты продавца покупателю зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 26.07.2013, что подтверждается соответствующей регистрационной записью на Договоре Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

С учетом изложенного, покупатель - ООО «ТЭК» приобрел земельный участок по договору на предложенных АО «ТЗ «Прибой» условиях, заведомо располагая сведениями о наличии в границах данного земельного участка подземных кабельных линий электропередач.

Требований, претензий от ООО «ТЭК» о демонтаже кабельных линий КЛ6В 2АСБ6 3x240 № 916 и № 917, принадлежащих АО «ТЗ «Прибой», в адрес общества не поступало.

Таким образом, АО «ТЗ «Прибой» при отчуждении земельного участка не скрывало от ООО «ТЭК» достоверные сведения о характеристиках земельного участка и сообщило (уведомило) информацию об обременениях (ограничениях) в их использовании.

Кроме того, на момент совершения сделки купли-продажи котельной № 2, покупатель - ООО «ТЭК» - не был заинтересован в демонтаже подземных кабельных линий, ввиду того, что 4 кабельные линии уложены в одну траншею, что подтверждается ГП № 428985.

Споры между АО «ТЗ «Прибой» и ООО «ТЭК» о демонтаже подземных кабельных линий отсутствовали.

Также, согласно Актам от 15.12.2017 № 5000-20/17, от 21.12.2020 № 423895, от 14.01.2022 № 621117 об осуществлении технологического присоединения, составленного между ПАО «МРСК Юга» (в настоящее время ПАО «Россети Юг») (далее - Сетевая организация) и АО «ТЗ «Прибой», покупатель - ООО «ТЭК» является опосредовано подключенным потребителем (субабонентом).

В настоящее время, согласно сведениям от 08.11.2023 о характеристиках объекта недвижимости, правообладателем (ООО «ТЭК») 09.08.2021 земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005291:24 разделен на 2 земельных участка: с кадастровым номером 61:58:0005291:365 и с кадастровым номером 61:58:0005291:364.

ИП ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005291:364 на основании договора купли-продажи № Т-3 от 03.08.2022, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005291:365 находится в собственности муниципального образования «Город Таганрог» с 06.10.2022, что подтверждается сведениям (выпиской) от 08.11.2023 о характеристиках объекта недвижимости.

Собственником недвижимого имущества, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005291:365 является МУП «Городское хозяйство» (отчеты о переходе прав на объект независимости с кадастровым номером КН 61:58:0005291:134, 61:58:0005291:137, 61:58:0005291:138, 61:58:0005291:136 от 20.11.2023).

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.06.2022 к договору энергоснабжения № 8 от 01.01.2008, заключенному между ПАО «Россети Юг» и АО «ТЗ «Прибой», в Приложение № 2 «Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность)» внесены изменения, согласно которым поставка электроэнергии потребителю МУП «Городское хозяйство» производится через точку поставки (описание границы балансовой стоимости принадлежности сетей): на кабельных наконечниках фидеров № 18 и № 21 в РП-15 6кВ (п. 1.28 и 1.29 ДС).

Как следует из доводов иска, истец, как собственник земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005291:364, имел намерение произвести на нем строительные работы, однако из-за имеющихся обременений лишен данной возможности.

Ответчик в своем ответе № ПБ-025/151 от 09.06.2023 на письмо истца от 30.05.2023 сообщил, что собственником подземных кабельных линий КЛ6В 2АСБ-6 3x240 № 916 и № 917 является АО «ТЗ «Прибой», собственник кабельных линий ААШВ-6КВ-2(Зх120), L=2x600-1200м - МУП «Городское хозяйство».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Ростовской области с иском о негаторной защите.

Суд первой инстанции верно отметил, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из представленных пояснений АО «Таганрогский завод «Прибой» следует, что оно не согласно с требованиями истца по существу спора, следовательно, оставление иска без рассмотрения не приведет к урегулированию спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «ТЗ «Прибой» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 даны разъяснения о том, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, основанием к негаторной защите является следующий юридический состав: наличие права собственности истца, фактическое владение и нарушение права ответчиком, с лишением владения не связанное.

Под воспрепятствованием в реализации права собственника на пользование имуществом понимается не только пресечение такого пользования, но и создание условий, когда оно затруднено или ограничено.

Земельным законодательством предусмотрены специальные правила о восстановлении нарушенного права землепользователя. Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Акционерным обществом «ТЗ «Прибой» в материалы дела представлены сведения о характеристиках земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0005291:364, 61:58:0005291:13, 61:58:0005291:14 и схемы «Публичная кадастровая карта» на земельные участки с кадастровыми номерами 61:58:0005291:13, 61:58:0005291:14.

Согласно сведениям «Реестр согласно записям из ЕГРЮЛ» - вид разрешенного использования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0005291:13, 61:58:0005291:14 «для эксплуатации электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ Т10-Т9 к ПС 110/6 кВ Т-9 с отпайкой на ПС Т-13», то есть на данных земельных участках расположены опоры линий электропередач.

Согласно схемам, полученным с сайта публичной кадастровой карты, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0005291:364, 61:58:0005291:13, 61:58:0005291:14, часть земельного участка истца расположена в границах земельных участков, на которых расположены опоры линий электропередач и проходит в границах охранной зоны.

Согласно п. 1 и 3 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) предусмотрена п. 3 ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории охранных зон определяются на основании Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»).

Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Охранная зона объектов электросетевого хозяйства устанавливается в целях обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации, исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства (п. п. 1, 2 Правил).

Пунктом 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Охранные зоны устанавливаются: вдоль воздушных линий электропередачи, вдоль подземных кабельных линий электропередачи, вдоль подводных кабельных линий электропередачи, вдоль переходов воздушных линий электропередачи через водоемы (реки, каналы, озера и др.) - п. «а» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (Приложение к Правилам).

Охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (согласно п. «б» Требований (Приложение к Правилам установления охранных зон № 160).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8 Правил).

24.11.2023 в адрес акционерного общества «ТЗ «Прибой» поступил ответ № РЭ13/001/3982 от 24.11.2023 публичного акционерного общества «Россети Юг», из которого следует, что по адресу 

<

...> расположена двухцепная ВЛ 110 кВ Т10-Т9/1 с отп. на Т13 и ВЛ 110 кВ Т10-Т9/2 (далее - ВЛ 110 кВ), которая находится на балансе публичного акционерного общества «Россети Юг». В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением РФ от 24.02.2009 № 160, охранная зона ВЛ 110 кВ составляет 20 метров в обе стороны от крайних проводов. На основании письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области № 15-Исх/09645 от 30.12.2015 охранная зона ВЛ 110 кВ внесена в Единый государственный реестр недвижимости сведений о зонах с особыми условиями использования территории. По результатам внесения присвоен учетный номер 61.58.2.43.

Также линии электропередач, установленные к опорам линий электропередач, имеют охранную зону, сведения о границах охранной зоны, внесены в государственный кадастр недвижимости, на основании вышеуказанного письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области № 15-Исх/09645 от 30.12.2015.

Приложением к Правилам установления охранных зон охранные зоны устанавливаются: а) вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линий электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: проектный номинальный класс напряжения - 110 кВ, расстояние - 20 м., о чем в своем письме № РЭ13/001/3982 от 24.11.2023 уведомило ПАО «Россети Юг».

Как указано выше, на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005291:364 проложены четыре подземные кабельные линии электропередач:

- собственник КЛ6В 2АСБ-6 3x240 № 916 и № 917 - АО «ТЗ «Прибой»;

- собственник ААШВ-6КВ-2(Зх120), L=2x600- 1200м - МУП «Городское хозяйство».

При этом подземные кабельные линии находятся в охранной зоне воздушных линий.

Указанные кабельные линии находятся на балансе АО «ТЗ «Прибой» и МУП «Городское хозяйство» и проложены на земельном участке до его приобретения истцом.

Кабельные линии МУП «Городское хозяйство» (ААШВ-6КВ-2(3х120), L=2x600- 1200м) предназначены для электроснабжения отопительной котельной (ул. Химическая, 11). Точка передачи (поставки) электрической энергии потребителю является распределительная подстанции -15 (РП-15).

Эксплуатация котельной невозможна без обеспечения, в том числе и надлежащего энергоснабжения, что подразумевает подключение к электрическим сетям.

Четыре подземные кабельные линии (в том числе ААШВ-6КВ-2(Зх120), L=2x600- 1200м, питающие котельную), проходящие в настоящее время через границу земельного участка истца, были проложены не позднее декабря 1991 года, т.е. более 30 лет назад (находящиеся в охранной зоне), что подтверждается ГП № 428985.

При помощи подземных кабельных линий электропередач ААШВ-6КВ-2(Зх120), L=2x600-1200м (собственник МУП «Городское хозяйство») осуществляется электропоставка котельной, отапливаемая часть города Таганрог: многоквартирные дома: 62 зд., школы и детские сады: 9 зд., частные жилые дома и дома (здания), занимаемые юр. лицами более 38 зд., что подтверждается постановлениями Администрации г. Таганрога № 864 от 15.06.2017 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования «Город Таганрог» на период до 2019 года» и № 66 от 19.06.2023 «О назначении публичных слушаний по проекту постановления Администрации города Таганрога «Об актуализации схемы теплоснабжения муниципального образования «Город Таганрог» на 2024 год».

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 кабельные линии, питающие котельную, в 2013 году проданы ООО «ТЭК», затем ООО «ТЭК» проданы МУП «Городское хозяйство».

Указанные сделки совершены между АО «ТЗ «Прибой», ООО «ТЭК», МУП «Городское хозяйство» до приобретения истцом спорного земельного участка.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что факт самовольного размещения на земельном участке истца спорных кабелей не подтвержден, истцом также не доказаны обстоятельства нарушения своих прав, как собственника земельного участка фактом размещения данных кабелей на его земельном участке либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав. Демонтаж кабельных линий приведет, в том числе, к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц (работа котельной), поэтому избранный истцом способ защиты не соответствует критерию соразмерности.

Кроме того, отсутствие сведений об установлении охранной зоны электрического силового кабеля в ЕГРН на дату приобретения истцом земельного участка не освобождает его от обязанности соблюдать правовой режим охранных зон объектов электросетевого хозяйства, установленный в целях обеспечения безопасных условий их эксплуатации.

Суд первой инстанции также верно принял во внимание факт продажи АО «ТЗ «Прибой» земельного участка и его принятия ООО «ТЭК» в 2013 году в соответствии с его характеристиками и наличием подземных инженерных коммуникаций, что подтверждается заключенным договором.

ИП ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что она признает тот факт, что часть ее  земельного участка находится в границах охранной зоны воздушных линий электропередач, расположенных по меже земельного участка. Однако спорные кабельные линии, проходящие по земельному участку, расположены в ином месте, не по линии расположения воздушных линий электропередач, что подтверждается представленным планшетом земельного участка и представленной ответчиком схемой, в соответствии с которой спорные кабельные линии расположены на неизвестном расстоянии от воздушной линии электропередач, которая не располагается на земельном участке.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы истца, так как четыре подземные кабельные линии электропередач проходят по земельному участку 61:58:0005291:364 в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ, что подтверждается схемой (чертеж) № 428985 (Генеральный план от декабря 1991 года), а также схемами, распечатанные с сайта «Росреестра РФ» «Публичная кадастровая карта».

Апелляционный суд критически оценивает доводы апеллянта, так как они противоречат материалам дела.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец должен был знать о наличии обременения на земельный участок, однако не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, то есть в полном объеме не проверил информацию о земельном участке до его покупки.

Кроме того, суд первой инстанции, верно отметил, что спорный земельный участок относится к землям для использования в производственных целях, глубина залегания кабеля не создает препятствий в использовании данного земельного участка по его целевому назначению.

Материалами дела подтверждено, что кабельная линия электропередач проходит по земельному участку истца на глубине 0,70-1,5 м. и не имеет на спорном отрезке каких-либо выходов на поверхность и технических сооружений (колодцев, лотков и т.п.), а также расположена в охранной зоне.

Кроме того, установление охранной зоны ВЛ 110 кВ не свидетельствует о нарушении прав истца, так как не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, а лишь вводит дополнительные условия такого использования.

Доводы истца о создании препятствий в пользовании земельным участком являются необоснованными, так как наличие подземных кабелей само по себе не влияет на оборотоспособность земельного участка, ввиду того, что подземные кабели проходят в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ, работы в которой запрещены в силу постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160.

Истец документально не обосновал наличие реальной угрозы нарушения права пользования земельным участком; нахождение на части земельного участка кабеля само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения иска об обязании его демонтировать.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт нарушения права, являющийся необходимым элементом юридического состава, который является основанием к негаторной защите.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, доводы истца, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, относительно опасности проходящей кабельной линии для жизни и неопределенного круга лиц правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2024 по делу № А53-38889/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

              ФИО4