ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19042/2018

19 апреля 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2322/2019) общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2019 года по делу № А46-19042/2018 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ОГРН 1045507036651, ИНН 5504097086) к обществу с ограниченной ответственностью «Атрейдэс» (ОГРН 1025501387658, ИНН 5507058751) о взыскании  неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (далее – ООО «Сибагрохолдинг») в лице внешнего управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атрейдэс» (далее – ООО «Атрейдэс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 600 руб. (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований).

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы перечислением ответчику денежных средств в отсутствие доказательств встречного исполнения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 января 2019 года по делу № А46-19042/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Возражая против принятого  судебного акта, ООО «Сибагрохолдинг» в лице внешнего управляющего ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. 

В обоснование жалобы указывает, что внешний управляющий предпринял возможные попытки к получению документации истца; первичная документация, подтверждающая правоотношения между ООО «Сибагрохлдинг» и его дебиторами, не передана руководителем общества, что вместе с тем, не означает отсутствие дебиторской задолженности в пользу ООО «Сибагрохолдинг»; ответчиком были частично возвращены перечисленные денежные средства по требованию от 13.08.2018 внешнего управляющего, при этом указанное требование является единственным; ответчик не представил суду документы, подтверждающие наличие встречного предоставления на сумму 25 600 руб.; истец не ссылается на то, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, а указывает на невозврат  предоплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10  от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 25.02.2019.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018 по делу № А46-368/2017 в отношении ООО «Сибагрохолдинг» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

В обоснование иска ООО «Сибагрохолдинг» в лице внешнего управляющего ФИО1 указало, что истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму  45 600 руб., в том числе:

- 12.10.2016 в сумме 22 460 руб. (назначение платежа: оплата по счету № ОфАТ001572 от 03.10.2016), 

- 07.12.2016 в сумме 23 140 руб. (назначение платежа: оплата по счету № ОфаТ001572 от 16.11.2016).

В подтверждение в дело представлена выписка по счету № 40702810300504634598 за период с 01.01.2016 по 30.12.2016.

Истцом составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 04.09.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 45 600 руб. 

ООО «Сибагрохолдинг», ссылаясь на отсутствие документов, свидетельствующих об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму полученных денежных средств,   считая  удержание ответчиком денежных средств необоснованным, обратилось к  ООО «Атрейдэс» с претензией № 271 от 13.08.2018.

Платежными поручениями № 68 от 17.09.2018  и № 162 от 01.11.2018, ответчик возвратил  истцу денежные средства на общую сумму 20 000 руб.

Указывая, что денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены, ООО «Сибагрохолдинг» в лице внешнего управляющего ФИО1 просит взыскать 25 600 руб. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Конкурсным управляющим ООО «Сибагрохолдинг» ФИО1 в материалы дела представлена выписка по расчетному счету истца, свидетельствующая о перечислении денежных средств в пользу ООО «Атрейдэс» с назначением «оплата по счету № ОфАТ001572 от 03.10.2016», «оплата по счету № ОфаТ001572 от 16.11.2016».

Таким образом, из назначения платежа не следует, что денежные средства перечислены без предусмотренных сделкой оснований, учитывая, что в платёжных поручениях также не имеется указания на аванс. 

В составленном самим истцом акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 14.01.2018 содержится ссылка на договор №18/16 от 14.01.2016, что косвенно свидетельствует о том, что денежные средства  перечислены по сделке.  

 Возврат  ООО «Атрейдэс» денежных средств на общую сумму 20 000 руб., по мнению  суда, не указывает на признание ответчиком факта неосновательного удержания денежных средств, поскольку платежные поручения № 68 от 17.09.2018 и № 162 от 01.11.2018 содержат лишь общую формулировку о назначении платежей: «возврат денежных средств согласно требования от внешнего управляющего», что не позволяет установить относимость данных платежей к требованиям ООО «Сибагрохолдинг», указанным в претензии № 271 от 13.08.2018.

Кроме этого, прежнее руководство истца по истечении разумного времени  с момента платежей  не заявляло требований о возврате денежных средств. 

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что отсутствие у  арбитражного управляющего первичной документации, подтверждающей основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, в пользу которого были перечислены денежные средства.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ)

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы  истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Сибагрохолдинг» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2019 года по делу № А46-19042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева