АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18275/17

12 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308615417600144, ИНН  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП  311615422000037, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2 946 000 руб., при участии: 

от истца: представитель ФИО4 по доверенность от 23.06.2017, представитель  ФИО5 по доверенности от 01.09.2017;  

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 06.02.2017, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 2 946 000 руб. задолженности по договору подряда от  30.01.2014.  

01.09.2017 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО СК «Бобры» и  муниципальное бюджетное образование «Город Таганрог», финансового управляющего  истца.  

С учетом мнения ответчика, суд, рассмотрев ходатайство истца, отказал в  удовлетворении данного ходатайства ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Предусмотренный в указанном Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить  судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия  судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.  

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или  обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.  

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заявителем не приведены доводы и не представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что судебный акт, принятый по настоящему делу, может  повлиять на права и обязанности, указанных в ходатайстве лиц, по отношению к одной из  сторон.  

Более того, относительно привлечения к участию в деле в качестве третьего лица  финансового управляющего истца, суд относит данное ходатайство как об участии в  судебном заседании, поскольку с учетом признания истца несостоятельным (банкротом)  финансовый управляющий является его законным представителем, а не самостоятельным  участником судебного процесса.  

Истец требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в  исковом заявлении.  

Ответчик иск не признал, указал о пропуске истцом срока исковой давности.  

Истец в письменных возражениях не согласился с доводами ответчика  относительно пропуска исковой давности, полагает, что срок исковой давности надлежит  применять лишь с определения Таганрогского городского суда от 13.06.2017.  

Представленные в судебном заседании дополнительные документы приобщены к  материалам дела.  

Изучив материалы дела, суд установил, что 30.01.2014 между ИП Бигари, а ныне  ФИО3 (смена фамилии) (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик  по заданию заказчика обязался выполнить работы по снегоочистке городских улиц,  согласно локальному ресурсному сметному расчету от 30.01.2014 (п.1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязался создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их, а подрядчик, в свою  очередь, обязуется выполнить работы до 11.02.2014.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору подряда и  локального ресурсного сметного расчета от 30.01.2014 составляет 5 669 909 руб. без НДС.  

Пунктом 2.2 договора оплата работ производится путем перечисления денежных  средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленных счетов и актов  выполненных работ.  

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы на сумму 5 669 909  руб., о чем свидетельствует акт о выполнении работ от 10.02.2014.  

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 750 000 руб. в счет  оплаты работ по договору, что подтверждается платежными поручениями № 119 от  07.02.2014, № 3 от 10.06.2014, № 27 от 02.06.2014, № 27 от 23.06.2014.  

В дальнейшем истцу от ответчика стало известно, что на уборку снега, указанного  в акте приема-передачи выполненных работ, было потрачено лишь 804 000 руб. Данные  показания легли в основу вынесенного Таганрогским городским судом приговора от  15.09.2016, которым ответчик был признан виновным в совершении преступления,  предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в связи с завышением стоимости  выполненных работ по спорному договору, а также взыскано с ответчика в пользу  муниципального образования «Город Таганрог» 4 457 959 руб.  

Поскольку ответчик фактически выполнил работы на сумму 804 000 руб., то истец  считает подлежащим возврату неотработанный аванс в размере 2 946 000 руб.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в  соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).  

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  недопустим (статья 310 Кодекса).  

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии  иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан  выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Факт принятия без замечаний работ, выполненных по акту о приемке выполненных  работ № 1 от 10.02.2014 на сумму 5 669 909 руб. истец подтверждает. Указанный акт не  содержит замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.  

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и  возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление  печатями предприятий свидетельствуют о выполнении работ ответчиком, принятии их  результата истцом, а также о потребительской ценности результата работ для истца и  желании последнего им воспользоваться.  

В свою очередь, из материалов дела видно, что истец перечислил ответчику  денежные средства в сумме 3 750 000 руб. По итогам рассмотрения уголовного дела № 1- 308-16, на основании приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от  15.09.2016 истцу стало известно, что фактическая стоимость работ по спорному договору  составляла не 5 669 909 руб., а 804 000 руб.,  

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.09.2016  ФИО2 признан виновным в совершении преступления,  предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, на основании которой определено ему  

наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбываем наказания в исправительной клони  строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.  

Также Таганрогский городской суд данным приговором удовлетворил исковые  требования прокурора г. Таганрога, взыскав с ФИО2 в пользу муниципального  бюджета муниципального образования «Город Таганрог» денежные средства в размере  4 457 959 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.  

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен  для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и  совершены ли они определенным лицом.  

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не  подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как  истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты.  

Преюдициальные фактами являются факты, которые установлены решением или  приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.  

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области, имеющим в силу  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт  подписания акта выполненных работ без проведения государственной экспертизы на  сумму 5 669 809 руб., что является для настоящего дела преюдициальным.  

Положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.  

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, не согласившись с  доводами истца о том, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по  договору, и то, что стоимость работ составляла ниже согласованной спорным договором  подряда.  

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока  исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности  начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №  15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением  обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского  кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда  конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что  перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока  давности, а не после его истечения.  

В соответствии с пунктом 20 указанного Постановления к действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности,  исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание  претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного  долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате  основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не  складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение  договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие  долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке  или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда  обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических  платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то  части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для  перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12- 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Суд считает, что о своем нарушенном праве истец должен был узнать при принятии  работ и подписании акта о приемке выполненных работ № 1 от 10.02.2014.  

С учетом выраженных суждений судом по условиям договора об оплате, оценке  действий истца по подписанию акта КС-2, истец, принимая работы, мог проверить  достоверность подписываемых документов.  

Причину, по которой истец узнал о допущенных ответчиком завышениях,  предъявлении работ к оплате, лишь в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного  в отношении ответчика, по обстоятельствам завышения работ, хищение денежных средств  бюджета муниципального образования «Город Таганрог», связанных с выполнением  работ по уборке от снега улиц г Таганрога, судом отклоняется, доводы истца  относительно показаний ответчика, данных в ходе рассмотрения уголовного дела, не  могут свидетельствовать о признании им спорной задолженности, следовательно, о  перерыве срока исковой давности, так как они были даны не в адрес истца.  

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с  момента подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 10.02.2014.  

Из материалов дела следует, что исковое заявление ИП ФИО2 подано в  Арбитражный суд Ростовской области согласно штампу суда 28.06.2017, то есть за  пределами предусмотренного законодательством трехлетнего срока исковой давности с  момента подписания акта о выполнении работ от 10.02.2014 (статья 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств совершения ответчиком  действий, свидетельствующих о признании им долга, либо доказательств наличия иных  обстоятельств, являющихся основанием для приостановления или перерыва течения срока  исковой давности, то в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны  в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 308615417600144, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37 820  руб. государственной пошлины.  

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, вынесший решение.  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Меленчук И.С.