АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7240/2020

г.Чита

27 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 января 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного онлайн-заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "МНО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2356000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 06.04.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 13.01.2021 до 09 час. 00 мин 20.01.2021.

 Общество с ограниченной ответственностью СК "МНО" (далее – истец, ООО СК "МНО", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального района "Читинский район" (далее – ответчик, администрация) о взыскании стоимости приобретенных для исполнения муниципального контракта № Ф.2016.446520 материалов (сборных железобетонных мостовых конструкций), складированных на строительной площадке ответчика в размере 2356000 руб.

 Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Будаевой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 16.03.2018 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).  

Определением суда от 21.08.2020 исковое заявление принято к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания.

Позиция истца подробно изложена в иске и поддержана представителем в судебном заседании.

Суд неоднократно откладывал судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлениям ответчика об отложении (для ознакомления с материалами дела, подготовки правовой позиции по делу, представления мотивированного отзыва на иск, рассмотрения возможности заключения мирового соглашения) (л.д.4,13 т.2).

Ответчик явку представителя в заседания арбитражного суда не обеспечил, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, на последнюю дату рассмотрения дела не ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью представления доказательств. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (извещение N 0191300020416000029) между сторонами был заключен муниципальный контракт от 11.01.2017 N Ф.2016.446520 (далее - контракт). По условиям контракта общество (подрядчик) по поручению администрации (заказчика) обязалось в определенные сроки выполнить работы по строительству моста через реку Кука на автомобильной дороге местного значения по улице Трактовой в с. Старая Кука в Читинском районе Забайкальского края и их результат передать работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1). Конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень выполнения работ и порядок контроля установлены в приложениях к контракту (пункт 1.2 контракта).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2019 года по делу №А78-1093/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 212 339 руб. задолженности платы за выполненные работы по муниципальному контракту от 11.01.2017 N Ф.2016.446520. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2019 года по делу №А78-1093/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Обществу с ограниченной ответственностью СК "МНО" возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20 декабря 2019 года N 1029.

Как указывает общество, согласно решению суда от 27.11.2019 по делу №А78-1093/2018, истец заявлял только о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 5212339 руб.

Требование о взыскании стоимости приобретенных для исполнения контракта материалов (сборных железобетонных мостовых конструкций), складированных на строительной площадке в сумме 2356000 руб. истцом в рамках дела №А78-1093/2018 заявлено не было.

Как считает истец, объем и стоимость материалов, их нахождение во владении ответчика и относимость к исполнению муниципального контракта №Ф.2016.446520 от 11.01.2017 на выполнение работ по строительству моста через реку Кука на автомобильной дороге местного значения по ул.Трактовой в с.Старая Кука в Читинском районе Забайкальского края, подтверждаются заключением эксперта №011-С/2018 от 24.08.2018, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.11.2019 по делу №А78-1093/2018, имеющее преюдициальное значение.

Таким образом, данные обстоятельства предоставляют право истцу обратиться за взысканием стоимости приобретенных для исполнения контракта материалов с данным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку спорные правоотношения возникли из заключенного сторонами муниципального контракта, который по правовой природе оценивается как договор подряда, и к ним применимы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2019 года по делу №А78-1093/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5212339 руб. задолженности платы за выполненные работы по муниципальному контракту от 11.01.2017 N Ф.2016.446520. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2019 года по делу №А78-1093/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Обществу с ограниченной ответственностью СК "МНО" возвращено из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20 декабря 2019 года N 1029.

При рассмотрении настоящего спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения объема фактически выполненных работ и количества использованных материалов на спорном объекте. Проведение экспертизы поручено эксперту Экспертного центра «АльтаВиста» (общество с ограниченной ответственностью) ФИО3 (юридический адрес: 672007. 

<

...>). Арбитражный суд предупредил эксперта об уголовной ответственности.

По результатам проведенной экспертизы к материалам дела приобщено заключение эксперта № 011-С/2018 от 24.08.2018 (л.д.71-168 т.1).

Согласно данному заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

1.стоимость фактически выполненных работ составляет 5212339 руб.

2.стоимость приобретенных истцом материалов для исполнения контракта(сборных железобетонных мостовых конструкций), складированных на строительнойплощадке составляет 2356000 руб. (стр. 48-49 заключения эксперта №011-С/2018 от24.08.2018) (л.д. 118, т. 1).

В экспертном заключении Экспертного центра «АльтаВиста» (общество с ограниченной ответственностью) отражено, что в связи с приобретением железобетонных мостовых конструкций, складированных на площадке, эксперт привел суммарную стоимость сборных железобетонных мостовых конструкций, складированных на площадке, в соответствии с Приложением № 1 к договору поставки № 17 на поставку железобетонных изделий от 17.04.2017 заключенному между ООО СК «МНО» (покупатель) и ООО «Забайкальский завод железобетонных изделий» (поставщик) (л.д.119 т.1).

Согласно договору поставки от 17.04.2017, поставщик передал, а покупатель принял и оплатил на условиях данного договора строительную продукцию и материалы (ЖБИ).

Согласно приложению № 1 к договору поставки № 17 стоимость спорных материалов (балки, блоки лежня, плиты переходные, блоки открылка) составила 2356000 руб. (л.д.119 т.1). 

В соответствие с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав экспертное заключение Экспертного центра «АльтаВиста» (общество с ограниченной ответственностью), суд в рамках дела №А78-1093/2018 признал экспертное заключение соответствующим требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также надлежащим доказательствам по делу, учитывая, что заключение, вопреки доводам ответчика, дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рассмотренном случае суд полагает, что истцом доказана вся необходимая совокупность вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по делу.

При доказанной совокупности обстоятельств о взыскании с ответчика стоимости приобретенного материала, принимая во внимание выводы экспертного заключения (л.д.118-119 т.1), исследовав материалы дела, требование истца о взыскании с ответчика 2356000 руб. расходов на приобретение железобетонных мостовых конструкций подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "МНО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 2356000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34780 руб., всего 2390780 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова