﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13286/2019

г. Красноярск

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя истца – Болдиной А.В. по доверенности от 16.11.2018 № 2234,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Калининский»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» августа 2019 года по делу №А33-13286/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768, далее – ООО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Калининский»                  (ИНН 2460245130, ОГРН 1132468014360, далее – ООО «УК «Калининский», ответчик) о взыскании 412 466 рублей 38 копеек пени за период с 16.05.2018 по 29.04.2019 по договору от 08.02.2016 № 567.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- за 2018 год пени ответчику начислены не были, в акте сверки расчетов сумма пени не указана;

- истцом не заявлялось требование о погашении пени, пени ответчику не предъявлялись, их сумма не рассчитывалась истцом и к оплате не выставлялась;

- принимая во внимание, что начисление пени за просрочку внесения платы носит добровольный характер, акты сверки подписаны без учета пени, начисленной за спорный период, то ответчик не мог знать о намерении истца предъявить к оплате пени, а также ее размер; расчет начисленной пени был предоставлен истцом только вместе с исковым заявлением;

- управляющие компании несут бремя ответственности по оплате задолженности перед ресурсоснабжающими организациями только в размере поступивших от жителей денежных средств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

08.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 567, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть коммунальные ресурсы (тепловую энергию и теплоноситель), а абонент обязуется приобретать коммунальные ресурсы, используемые абонентом в целях обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении №1 и оплачивать принятые коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим их потребления.

В соответствии с договором поставка коммунальных ресурсов осуществляется в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком: ул. Калинина, д. 15, д. 17,         д. 37, д. 8, ул. Норильская, д. 4г, д. 4д.

Все названные многоквартирные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, что подтверждается актами: ул. Калинина, 17 - акт от 01.1 1.2017 № 436; ул. Калинина, 37 - акт от 01.11.2017 № 435; ул. Норильская, 4г, 4д - акт от 07.07.2014 № 70; ул. Калинина, 8 акт от 26.07.2013 № 30; ул. Калинина, 15 – акт от 16.10.2014 № 117. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний.

Ответчику были выставлены счета-фактуры за поставленную тепловую энергию в период апрель, декабрь 2018 г.

Согласно расчету истца  задолженность ответчика за период  апрель  2018 года, декабрь 2018 г. составила 2 954 449 рублей 03 копейки.

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнил с просрочкой. Платежными поручениями ответчик произвел оплату долга в полном объеме  2 954 449 рублей 03 копейки долга за потребленную тепловую энергию по договору от 08.02.2016  № 567 за апрель, декабрь 2018 года (копии платежных поручений - в материалах дела).

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом требования к ответчику о взыскании пени в общей сумме 412 466 рублей 38 копеек за периоды просрочки  с 16.05.2018 по 13.05.2019, и за период с 16.01.2019 по 17.05.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 08.06.2016 № 567, отношения по которому регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими энергоснабжение (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата тепловой энергии, поставленной истцом в находящиеся в управлении ответчика жилые дома, произведена ответчиком несвоевременно. Факт несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии за период с 16.05.2018 по 13.05.2019 и за период с 16.01.2019 по 17.05.2019 истцом начислена ответчику пеня на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 412 466 рублей 38 копеек, с учетом 1/300 и 1/170 действующих в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России 7,75 % годовых, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Поскольку оплата задолженности ответчиком своевременно не произведена, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 412 466 рублей 38 копеек удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплату ресурсоснабжающим организациям за поставленные ресурсы исполнители оплачивают в размере поступления денежных сумм от потребителей этих ресурсов в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пункт 1 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, устанавливает обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

Пункт 5 Требований регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате ответчика перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 08.06.2016 № 567 возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости потребленных ресурсов в установленный в договоре срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги не в полном объеме, не освобождает его от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленные ресурсы.

Соответственно, позиция ООО «УК «Калининский» основана на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Те обстоятельства, что пени ответчику до судебного разбирательства не предъявлялись к оплате, акты сверки подписаны без учета пени, начисленной за спорный период, расчет начисленной пени предоставлен истцом только вместе с исковым заявлением, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании пени, поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения платы за поставленные коммунальные ресурсы подтвержден материалами дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» августа 2019 года по делу № А33-13286/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» августа 2019 года по делу № А33-13286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева