/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5668/2017

21 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. не явился, извещен   2. представителя Гудкова В.Ю., доверенность от 11.05.2018

от 3-х лиц: 1,2,3. не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6790/2018) ООО "Малахит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2018 по делу № А42-5668/2017 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергосбыт"

к Смирновой Марии Михайловне, ООО "Малахит"

3-и лица: ООО "Южный склон", ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", Управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области 

о взыскании

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Марии Михайловне (далее – ответчик - 1, Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – ответчик - 2, Общество) о взыскании задолженности в сумме 506 682 руб. 12 коп. по договору энергоснабжения № 511103798 от 02.02.2015 за январь – апрель 2017 года, договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты за январь – апрель 2017 года в сумме 50 390 руб. 59 коп. по состоянию на 27.07.2017 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Южный склон» (далее – третье лицо 1, ООО «Южный склон»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – третье лицо 2, ПАО «МРСК Северо-Запада»), Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее – третье лицо 3, Управление).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно определив их размер, просил взыскать с ответчика задолженность за март – май 2017 года в сумме 260 036 рублей 19 копеек и договорную неустойку за просрочку оплаты за январь – май 2017 года в сумме 134 976 рублей 05 копеек по состоянию на 16.01.2018 по день фактической оплаты.

Уточнения размера исковых требований приняты судом.

            Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены в уточненной истцом сумме.

            Общество обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

            В обоснование жалобы ответчик – 2  указал, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы о том, что Общество не могло потреблять такое количество электроэнергии, которое требует оплатить истец.

            Ответчик -2  ссылается на то, что установленный перед энергопринимающими устройствами счетчик признан пригодным для проведения расчетов за электроэнергию, что следует из акта осмотра электроустановки от 11.10.2011, но показания этого счетчика не учитывались истцом до октября 2017 года.

В связи с изменением состава суда (заменой находящегося в отпуске судьи Несмияна С.И. на судью Попову Н.М.), рассмотрение дела начато с самого начала.

            Податель жалобы поддержал ее доводы. Прочие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует и установлено судом, что 02.02.2015 истцом (гарантирующий поставщик) и Шамровым М.М. заключен договор энергоснабжения № 511103798, согласно условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Между гарантирующим поставщиком, Шамровым М.М. (потребитель) и ООО «Малахит» (плательщик) 06.11.2015 было заключено Соглашение по расчетам за потребленную электрическую энергию к договору энергоснабжения, согласно которому ООО «Малахит» обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по договору, а пунктом 4 Соглашения Шамров М.М. и ООО «Малахит» обязались нести перед гарантирующим поставщиком солидарную ответственность по вопросам оплаты потребленной электроэнергии и оказанных услуг.

В связи со сменой собственника энергопринимающего устройства 09.09.2016 гарантирующий поставщик, Шамров М.М. и ответчик - 1 заключили Соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения, согласно условиям которого права и обязанности потребителя по договору в полном объеме и без исключений принимает ответчик – 1.

Ссылаясь на то, что им надлежащим образом исполнялись условия договора, электроэнергия в спорный период поставлялась, за спорный период выставлены счета-фактуры № 5110103798/645358 от 31.01.2017, № 5110103798/657787 от 28.02.2017, № 5110103798/668232 от 31.03.2017, № 5110103798/692034 от 30.04.2017, № 5110103798/706630 от 31.05.2017, которые оплачивались неполно и несвоевременно, а претензия истца № 36/14006 от 05.06.2017 оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на основании пункта 5.7 договора по состоянию 16.01.2018 в сумме 134 976 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

            Ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

            Рассматривая дело, суд установил, что истец своевременно и в полном объеме осуществлял поставку ответчикам электрической энергии (мощности), а также оказал услуги по передаче электрической энергии (мощности), а ответчики не исполнили свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

            Представленные истцом расчеты, подтверждающие объемы и стоимость поставленной энергии, суд посчитал обоснованными, отклонив возражения ответчика – 2 о том, что объемы выставляемой ему для оплаты энергии не соответствуют фактически потребляемым объемам из-за расчетной схемы учета потребления электроэнергии и мощности, согласованной в договоре.

            Суд установил, что от гарантирующего поставщика через ячейки № 8 РП-7 и № 19-РП (владелец оборудования – Управление) проходит последовательно переток электрической энергии субабонентам – ООО «Северная Строительная компания» (директор Шамров М.М), ООО «Южный склон»; точками раздела балансовой принадлежности являются: контакты присоединения двух кабельных линий КЛ- 6кВ ООО «Северная Строительная Компания» к линейным контактам ячеек № 8 и № 19 РП-7 УФСБ России по Мурманской области, обслуживает которые персонал ПАО «МРСК Северо-Запада»; на балансе ООО «Северная Строительная компания» находятся две кабельные линии КЛ-6кВ, L-800м. каждая от РП-7 6кВ УФСБ РФ по МО, два разделителя РЛНД-10/400, установленных на опоре № 1 ВЛ-6 кВ ООО «Южный склон»; на балансе ООО «Южный склон» находятся: ВЛ-6 кВ (6 опор), АС-35, L- 300м, КЛ-6кВ ААБ 3х120 от опоры № 6 до КТПН-400 кВт, КТНП-400 кВт; точками раздела балансовой принадлежности электросетей являются: контакты присоединения двух кабельных линий КЛ-6 кВ ООО «Северная Строительная Компания» к линейным контактам ячеек № 8 и № 19 Рп-7 УФСБ РФ по МО обслуживание производит ПАО «МРСК Северо-Запада» и контакты присоединения разъединителей РЛНД-10/400 ООО «Северная Строительная Компания» к ВЛ-6 кВ на опоре № 1 ООО «Южный склон» (обслуживание производит персонал ООО «Южный склон»).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что эксплуатационная ответственность сторон установлена согласно балансовой принадлежности.

Отклоняя доводы ООО «Малахит» о непрохождении поверки приборами, о наличии у него контрольного прибора, не указанного в договоре энергоснабжения, суд указал, что из действовавшего в спорные периоды приложения № 3 «Перечень точек поставки» к договору энергоснабжения и из пункта 4.1 договора энергоснабжения следует, что объем потребленной электрической энергии и оказанных услуг определяется в точках поставки – яч.8 РП-7. электросчетчик № 44145123 (согласно акту от 11.07.2016 № 1297 находится на балансе Управления) и яч.19 РП-7 электросчетчик № 3065702 (находится на балансе ответчика 1). Данные приборы признаны в качестве расчетных приборов по договору энергоснабжения; контрольный РПУ № 009070246005493, установленный не на границе балансовой принадлежности, принят в качестве расчетного (подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения) во время рассмотрения настоящего дела – с 11.10.2017, то есть к рассматриваемым спорным периодам (январь – май 2017 года) расчеты по данному прибору не относятся.

При этом контрольный РПУ № 009072046005493, ранее не указанный в договоре энергоснабжения, может использоваться для расчетов после внесения соответствующих изменений в договор.

Таким образом, доводам ООО «Малахит», приведенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения ответчиками условий договора о своевременной оплате энергии, суд правомерно указал, что потребленная электроэнергия, объем и стоимость которой определены в соответствии с действовавшим договором, должна быть оплачена гарантирующему поставщику ответчиками солидарно в соответствии со статьей 322 ГК РФ, с Соглашением о расчетах, а неустойка взыскана  солидарно с ответчиков за период с 17.01.2018 по день фактической оплаты, исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Банка России

            Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

            При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2018 по делу № А42-5668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова