﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15592/2019

г. Краснодар

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Зориной А.Л. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро"» (ИНН 2627018025, ОГРН 1032601901716) – Корниенко О.А. (доверенность от 10.10.2019), от ответчика – Южной транспортной прокуратуры – Наваренко З.Л. (доверенность от 10.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2019 по делу № А53-15592/2019, установил следующее.

ООО «Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро"» (далее – общество) обратилось в суд с иском к Назрановской транспортной прокуратуре Южной транспортной прокуратуры о взыскании 210 тыс. рублей неосновательного обогащения 99 161 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.01.2019 произведена замена ответчика на Южную транспортную прокуратуру (далее – прокуратура).

Решением от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.11.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что срок исковой давности им не пропущен. Общество узнало об отказе прокуратуры оплачивать оказанные услуги только 10.02.2015 (письмо от 15.01.2015 № 23/1-269-2014/14). 23 марта 2015 года общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия за защитой своих прав (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В отзыве на жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 13.03.2012, 30.08.2012 и 01.03.2013 истец направил ответчику результаты выполненных работ, а именно акты исследования документов от 13.03.2012 № 83/585, от 30.08.2012 № 287/585 и от 01.03.2013 № 88/647.

Истец указал, что проведение экспертных работ обусловлено направлением прокуратурой обществу запросов от 13.12.2011 и 02.10.2012 в рамках проверки расходования выделенных для исполнения федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 – 2015 годы)» бюджетных средств. 

Оказанные услуги ответчик не оплатил, поэтому, по мнению истца, на стороне прокуратуры образовалось 210 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 названного Закона.

Частью 2 статьи 6 Закона № 2202-1 определено, что статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов – в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции установили, что запросы от 13.12.2011 и 02.10.2012 о выделении специалиста для проведения проверки расходования бюджетных средств при исполнении федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 – 2015 годы)» направлены обществу с учетом предоставленных прокурору статьей 22 Закона № 2202-1 прав. При этом согласно части 2 статьи 6 Закона № 2202-1 по указанному требованию прокурора выделение специалиста осуществляется безвозмездно.

Суды также учли, что договор на оказание услуг сторонами не заключался. Ответчик не обращался к истцу с письмами об оказании каких-либо услуг на возмездной основе, соответствующие заявки также не направлялись обществу.

Принимая во внимание изложенное и не установив совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно отказали в иске. 

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку не опровергают отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2019 по делу № А53-15592/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                 Р.А. Алексеев

Судьи

                                      А.Х. Ташу                                

	Н.В. Чесняк