АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5905/2021

18 мая 2022 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 

публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 9585 от 01.01.2021,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО2, представителя по доверенности от №34 от 20.04.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ обратилось в суд с иском к  публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 9585 от 01.01.2021.

В окончательном виде с учетом уточнения (л.д.138) истец просит исключить пункты 2.2.11, 2.3.7 согласно протоколу урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий.

По данным пунктам ответчик представил отзыв (к судебному заседанию 12.05.2022), считает, что возможно полное либо частичное финансирование деятельности муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ его учредителем МО «Городской округ «город Улан-Удэ», такое финансирование будет являться бюджетным, что не противоречит бюджетному законодательству.

Истец представил возражения на отзыв (к судебному заседанию 12.05.2022), указал, что истец не является бюджетной организацией, прибыль формируется за счет платы абонентов.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд объявлял перерыв в заседании до 17.05.2022.

После перерыва истец поддержал исковое требование.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, считает исковое требование обоснованным, подлежащим удовлетворению.

04.02.2021 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

14.07.2021 истец направил ответчику для рассмотрения оферту договора энергоснабжения №332-00351 от 11.06.2021.

02.08.2021 ответчик направил в адрес истца протокол разногласий к договору.

Согласно статье 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Существенные условия договора теплоснабжения закреплены федеральным законом «О теплоснабжении».

Спор возник при урегулировании разногласий по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 9585 от 01.01.2021.

17.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора за 2021г. (л.д. 119).

Ответчик направил истцу проект договора.

Договор подписан истцом с протоколом разногласий от 11.01.2021 (л.д.120).

Ответчик направил протокол разногласий к протоколу согласования разногласий (л.д.124-126).

Ответчик направил протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий (л.д.127-131).

Разногласными остались, в том числе, пункты 2.2.11, 2.3.7.

Суд, проверив разногласия, по спорным пунктам договора 2.2.11, 2.3.7, установил следующее.

Согласно пункту 2.2.11 теплоснабжающая организация имеет право ежемесячно регулировать отпуск тепловой энергии в соответствии с объемом финансирования и фактическим перечислением потребителем денежных средств, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств и средств, изыскиваемых потребителем из других источников финансирования.

Согласно пункту 2.3.7 потребитель обязуется предоставлять в теплоснабжающую организацию подписанные и заверенные печатью выделенные лимиты бюджетных обязательств, утверждённые главным распорядителем бюджетных средств на текущий год.

Ответчик в обоснование данных пунктов указал, что возможно полное либо частичное финансирование деятельности муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ его учредителем МО «Городской округ «город Улан-Удэ», такое финансирование будет являться бюджетным, что не противоречит бюджетному законодательству.

Истец указал, что не является бюджетной организацией, прибыль формируется за счет платы абонентов.

Согласно пункту 1.3 устава муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ является коммерческой организацией.

Поскольку указанные спорные условия не отнесены к обязательным условиям договора теплоснабжения, их включение в договор возможно только по соглашению сторон.

Отсутствие согласия истца на включение в договор этих условий исключает возможность такого включения.

Истец в протоколе разногласий, а также при рассмотрении настоящего спора, просил исключить спорные пункты.

Поскольку стороны не договорились по условиям указанных пунктов, а также учитывая вид деятельности муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ, суд исключает пункты 2.2.11, 2.3.7 из условий договора.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (в электронном виде 03.11.2021, 08.11.2021).

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии с нормой статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Урегулировать  разногласия, возникшие при заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 9585 от 01.01.2021 между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

Исключить пункты 2.2.11, 2.3.7 договора.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяТ.Г. Серебренникова