﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9329/2021-АКу

г. Пермь

02 сентября 2021 года

Дело № А60-11765/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью “Интеллект”,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 мая 2021 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-11765/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Интеллект” (ИНН 6672170100, ОГРН 1046604405517) 

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) 

о признании незаконным постановления от 27.01.2021 №31/08 о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Интеллект” (далее – заявитель, общество, ООО «Интеллект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления от 27.01.2021 №31/08 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года), заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, судом первой инстанции не учтено, что ООО «Интеллект» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45. КоАП РФ. Считает, субъектом вменяемого ООО «Интеллект» правонарушения может быть только заявитель. ООО «Интеллект» заявителем в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом № 184-ФЗ, не является, поэтому ему нельзя вменить нарушение предписаний п.2 ст 28 упомянутого Федерального закона. Перечисленные в постановлении товары ООО «Интеллект» приобретает у различных поставщиков, а затем реализует их в розницу, в том числе, с использованием сайта https://wwwJntel-ekt ru. Полагает, у ООО «Интеллект» отсутствовала возможность для обеспечения выполнения правил и норм, несоблюдение которых ему вменяется, а, следовательно, отсутствует	 вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ. По мнению апеллянта, административный орган не проверял какие сопроводительные документы оформляет ООО «Интеллект» при реализации товаров потребителям, указываются ли в них сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров, и соответствуют ли состав и форма доведения этих сведений требованиям законодательства о защите прав потребителей, информацию об атом не запрашивал, сопроводительные документы, оформляемые ООО «Интеллект», не исследовал, контрольная закупка административным органом не производилась. Следовательно, вывод о том, что ООО «Интеллект» осуществляет реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, является безосновательным. Отмечает, фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Интеллект» обязанности по предоставлению потребителям по их требованиям необходимой информации о соответствии товаров в процессе административного расследования выявлено не было, что подтверждается отсутствием упоминания об этом в протоколе об административном правонарушении от 14.12.2020г. и в оспариваемом постановлении.

Административный орган представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, по приведенным в нем мотивам просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела,  14.12.2020 при проведении административного расследования №66-08-13/14-104816-2020 от 26.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью “Интеллект” обнаружено нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в связи, с чем 27.01.2021 Управлением вынесено постановление №31/08 о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.

Согласно статьи 14.45 КоАП РФ об административных правонарушениях реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Диспозиция статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Данная норма корреспондирует пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", которым прямо предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Тем самым держатель сертификата или декларации должен оформить сопроводительные документы (товарную накладную) с указанием сведений о них, а продавец обязан проверить наличие данной информации сопроводительной документации на товар и не допускать к продаже товар при отсутствии данной информации в сопроводительных документах.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений об имеющемся сертификате соответствия или декларации о соответствии, а не в обязанности продавца вносить сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Следовательно, для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии. 

С учетом положений статьи 497 ГК РФ договор розничной купли- продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Указанная в нарушениях продукция реализовывалась дистанционным способом на сайте https://www.intel-ekt.ru/,c указанием цены товара, его наличия, и способа приобретения (подтверждается скрин-шотами сайта юридического лица), что позволяет квалифицировать их как оферту применительно к положениям статьи 497 ГК РФ.

Оферта - это предложение заключить договор, адресованное одному или нескольким лицам (п. 1 ст. 435 ГК РФ). Предложение считается офертой, только если оно достаточно определенное; содержит существенные условия договора; выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, который примет его (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Оферта признается публичной, если: она адресована неопределенному кругу лиц; содержит все существенные условия договора; в ней выражена ваша воля заключить договор на указанных условиях с любым, кто отзовется (п. 2 ст. 437 ГК РФ).

Так же продукция подлежит подтверждению на соответствие требованиям ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», о чем свидетельствуют документы подтверждающие безопасность и качество представленные юридическим лицом в ходе административного расследования.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно части 4 статьи 7 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - закон о защите прав потребителей) если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 4 закона о защите прав потребителей, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 закона о защите прав потребителей информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

На основании пункта 3 статьи 20 федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - закон №184-ФЗ) обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации.

В силу пункта 2 статьи 28 закона № 184-ФЗ заявитель в области обязательного подтверждения соответствия обязан, в том числе указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – правила).

Соблюдение указанных правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5 правил продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 12 правил продавец по требованию потребителя обязан ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

По смыслу указанного пункта правил продавцу достаточно иметь товарно-сопроводительную документацию на товар, содержащую по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия.

Как следует из материалов дела, на сайте https://www.intel-ekt.ru/ находилась в реализации продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия:  Смарт-Часы Xiaomi Haylou LS02 Black; Фитнес- браслет Xiaomi Mi Band 4 Black (XMSH07HM); Смартфон Samsung Galaxy A01 2/16Gb SM-A015F Red RU; Смартфон Xiaomi Redmi 9A 2/32GB Green RU (Global Version); Смартфон Xiaomi Redmi 9C 2/32GB Orange NFC RU (Global Version); Смартфон Samsung Galaxy A51 4/64Gb SM-A515F Black RU; Смарт-Часы Xiaomi Haylou LS05 Black; Планшет Blackview Tab 8 10.1 4/64Gb LTE Gold; Ноутбук Acer Aspire 3 A317-51G-75BH Core i7 10510U/8Gb/lTb/SSD256Gb/nVidia GeForce MX250 2Gb/17.3"/FHD (1920xl080)AVindows 10/black/WiFi/BT/Cam; Рюкзак для ноутбука Xiaomi Ninetygo Multitasker Commuting Backpack 15.6" Grey 2084; Рюкзак для ноутбука Xiaomi 90 Point College Leisure Backpack 15.6" Black 2099; Внешний аккумулятор Xiaomi Mi Power Bank 2 5000mAh USB 2.1 A silver PLM10ZM; ПК HP 280 Gl MT Cel Gl840 (3)/4Gb/500Gb/DVDRW/Free DOS/Eth/клавиатура/мышь/черный; Ноутбук Lenovo Yoga Slim7 15IIL05 Core i5 1035G4/16Gb/SSD512Gbflntel Iris Plus graphics/15.67IPS/FHD (1920xl080)/Windows 10/grey/WiFi/BT/Cam,  Смартфон Apple iPhone SE (2020) 64GB Red EU.

Однако на данные товары товарно-сопроводительной документации, содержащей сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, в ходе проверки заявителем предъявлено не было.

Судом установлено, что обществом нарушен порядок реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. Соответствующие нарушения отражены в акте проверки, протоколе об административном правонарушении.

Установленные административным органом обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.45 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. 

Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их исполнения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу «Спортмастер» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

На основании установленных обстоятельств, с учетом представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд первой инстанции обоснованно признал, что административным органом предприняты достаточные меры для извещения привлекаемого к административной ответственности лица. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Санкция статьи 14.45 КоАП предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией ст. 14.45 КоАП РФ. Административный штраф назначен Управлением обществу, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, ниже минимального размера санкции, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суды первой и апелляционной инстанций также не усматривают. 

Оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено. 

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, суды не находят оснований  для признания его незаконным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

И.В. Борзенкова