ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-10310/2023

Дело № А49-333/2022

г. Самара

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

         при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

         с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2023 года, вынесенное порезультатм рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - Осиной Инне Вячеславовне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.202 возбуждено дело о банкротстве гражданина ФИО2

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным, указанный гражданин признан судом несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

07.07.2022 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка, находящегося по адресу: Пензенская область. 

<

...>, кадастровый номер: 58:05:0060303:1589, от 20.07.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО5 а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере рыночной стоимости спорного имущества в сумме 250000 руб. (с учетом уточнения от 18.04.2023).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2023 заявление финансового управляющего ФИО3, удовлетворено.

Признан недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО5 договор дарения земельного участка, находящегося по адресу: Пензенская область. 

<

...>, кадастровый номер: 58:05:0060303:1589, от 20.07.2020.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств в размере 250000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 21.09.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2023 по настоящему делу № А49-333/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником ФИО2 (далее - даритель) и ФИО5 (далее - одаряемая, ответчик) 20.07.2020 был заключен договор, по условиям которого даритель безвозмездно подарил и передал одаряемой земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 58:05:0060303:1589 общей площадью 1750 кв.м.

Впоследствии по договору от 21.09.2020 ФИО5 реализовала вышеуказанный земельный участок ФИО6 за 250 000 руб.

Финансовый управляющий должника в суде первой инстанции оспаривал указанный договор дарения от 20.07.2020, на основании положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению ФИО3 оспариваемая сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов, поскольку по договору имущество было передано ответчику без встречного исполнения, на момент совершения сделки ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием у должника неисполненных кредитных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», Банк).

Признавая обоснованными заявленные требования финансового управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности илинедостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 20.07.2020, то есть в трехлетний период до принятия 04.03.2022 заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), поэтому для признания ее недействительной необходимо наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определениями от 02.02.2023 и от 16.03.2023 арбитражный суд обязал кредитора ООО «ХКФ Банк» и уполномоченного органа УФНС России по Пензенской области представить документы, подтверждающие наличие у ФИО2 задолженности, в том числе просроченной по состоянию на 20.07.2020 - дату заключения оспариваемого договора дарения земельного участка.

Согласно расчетам Банка задолженность ФИО2 по кредитному договору от 16.03.2019 № 2293892717 по состоянию на 26.06.2020 составила 385704 руб. 66 коп.. в том числе: 366561 руб. 77 коп. - основной долг, 19142 руб. 88 коп. - проценты, а по кредитному договору от 10.04.2018 № 2269300290 по состоянию на 04.07.2020 - 24090 руб. 65 коп., из которых: 22298 руб. 09 коп. - основной долг, 1656 руб. 62 коп. - проценты, 135 руб. 94 коп. -штрафы.

В соответствии с письмом УФНС России по Пензенской области, поступившим в материалы обособленного спора 06.04.2023, по состоянию на 20.07.2020 задолженность ФИО2 по имущественным налогам составляла 2202 руб. 94 коп., в том числе: 2107 руб. - основной долг, 95 руб. 94 коп. - пени. Кроме того, за должником числилась задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц от доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1031 руб. 67 коп.

Определением от 17.11.2022 арбитражный суд признал установленным и включил требования кредитора ООО «ХКФ Банк» в сумме 387 003 руб. 80 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Определением арбитражного суда от 22.11.2022 требования уполномоченного органа УФНС России по Пензенской области в размере 9138 руб. 31 коп. также признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Таким образом, на момент совершения 20.07.2020 оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором и уполномоченным органом.

Совершая в июле 2020 года дарение спорного земельного участка при наличии перед кредитором и уполномоченным органом имущественных обязательств, должник осознавал свое противоправное поведение, направленное на причинение вреда кредитору и уполномоченному органу, которые до настоящего момента не получили удовлетворения своих требований.

Оснований для вывода о том, что ФИО5 не была осведомлена о противоправной цели совершения сделки, судом не установлено.

Соответствующая осведомленность предполагается в силу доверительного характера отношений между близкими родственниками, заложенного в основу предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции и в рассматриваемом случае данная презумпция осведомленности заинтересованного лица о целях совершения сделки не опровергнута какими-либо объективными доказательствами.

Довод должника ФИО2 о том, что отчужденный земельный участок неразрывно связан с жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> в связи с чем, он не может расцениваться как отдельный объект и не подлежит включению в конкурсную массу отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со сведениями, указанными в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, за ФИО2 были зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

-   земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1750 +/- 15 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 58:05:0060303:1589, дата государственной регистрации: 23.05.2016, дата государственной регистрации прекращения права: 31.07.2020;

-   земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 920 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 58:05:0060303:1588, дата государственной регистрации: 23.05.2016, дата государственной регистрации прекращения права: 29.07.2020;

-   жилое здание площадью 89,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 58:05:0060303:953, дата государственной регистрации: 04.12.2014, дата государственной регистрации прекращения права: 29.07.2020.

Определением от 16.03.2023 арбитражный суд обязал филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Пензенской области представить копии регистрационных дел в отношении вышеуказанных объектов.

Согласно находящемуся в материалах реестровых дел Постановлению Администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области от 04.04.2016 № 145 на основании заявления ФИО2 в связи с проведением землеустроительных работ по разделу земельного участка образовалось два обособленных земельных участка: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1750 +/- 15 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 58:05:0060303:1589 и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 920 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 58:05:0060303:1588.

Таким образом, довод должника о вхождении спорного земельного участка в единый комплекс с единственным жильем, состоящим из жилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, как указал суд опровергается материалами дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредитора и уполномоченного органа и в результате ее совершения данный вред был причинен, поскольку до настоящего момента требования кредитора и уполномоченного органа не удовлетворены, а ответчик, получая в дар спорное имущество, должен был осознавать указанную противоправную цель должника, что свидетельствует о совокупности наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о достаточности оснований для признания договора дарения от 20.07.2020 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, признание совершенной должником сделки недействительной по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, императивно влечет применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах в качестве последствий недействительности договора дарения от 20.07.2020 с заинтересованного лица взысканы денежные средства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО5 произвела отчуждение спорного земельного участка по договору купли-продажи от 21.09.2020, заключенному с ФИО6, по цене 250 000 руб.

Исходя из этого, при применении последствий недействительности договора дарения от 20.07.2020 с ФИО5 в конкурсную массу суд взыскал денежные средства в размере 250 000 руб., составляющие цену продажи имущества по договору купли-продажи от 21.09.2020.

Реальная рыночная стоимость любого имущества определяется при его непосредственной продаже, исходя из спроса. В данном случае земельный участок фактически реализован по цене 250000 руб., что самим ответчиком не опровергается. Судом отмечено, что между дарением земельного участка ответчику и заключением ею с ФИО6 договора купли-продажи временной разрыв незначительный и составляет два месяца, что свидетельствует об отсутствии возможности существенного изменения за данный период времени рыночной стоимости спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

        Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2023 года по делу № А49-333/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Д.К. Гольдштейн

 

                                                    Я.А. Львов