Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-314194/18

07 июня 2019 г.

г. Москва

97-2465 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 10.07.2008, 109012, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НИКОЛЬСКИЙ, 9)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО И СЕРВИС МЕТАЛЛУРГОВ "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 20.09.1993, 109074, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СЛАВЯНСКАЯ, ДОМ 2|5|4, СТРОЕНИЕ 3, ОФИС 3062)

третьи лица: СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 15.01.2011,  105005, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ТЕХНИЧЕСКИЙ, 2)

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДЕТСКИЙ ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЗЕЛЕНЫЙ ШУМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 25.05.1998, 142279, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН СЕРПУХОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ЛУЖКИ)

о взыскании 30 800 000 руб. 00 коп.

по встречному иску  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО И СЕРВИС МЕТАЛЛУРГОВ "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ 

о взыскании 37 582 650 руб. 80 коп.

при участии: от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2 – по дов. № ВЯ-16/1716 от 23.01.2019г.,

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3 – по дов. №ЕН-03/01 от 10.01.2019г., ФИО4 – по дов. от 23.06.2017г., 

от АНО "ЗЕЛЕНЫЙ ШУМ"- ФИО5 – по дов. от 01.12.2016г.,

от третьего лица – не явилось 

УСТАНОВИЛ:

РОСИМУЩЕСТВО (далее также истец) обратился в суд с иском к АО "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" (далее также ответчик) о взыскании денежных средств в размере 30 800 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что указанные денежные средства ответчик приобрел за все время незаконного владения имуществом истца, на положения ст. ст. 303, 305 ГК РФ.

Судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 37 582 650 руб. 80 коп., ссылаясь на то, что данная сумма является возмещением необходимых затрат на содержание имущества, на положения ст.ст. 210, 303 ГК РФ. 

Истец представил отзыв на встречный иск, в котором возражает против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, поскольку заявленные требования ответчика являются злоупотреблением правом. Также указывает, что предъявленные затраты не являются необходимыми; отсутствует потребительская ценность имущества, в связи с тем, что отсутствует информация о том, были ли истребованные объекты сохранены в изначальном положении. Ходатайствует о пропуске сроков исковой давности. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против его удовлетворения, поскольку имуществом ответчик пользовался на законных основаниях. Также указывает, что имущество сдавалось не с целью получения прибыли. 

Третье лицо СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, судебное заседание проводено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Протокольным определением от 20.05.2019 г. суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суд считает возможным рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам и для рассмотрения дела не требуются специальные познания экспертов, с учетом предмета и оснований иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований отказывает по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 г. по делу № А41-66539/17с/м, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 г., установлен факт того, что Российская Федерация в лице истца является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:32:0000000:36196, расположенным по адресу: Московская область, Серпуховский муниципальный район, сельское поселение Данковское, район д. Дужки (запись регистрации ЕГРП 26.01.2015 г. № 50-50/001-00/001/2014-14217/1, а также расположенных на указанном земельном участке объектов недвижимого имущества состоящих из 19 единиц. 

 В рамках данного дела № А41-66539/17с/м также установлено, что в отношении имущества, установленного в рамках дела № А41-66539/17с/м, 17.06.2015 г. незаконно внесена запись в ЕГРП о регистрации права собственности ответчика на них. При этом указано, что спорное имущество в силу прямого указания закона приватизации не подлежит, о чем не мог не знать ответчик. Также установлено, что спорные объекты недвижимости находились во владении ответчика до принятии решения Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 г. по делу № А41-66539/17с/м.

Согласно ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В материалы дела представлены договоры аренды нежилых помещений от 01.10.2015 г., от 01.09.2016 г., от 26.04.2017 г. заключенные между ответчиком и АНО "ЗЕЛЕНЫЙ ШУМ" (третье лицо), согласно условиям которых, ответчик сдает в аренду третьему лицу спорные нежилые объекты. 

Актами приема-передачи к указанным договорам подтверждается фактическая передача данных объектов от ответчика третьему лицу. 

 Согласно п. 7.1. договора аренды нежилых помещений от 01.10.2015 г. следует, что арендная плата за все арендуемое имущество на весь период действия договора составляет 12 100 000 руб. 

Согласно п. 7.1. договора аренды нежилых помещений от 01.09.2016 г. следует, что арендная плата за все арендуемое имущество на весь период действия договора составляет 13 200 000 руб.

Согласно п. 7.1. договора аренды нежилых помещений от 26.04.2017 г. следует, что арендная плата за все арендуемое имущество на весь период действия договора составляет 5 500 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в полном объеме. 

 При этом, довод ответчика о том, что имуществом ответчик пользовался на законных основаниях судом отклонятся, с учетом наличия решения Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 г. по делу № А41-66539/17с/м, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 г. опровергающий данные обстоятельства.          

Довод ответчика о том, что имущество сдавалось не с целью получения прибыли, судом отклоняется, поскольку спорные объекты недвижимости ответчик сдавал в аренду на платной основе, т.е. с целью извлечения прибыли.  

Кроме того, суд учитывает тот факт, что по указанным договорам аренды ответчику поступали денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № 6 от 15.11.2016 г., № 7 от 29.11.2016 г., № 495 от 21.12.2015 г., № 496 от 21.12.2015 г., № 500 от 29.12.2015 г. Также суд исходит из формулировки п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в которой четко указано, что «…предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду…»

 Суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требованиях по следующим основаниям. 

 Согласно ст. 303 ГК РФ, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

По смыслу указанной нормы следует, что владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо для поддержания имущества в надлежащем состоянии. 

Указанные объекты эксплуатировалось ответчиком для сдачи их в аренду, предъявленные к взысканию расходы связаны с организацией им предпринимательской деятельности и не являются затратами, обусловленными содержанием и сохранением здания.

Кроме того, исходя из условий договоров аренды, следует, что арендодатель обязан оплачивать налоги на имущество, земельный налог, вносить иные обязательные платежи. 

Согласно ст. 1108 ГК РФ, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Как установлено судебными актами в рамках дела № А41-66539/17с/м, общество знало о незаконности приватизации спорного имущества и совершало умышленные действия в целях незаконного извлечения прибыли.    

  При этом, суд отказывает РОСИМУЩЕСТВУ в ходатайстве о применении сроков исковой давности, поскольку заявленные требования ответчика квалифицируются, как денежные средства, являющиеся возмещением необходимых затрат на содержание имущества. При этом, ссылаясь на абзац 2 ст. 303 ГК РФ, при этом факт изъятия спорного объекта установлено решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 г. по делу № А41-66539/17с/м, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 г., при этом встречный иск подан в ноябре 2018 г., согласно штампа канцелярии Арбитражного суда Московской области.

Кроме того, ответчиком заявлены платежи, в том числе, за 2016 г., 2017 г. и 2018 г.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 10, 309, 310, 382, 384, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО И СЕРВИС МЕТАЛЛУРГОВ "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ долг в размере  30 800 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО И СЕРВИС МЕТАЛЛУРГОВ "ИНТЕРМЕТСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 177 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова