АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                 Дело № А14-13079/2019

«26» сентября 2019г.                                                                                                            

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЗК ЗЕРНОВЫЕ ПРОДУКТЫ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Орловская обл., пгт Змиёвка 

о взыскании суммы основного долга в размере 3 043 360 руб., пени по договору в размере 574 117 руб. (с учетом уточнения), 

при участии в предварительном судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" (далее – истец, ООО «ПОБЕДА») обратилось в арбитражный суд с иском от 12.07.2019 к обществу с ограниченной ответственностью "ТЗК ЗЕРНОВЫЕ ПРОДУКТЫ" (далее- ответчик, ООО "ТЗК ЗЕРНОВЫЕ ПРОДУКТЫ") о взыскании суммы основного долга в размере 5 043 360 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 26 633 руб. 09 коп. за период с 27 мая 2019 по 20 июня 2019.

Исковое заявление определением суда от 18.07.2019 принято, возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство 27.08.2019.

В судебное разбирательство 18.09.2019 не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Через систему «МОЙ АРБИТР» 18.09.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «ТЗК ЗЕРНОВЫЕ ПРОДУКТЫ» просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие выборки товара самим покупателем, так же ответчик просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, указав суду на её чрезмерность.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.09.2019 до 14 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Нарочным через  канцелярию суда 26.09.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец возражает относительно доводов ответчика и просит признать их необоснованными. 

Все поступившие дополнения по делу были судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЗК ЗЕРНОВЫЕ ПРОДУКТЫ» (поставщик) заключен договор поставки № ТЗК 18/19-07 от 10.09.2018 (договор), по условиям которого поставщик (ООО «ТЗК ЗЕРНОВЫЕ ПРОДУКТЫ») обязуется поставить, а покупатель (ООО «ПОБЕДА»), принять и оплатить зерновую продукцию по условиям договора. Наименование товара, ассортимент, количество, цена и сроки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1 и 1.2 договора).

Как указано в пункте 3.1 договора, цена поставляемых товаров устанавливается на условиях, указанных в спецификации к договору. Все цены указаны с учетом НДС (10%). Окончательная стоимость подлежит уточнению по окончании поставок с учетом пункта 4.2 договора. 

Согласно п. 4.3. договора факт отгрузки товара, количество отгруженного поставщиком товара, а так же факт принятия товара и количество принятого товара покупателем товара подтверждается надлежащим образом оформленными в зависимости от условий поставки: квитанций по ф. 13, либо товарно-транспортной накладной, либо железнодорожной накладной, либо квитанцией о приёме груза.

Стороны согласовали в спецификации № 5 от 08.04.2019 к договору поставки №ТЗК 18/19-07 от 10.09.2018, что ООО «ТЗК ЗЕРНОВЫЕ ПРОДУКТЫ» поставит ответчику товар общей стоимостью 2 400 000 руб., при этом, срок поставки до 30.04.2019 при условии своевременной оплаты и предоставления автотранспорта под погрузку товара, при этом срок и порядок оплаты: покупатель осуществляет предоплату за товар в срок до 09.04.2019 включительно.  

Стороны согласовали в спецификации № 6 от 12.04.2019 к договору поставки №ТЗК 18/19-07 от 10.09.2018, что ООО «ТЗК ЗЕРНОВЫЕ ПРОДУКТЫ» поставит ответчику товар общей стоимостью 1 200 000 руб., при этом, срок поставки до 30.04.2019 при условии своевременной оплаты и предоставления автотранспорта под погрузку товара, при этом срок и порядок оплаты: покупатель осуществляет предоплату за товар в срок до 12.04.2019 включительно.  

Стороны согласовали в спецификации № 7 от 16.04.2019 к договору поставки №ТЗК 18/19-07 от 10.09.2018, что ООО «ТЗК ЗЕРНОВЫЕ ПРОДУКТЫ» поставит ответчику товар общей стоимостью 2 400 000 руб., при этом, срок поставки до 15.03.2019 при условии своевременной оплаты и предоставления автотранспорта под погрузку товара, при этом срок и порядок оплаты: покупатель осуществляет предоплату за товар в срок до 18.04.2019 включительно.  

Во исполнение договора платёжным поручением № 327 от 08.04.2019 ООО «Победа» перечислило ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб. с назначением платежа «предоплата за пшеницу по счету №60 от 08.04.2019». Платёжным поручением № 338 от 09.04.2019 ООО «Победа» перечислило ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб. с назначением платежа «предоплата за пшеницу по счету №60 от 08.04.2019». Платёжным поручением № 369 от 12.04.2019 ООО «Победа» перечислило ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб. с назначением платежа «предоплата за пшеницу по счету №60 от 08.04.2019». Платёжным поручением № 387 от 16.04.2019 ООО «Победа» перечислило ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб. с назначением платежа «предоплата за пшеницу по счету №63 от 16.04.2019». Платёжным поручением № 386 от 16.04.2019 ООО «Победа» перечислило ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб. с назначением платежа «предоплата за пшеницу по счету №63 от 16.04.2019».

Исполняя принятые на себя обязательства, поставщик поставил покупателю по УПД № 00000167 от 18.04.2019 товар на сумму 358 080 руб., по УПД № 00000152 от 12.04.2019 товар на сумму 598 560 руб.

По факту непроизведенной поставки товара в полном объеме, истцом ответчику была направлена претензия от 14.05.2019 исх.№1 с требованием о полном погашении задолженности в полном объёме. Данная претензия оставлена ответчиком без  ответа  и без исполнения.

Согласно пункту 8.3 споры, возникшие из настоящего договора, рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца. Истцом в данном деле выступает ООО «Победа» (

<

***> ИНН 

<

***>), с адресом местонахождения: 394000 

<

...>. Таким образом, спор подлежит разрешению Арбитражным судом Воронежской области.

Так же в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов № УТ-539 от 14.05.2019г. за период с 01.04.2019 по 14.05.2019 согласно которому долг ООО «ТЗК ЗЕРНОВЫЕ ПРОДУКТЫ» в валюте 5 043 360 руб. перед ООО «Победа».

Ссылаясь на неисполнение ООО "ТЗК ЗЕРНОВЫЕ ПРОДУКТЫ" обязанностей по договору поставки, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 043 360 руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.05.2019 по 20.06.2019 в размере 26 633 руб. 09 коп.

Обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена и на момент рассмотрения спора, как и не подтверждён факт готовности товара к отгрузке.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) Федерации о договоре поставки.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 ГК РФ, к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору  подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ООО «ТЗК ЗЕРНОВЫЕ ПРОДУКТЫ» о выполнении своих договорных обязательств надлежащим образом, в связи с тем, что необходимый к погрузке товар был предоставлен взыскателю на складе в установленные договором и спецификацией к нему сроки, признаётся судом необоснованным, так как в суд не предоставлены доказательства о готовности товара на складе (уведомления о готовности товара к отгрузке или о необходимости выборки покупателем товара), между тем в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт сверки расчетов, в котором ответчик признаёт долговые обязательства. При этом суд полагает необходимым отметить, что покупатель не обращался с соответствующим требованием в судебном порядке (доказательств обратного суду не предоставлено).

В материалы дела не предоставлено доказательств получения покупателем товара, указанного в спецификациях, не предоставлены документы, свидетельствующие о принятии, либо выборки товара покупателем. 

Вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами, как то: актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар. Какого-либо специального перечня документов, формы и порядка их заполнения, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает.

Отказ покупателя принять доставленный товар влечет последствия, установленные пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Как указано выше, действующее гражданское законодательство (пункт 2 статьи 487, статья 328 ГК РФ) прямо предусматривает правовые последствия неисполнения обязательства по предоплате.

При этом истец уточнил заявленные требования и просил о взыскании 3 043 360 руб. основной задолженности и 574 117 руб. пени по договору, при этом в данном заявлении об уточнении исковых требований,  требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ истец не поддержал.

Принимая во внимание, получение ответчиком от истца денежной суммы в качестве предварительной оплаты по договору №ТЗК18/19 от 10.09.2018, не представление последним доказательств передачи истцу товара в полном объеме, требование истца о взыскании предварительной платы за товар в сумме 3 043 360 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени по договору поставки в размере 574 117 руб., с указанием периода  расчета по спецификации № 5 с 01.05.2019 по 16.08.2019 в размере 151 382, 88 руб. по формуле: задолженности с оплатой по частям* период просрочки* 0,1%. По спецификации № 6 с 01.05.2019 по 26.08.2019 в размере 139 533, 60 руб. по формуле: задолженности с оплатой по частям* период просрочки* 0,1%. По спецификации № 7 с 01.05.2019 по 26.08.2019 в размере 283 200,00 руб. по формуле: задолженности с оплатой по частям* период просрочки* 0,1%.

Пунктом п. 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков отгрузки или поставки, предусмотренных настоящим договором и соответствующими спецификациями, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в виде пени из расчета 0,1% процента в день от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчёт суммы пени, суд приходит к выводу о том, что период просрочки определен неверно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает, как и не возникает корреспондирующих оснований для начисления пени, в связи непоставкой товара в оговорённые сроки после направления претензии с требованием о возврате денежных средств.

В данной связи окончанием периода, по которому покупатель выступает в качестве лица, имеющего право взыскивать пени за нарушение сроков отгрузки или поставки, будет дата получения претензии, а именно 15.05.2019.

Таким образом, для поставки по спецификации № 5 период начисления пени за нарушение сроков отгрузки или поставки будет с 01.05.2019 по 15.05.2019, а размер пени равен 21 650 руб. 40 коп. 

Для поставки по спецификации № 6 период начисления пени за нарушение сроков отгрузки или поставки будет с 01.05.2019 по 15.05.2019, а размер пени равен 18 000 руб. 00 коп. 

Для поставки по спецификации № 7 период начисления пени за нарушение сроков отгрузки или поставки будет с 01.05.2019 (с учетом указания истцом данной даты начала периода) по 15.05.2019, а размер пени равен 36 000 руб. 00 коп. 

Исходя из изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 15.05.2019 по день фактической оплаты правомерны и подлежат удовлетворению в размере 75 650 руб. 40 коп., в остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, не предоставив суду расчет неустойки, признаваемой им достаточной, при этом доказательств несоразмерности начисленной неустойки суду не предоставлено и возражений в части расчетов не заявлено, контррасчет не представлен (ст. ст. 9,  65 АПК РФ). 

Суд исходит из соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Статьи 8, 309 ГК РФ определяют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятия обязательства. Истец и ответчик являются обязанными лицами: истец – по поставке товара, а ответчик – по его оплате.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). При заключении соглашения по делу стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данное соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке. Учитывая изложенные нормы права, взятие контрагентом на себя обязательств в части оплаты неустойки с указанными договорными условиями находится в пределах принципа свободы договора и положений статей 809, 823 Гражданского кодекса РФ. И истец при заключении и исполнении договоров, соглашения вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика, так же при несогласии с какими либо пунктами договора обе стороны имели право на редакцию договора с помощью протокола разногласий.

Доводы ответчика в ходатайстве об уменьшении неустойки, суд не может считать безусловным основанием для снижения неустойки, учитывая сумму задолженности, период просрочки, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и отсутствие соответствующих документов в обоснование доводов ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со  ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Указанных доказательств ответчиком представлено не было. Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без представления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения ст.333 ГК РФ. С учетом добросовестного поведения истца, размера процентной ставки пени, суд считает, что примененная истцом процентная соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства и подлежит удовлетворению.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3 043 360 руб., 00 коп., пени в размере 75 650 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению, а всего 3 119 010 руб. 40 коп. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил 42 849 руб. 97 коп. (платёжное поручение №704 от 28.06.2019) государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

С учетом результата рассмотрения дела, суммы удовлетворенных требований в части (3 119 010 руб. 40 коп.), на основании положений статьи 110 АПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 425 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЗК ЗЕРНОВЫЕ ПРОДУКТЫ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Орловская обл., пгт Змиёвка в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж предварительную плату в размере 3 043 360 руб., 00 коп., пени в размере 75 650 руб. 40 коп. и 35 425 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж из Федерального бюджета РФ 1 762 руб. 97 коп. уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению № 704 от 28.06.2019г.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                               Ю.А. Соколова