АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1022/16

20 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л., при участии в судебном заседании: от к/у АО «СУ-155» - ФИО1, дов. от 21.10.2022, от ФИО2 – ФИО3, дов. от 17.01.2023, от ООО «Гуд-Вин» - ФИО4, дов. от 09.01.2023, 

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы  ООО «Гуд-Вин»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023  

об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Гуд-Вин» нежилых  помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Звенигород,  р-н Восточный, микрорайон № 3, д. 28,  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «СУ-155»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 общество с  ограниченной ответственностью АО «СУ-155» (далее - АО «СУ-155», должник) было  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.  

В рамках рассмотрения данного дела, конкурсный управляющий должника  обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит:  

1. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «ГУД-ВИН» нежилые  помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Звенигород, р-н  Восточный, микрорайон № 3, д. 28:  

- нежилое помещение 1, кадастровый номер 50:49:0010110:2966 общей  площадью 91,7 кв. м;  

- нежилое помещение 2, кадастровый номер 50:49:0010110:2967 общей  площадью 109,3 кв. м;  

- нежилое помещение 3, кадастровый номер 50:49:0010110:2968 общей  площадью 118,0 кв. м.  

2. Обязать орган государственной регистрации погасить записи о  государственной регистрации права собственности ООО «ГУД-ВИН» на нежилые  помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Звенигород, р-н  Восточный, микрорайон № 3, д. 28:  

- на нежилое помещение 1, кадастровый номер 50:49:0010110:2966 общей  площадью 91,7 кв. м, номер государственной регистрации права 50:49:0010110:296650/422/2021-5 от 30.09.2021;  

- на нежилое помещение 2, кадастровый номер 50:49:0010110:2967 общей  площадью 109,3 кв. м, номер государственной регистрации права 50:49:0010110:296750/422/2021-5 от 01.10.2021;  

- на нежилое помещение 3, кадастровый номер 50:49:0010110:2968 общей  площадью 118,0 кв. м, номер государственной регистрации права 50:49:0010110:296850/422/2021-5 от 30.09.2021.  

3. Обязать орган государственной регистрации восстановить записи о  государственной регистрации права собственности АО «СУ-155» на нежилые  помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Звенигород, р-н  Восточный, микрорайон № 3, д. 28, а именно на:  

- нежилое помещение 1, кадастровый номер 50:49:0010110:2966 общей  площадью 91,7 кв. м, запись о государственной регистрации права  50:49:0010110:2966-50/020/2019-1 от 09.08.2019;  

- нежилое помещение 2, кадастровый номер 50:49:0010110:2967 общей  площадью 109,3 кв. м, запись о государственной регистрации права  50:49:0010110:2967-50/020/2019-1 от 09.08.2019;  

- нежилое помещение 3, кадастровый номер 50:49:0010110:2968 общей  площадью 118,0 кв. м, запись о государственной регистрации права  50:49:0010110:2968-50/001/2019-1 от 09.08.2019.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и  Управление Росреестра по Московской области.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022  Управление Росреестра по Московской области привлечено к участию в деле в  качестве заинтересованного лица.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023,  оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 19.04.2023, истребованы из чужого незаконного владения  ООО «ГУД-ВИН» нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская  область, г. Звенигород, р-н Восточный, микрорайон № 3, д. 28:  

- нежилое помещение 1, кадастровый номер 50:49:0010110:2966 общей  площадью 91,7 кв. м;  

- нежилое помещение 2, кадастровый номер 50:49:0010110:2967 общей  площадью 109,3 кв. м;  

- нежилое помещение 3, кадастровый номер 50:49:0010110:2968 общей  площадью 118,0 кв. м.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Гуд-Вин» обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить,  направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебное заседание участвующие в рассмотрении обособленного спора лица  явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций,  конкурсный управляющий должника обращаясь с настоящим заявлением ссылался на  следующее.  

Спорные объекты недвижимого имущества с 09.08.2019 принадлежали  АО «СУ-155».  

12.07.2019 ФИО2 обратился в Звенигородский  городской суд Московской области с иском к АО «СУ-155» о признании права  собственности на нежилые помещения № 1, площадью 91,7 кв. м, № 2, площадью  109,3 кв. м, № 3, площадью118,00 кв. м, распложенные по адресу: Московская  область, г. Звенигород, р-н Восточный, мкр. 3, д. 28.  

Вступившим в законную силу определением Звенигородского городского суда  Московской области от 21.05.2020 г. гражданское дело по иску передано по  подсудности в Арбитражный суд Московской области и рассматривается в рамках  дела о банкротстве АО «СУ-155» как отдельный обособленный спор.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021  в требовании о признании права собственности на нежилые помещения было оказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021  определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 отменено, за  ФИО2 признано право собственности на нежилые помещения,  расположенные по адресу: Московская область, г. Звенигород, р-н Восточный, мкр. №  3, д. 28 (строительный адрес: Московская область, г. Звенигород, р-н Восточный, мкр.   № 2,3, корп. 16, на этаже 1 в секции 1 в осях 1/Ас/1-2 и в секции 2 в осях 2 - 3 в  составе проектной площади): нежилое помещение 1, кадастровый номер  50:49:0010110:2966, общей площадью 91,7 кв. м, нежилое помещение 2, кадастровый  номер 50:49:0010110:2967, общей площадью 109,3 кв. м, нежилое помещение 3,  кадастровый номер 50:49:0010110:2968, общей площадью 118,0 кв. м.  

На основании вынесенного постановления суда апелляционной инстанции,  24.06.2021 ФИО2 зарегистрировал свое право собственности на  вышеуказанные помещения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021  указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

При новом рассмотрении, выполняя указания суда кассационной инстанции,  Арбитражный суд Московской области определением от 12.04.2022 отказал в  удовлетворении заявленных требований ФИО2 о признании за ним права  собственности на спорные нежилые помещения.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 суд  перешел к рассмотрению заявления ФИО2 о признании права собственности  по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ООО «Гуд-Вин».  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022  определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу № А411022/16 отменено, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о  признании права собственности отказано.  

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, требование  ФИО2 было основано на договоре купли-продажи будущей недвижимости №  34-15/Бн-НЖ от 24.08.2015, соглашении о зачете встречных однородных требований   № 447/ОВР от 17.09.2015, заключенных между должником и АО «АВТОБАЗА  ИЛЬИНСКОЕ», а также соглашении о перемене лиц от 28.03.2017, заключенном  между АО «АВТОБАЗА ИЛЬИНСКОЕ» и ФИО2  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд  исходил из того, что ФИО2 не представил доказательств, обосновывающих  его требование о признании права собственности на спорные нежилые помещения.  

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого  государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-112126749 от 06.07.2022,   № КУВИ-001/2022-112128263 от 06.07.2022, № КУВИ-001/2022-112127243 от  06.07.2022 на момент рассмотрения настоящего обособленного спора право  собственности на спорные объекты зарегистрировано за ООО «ГУД-ВИН».  

Основанием для государственной регистрации права собственности  ООО «ГУД-ВИН» послужили договоры купли-продажи от 10.09.2021 г., заключенные  с ФИО2  

Договоры купли-продажи спорного имущества были заключены в период  рассмотрения кассационной жалобы на постановление суда апелляционной  инстанции, которым было признано право собственности ФИО2 на них, о  чем соответствующая информация была размещена на информационном портале  

«Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/Card/3b4b7ace-0c99-4539-8f8a- 608bb8c475f7).  

Изучив вышеуказанные обстоятельства настоящего обособленного спора, а также  приняв во внимание установленные вступившими в законную силу указанными  судебными актами обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого  согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворил заявленное  требование, указав, что действуя разумно и добросовестно ООО «ГУД-ВИН» должно  было ознакомиться с документами, подтверждающими основания приобретения и  регистрации права собственности на недвижимое имущество за продавцом, и,  соответственно, узнать о наличии указанного судебного спора, отметив, что  вышеуказанные обстоятельства исключают возможность признания ООО «ГУД- ВИН» добросовестным приобретателем, поскольку оно знало или должно было знать  о наличии спора в отношении приобретаемого имущества и в дальнейшем о  неправомерности его отчуждения.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что с учетом пункта 51  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что судебный акт  по настоящему делу является основанием для внесения изменений (записей) в  Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и  поскольку внесение записей в ЕГРН носит заявительный характер, у суда отсутствуют  основания для обязания Управления Росреестра вносить какие-либо записи в  судебном порядке.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора  доказательствам и правильного применения относительно установленных  обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что  суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные  обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба  не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств,  опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом  первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьи 286  - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и  не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение  на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как  основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона  о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность  обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами  оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить  имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке  судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную  оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или  постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие  значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным  основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены,  в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023  по делу № А41-1022/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: А.А. Дербенев 

 Е.Л. Зенькова