АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А43-17111/2021

г. Нижний Новгород                                                                   13 сентября  2021 года 

Дата объявления решения в виде резолютивной части 04 августа 2021 года.

Дата изготовления мотивированного решения 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны  (шифр офиса 7-290) рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, 

к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва, 

о взыскании 6 599 руб. 90 коп. в том числе: 6535 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 64 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2021, и процентов с 21.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, начисленные не сумму основного долга (6535 руб. 20 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 

установил :

иск заявлен о взыскании 6 599 руб. 90 коп.

Определением суда от 03.06.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, указывает, что предложенный истцом расчет провозной платы противоречит п. 39.4 Правил № 29. Технические неисправности железнодорожных вагонов возникли не вине перевозчика, что подтверждается актами общей формы.

От истца поступили возражения отзыв, считает доводы ответчика несостоятельными, на исковых требованиях настаивает. 

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы  на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

04.08.2021 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От истца  поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Определением  от 09.08.2021  ходатайство  о составлении мотивированного решения принято к рассмотрению в связи с нахождением судьи Паньшиной О.Е., подписавшей резолютивную часть решения по настоящему делу в отпуске.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Новая перевозочная компания» (в настоящее время АО «Новая перевозочная компания») и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») заключен договор на организацию расчетов №188/38/12 от 03.05.2012 (далее - Договор на организацию расчетов), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных, причитающихся ОАО «РЖД» платежей, с использованием Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) при перевозках грузов и/или порожних вагонов. В рамках Договора на организацию расчетов Истцу открыт единый лицевой счет (далее по тексту - ЕЛС) в ТЦФТО Горьковской железной дороги и присвоен код плательщика 1000712335, указываемый в перевозочных и иных документах.

Как указал истец, в январе-марте 2020 года АО «Новая перевозочная компания» выступало плательщиком тарифа при перевозке порожних вагонов со станций  вагонов со станций  Предзаводская Белорусской железной дороги, Воскресенск, Одинцово, Новопролетарская, Рыбное, Жилево Московской железной дороги, Дзержинская-Новая Калининградское железной дороги назначением на станции Курбакинская, Егорьевск 1, Упа Московской железной дороги,в связи с чем  в рамках Договора на организацию расчетов, перевозчиком произведено списание с ЕЛС АО «Новая перевозочная компания» согласованной провозной платы.

При осуществлении перевозок в пути следования вагоны № 53499190, № 61551057, № 52720778. № 52206307J № 53422051, № 55162796, № 53422960, № 52234747, № 55087571 отцеплены по причине его технической неисправности и направлен в ремонт на станцию Курск Московской железной дороги, не являющейся станцией назначения, после которой вагоны отправлены в первоначальный пункт назначения по досылочным ведомостям.

Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» произведен добор провозной платы на сумму 17 623 руб. 20 коп. за фактически пройденное вагоном расстояние с учетом его дополнительного пробега до станции ремонта и обратно.

Списание указанной суммы подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Посчитав, что добор тарифа по указанному вагону произведен ответчиком неправомерно, истец направил в адрес ОАО «РЖД» претензию с требованием о возврате 6 535 руб. 20 коп. необоснованно списанных денежных средств.

Перевозчик в свою очередь в добровольном порядке не удовлетворил претензионные требования истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества «Новая перевозочная компания» с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области (подсудность установлена пунктом 6.2. договора) с иском о взыскании 6 535 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) и Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» (далее - Закон о железнодорожном транспорте).

Пригодность в техническом отношении вагонов, подаваемых под погрузку, определяет перевозчик в соответствии со статьей 20 Устава.

Поданные АО «Новая перевозочная компания» вагоны приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию.

Согласно статье 15 Устава плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика; в случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 №47-т/5 утвержден Прейскурант №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1 и 2) (далее - Прейскурант).

Согласно пункту 2.1.1 Прейскуранта плата при перевозке грузов определяется за расстояние по кратчайшему направлению, если грузы перевозятся грузовой и большой скоростью. Согласно пункту 2.1.2 Прейскуранта тарифное расстояние перевозки определяется по Тарифному руководству №4, с учетом особенностей определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в соответствии со статьей 15 Устава.

В соответствии с Тарифной схемой №8 Прейскуранта, на основании которой ответчиком производится расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от веса груза и расстояния перевозки. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется (дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой №8 Прейскуранта дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты).

Согласно пункту 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 №29 (далее - Правила №29), по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Данное правило применимо и в отношении груженых вагонов, поскольку иное означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг перевозчиком. Законных оснований для освобождения истца от таких платежей, обусловленных лишь перевозкой груженых вагонов, не имеется. Спорные платежи охватываются предметом договора от 03.05.2012 №188/38/12 и осуществляются АО «Новая перевозочная компания», в том числе за не являющихся его сторонами третьих лиц (собственников подвижного состава, грузополучателей)

Вместе с тем, по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств суд установил, что к перевозке груз принимался на условиях групповых отправок, фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменялось и покрывалось установленным в тарифе диапазоном (дельтой) по километражу, то есть было оплачено при приемке грузов к перевозке по тарифной схеме 8 Прейскуранта №1001, поэтому пришел к выводу о том, что обстоятельства, влекущие необходимость пересчета стоимости спорной перевозки отсутствовали. Оснований для получения денежных средств в больших размерах, чем установлены действующими нормативными актами Российской Федерации, у перевозчика не имелось, следовательно, денежные средства с лицевого счета грузоотправителя списаны необоснованно.

Как разъяснено пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Согласно пункту 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.02.2015 №32 (далее - Правила №32), в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки вследствие его (их) неисправности, перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

На основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения.

Срок доставки порожних грузовых вагонов или груза, находящегося в вагонах, отцепленных от маршрутной или групповой отправки, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Поскольку из положений Правил №32 усматривается, что после устранения технической неисправности вагон следует до станции назначения в рамках ранее заключенного договора перевозки, а отцепка вагона влияет только на исчисление срока доставки груза и не влечет за собой автоматически добора тарифа, то с учетом пункта 39.4 Правил №29 расстояние перевозки следует рассчитывать по кратчайшему расстоянию, которое, в свою очередь, состоит из суммы трех отрезков: от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения; то есть расчет производится за фактически пройденное расстояние, а не за каждую отдельную часть перевозки.

В рассматриваемом случае увеличение фактического расстояния перевозок не привело к необходимости применения иных значений тарифной сетки Прейскуранта.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что произведенный ответчиком добор провозной платы за спорные перевозки является необоснованным, поскольку фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов № 53499190, № 61551057, № 52720778. № 52206307J № 53422051, № 55162796, № 53422960, № 52234747, № 55087571 в ремонт не превышает оплаченное истцом расстояние (дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой №8 Прейскуранта дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты).

Как разъяснено пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30, при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов (ТехПД) или другие аналогичные соглашения и грузоотправителем   (грузополучателем)   или иным   лицом   перечислена   перевозчику   в порядке  предварительной   оплаты   определенная  договором   сумма,   последний  может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Таким образом, принимая во внимание то, что сторонами согласован порядок расчетов с использованием Единого лицевого счета истца, наличие подписанных обществом «Новая перевозочная компания» актов оказанных услуг и их оплата не лишает последнего права требовать с ответчика необоснованно полученных им денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что ответчик не имел законных оснований для начисления и взыскания дополнительных сборов с АО «Новая перевозочная компания», предъявленные к взысканию денежные средства являются для ОАО «РЖД» неосновательным обогащением за счет истца.

Перевозчик не доказал, что перевозка спорных вагонов представляла собой угрозу безопасности движения.

Ссылки ответчика на Определения Верховного суда о применении пункта 39.4 относящегося к порожним вагонам к груженым вагонам, об отсутствии вины перевозчика в возникновении технической неисправности спорных грузовых вагонов признаются несостоятельными, не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего спора.

С   учетом   изложенного, суд пришел к выводу о том, что  заявленное истцом требование о взыскании 6 535 руб. 20 коп. неосновательного обогащения является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правилами статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истец заявил требование о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 64  руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2021.

Так как факт пользования ответчиком чужими денежными средствами материалами дела подтвержден, требование АО «Новая перевозочная компания» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 6 535 руб. 20 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 21.05.2021 по день фактической уплаты долга.

Оценив по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств, суд пришел к правомерному выводу, что требования акционерного общества «Новая перевозочная компания» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва, в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 599 руб. 90 коп. в том числе:

- 6535 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 

- 64 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2021,

- проценты с 21.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, начисленные не сумму основного долга (6535 руб. 20 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       О.Е. Паньшина