ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4644/2024

город Ростов-на-Дону

14 августа 2024 года

15АП-10997/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИСком»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 10.06.2024 по делу № А53-4644/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «АИСком» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Махачкалинский морской торговый порт» 

(ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АИСком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Махачкалинский морской торговый порт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.02.2023 № 26/23-ЗП в размере 2 106 289,60 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о несогласованности между сторонами технических документов (ПСД № 26/23-ЗП-04-23-ММП-1-ТСОТБ). Факт согласования подтверждается актом приемки выполненных работ от 22.12.2023, актом об окончании монтажных работ от 03.11.2023 и актом об окончании пусконаладочных работ от 04.12.2023 в которых имеется ссылка на указанную ПСД. Кроме того, между сторонами заключен сублицензионный договор от 11.03.2024, в котором также имеется ссылка на согласованную сторонами ПСД. Факт поставки истцом в адрес ответчика оборудования на общую сумму в размере 27 805 855, 23 руб. подтверждается УПД.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между АО «ММТП» (далее - заказчик) и ООО «АИСком» (далее - подрядчик) заключен договор № 26/23-ЗП от 21.02.2023 на выполнение работ по оснащению объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) «Сухогрузная гавань» и «Нефтеналивная гавань» АО «ММТП» техническими системами и средствами обеспечения транспортной безопасности (далее - ТСОТБ) и оснащению системой контроля и управления доступом КПП объектов транспортной инфраструктуры в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик должен был выполнить следующий перечень работ:

1. Провести обследование объектов, получить исходные данные и представить предварительные варианты проектирования Заказчику для согласования;

2. Разработать проектно-сметную документации (далее - ПСД) по оснащению ОТИ «Нефтеналивная гавань» и «Сухогрузная гавань» АО «ММТП» ТСОТБ, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты (КПП) на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) критических элементов объекта транспортной инфраструктуры, видеообнаружение объектов видеонаблюдения на критических элементах (КЭ) ОТИ, видеомониторинг объектов видеонаблюдения в перевозочном секторе с возможностью передачи видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных, оснащению системой контроля и управления доступом (СКУД) КПП в зонах транспортной безопасности ОТИ;

3. Провести экспертизу сметной документации;

4. Поставить оборудование;

5. Провести строительные, монтажные и пусконаладочные работы.

17 мая 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 об увеличении сроков выполнения работ до 30 июня 2023 года.

20 июля 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 об увеличении сроков выполнения работ до 20 августа 2023 года.

21 августа 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение № 3 об увеличении сроков выполнения работ до 25 октября 2023 года.

26 октября 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение № 4 об увеличении сроков выполнения работ до 30 ноября 2023 года и о выполнении дополнительных работ, стоимость которых подтверждается положительным заключением экспертизы № 77-2-1-2-1891-23 от 24.10.2023.

О необходимости проведения дополнительных работ, которые не были изначально предусмотрены договором, истец уведомлял ответчика письмом исх. № 338 от 11.10.2023.

26 декабря 2023 года стороны пришли к соглашению исключить контроллер видеостены DS-C12A-0104H и работы по его установке из сметной документации, в связи с чем заключили дополнительное соглашение № 5.

Истец указывает, что надлежащим образом выполнил обязательства, предусмотренные п. 1.1. договора, в свою очередь, согласно п. 1.2 договора ответчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора, однако данные обязанности ответчиком не исполнены.

Истец указывает, что в рамках заключенного договора организовал выезд своих специалистов, чтобы провести полное обследование объекта, также ответчику был сделан запрос на получение всех необходимых исходных данных. После обследования объекта и получения необходимой информации подрядчик начал разработку ПСД и систематически направлял в адрес ответчика предварительные варианты ПСД на согласование.

19 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика направлен окончательный вариант проектной документации № 26/23-ЗП-04-23-ММП-1-ТСОТБ - (СТН; СПД; ССОИ; СКУД) на оснащение ОТИ «Сухогрузная гавань» и «Нефтеналивная гавань» техническими системами и средствами обеспечения транспортной безопасности, СКУД КПП (исх. № 304 от 19 сентября 2023 года).

11 октября 2023 года истцом в адрес ответчика направлено письмо (исх. № 337 от 11.10.2023), в котором приведен актуальный сметный расчет, составленный на основании проектной документации, направленной в его адрес 19.09.2023, также истец направлял уведомление о необходимости заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ по договору до 22 476 218,26 рублей, так как у ответчика возникла потребность в дополнительных работах и увеличении количества основного оборудования (видеокамер, коммутаторов, ИБП и т.д.).

24 октября 2023 года истцом получены положительные заключения экспертиз сметной стоимости: положительное заключение экспертизы № 77-2-1-2-1890-23; положительное заключение экспертизы № 77-2-1-2-1891-23.

01 ноября 2023 года вышеуказанные заключения направлены в адрес ответчика (исх. № 380 от 1 ноября 2023 года).

14 декабря 2023 года истец передал уполномоченному представителю ответчика оригиналы ПСД № 26/23-ЗП-04-23-ММП-1-ТСОТБ (СТН; СПД; ССОИ; СКУД), что подтверждается письмом № 452 от 14.12.2023.

Истец указывает, что по согласованию с ответчиком осуществлял работы в соответствии с ПСД № 26/23-ЗП-04-23-ММП-1-ТСОТБ - (СТН; СПД; ССОИ; СКУД).

Письменное согласование получено от ответчика 15.12.2023 (письмо № 1257 от 15.12.2023), то есть после окончания монтажных и пусконаладочных работ и перед приемкой выполненных работ.

В связи с чем, истец указывает на надлежащее выполнение обязательств по обследованию объектов (получению исходных данных и представлению предварительных вариантов проектирования заказчику для согласования), разработке ПСД и проведению экспертизы сметной документации.

Также в рамках выполнения работ по договору истцом передано, а ответчиком принято оборудование на общую сумму 27 805 855,23 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами: УПД № 98 от 22.05.2023; УПД № 99 от 22.05.2023; УПД № 100 от 22.05.2023; УПД № 101 от 22.05.2023; УПД № 102 от 22.05.2023; УПД № 103 от 22.05.2023; УПД № 104 от 22.05.2023; УПД № 105 от 22.05.2023; УПД № 106 от 22.05.2023; УПД № 107 от 22.05.2023; УПД № 133 от 12.06.2023; УПД № 136 от 23.06.2023; УПД № 137 от 23.06.2023; УПД № 178 от 11.07.2023; УПД № 179 от 11.07.2023; УПД № 180 от 11.07.2023; УПД № 181 от 11.07.2023; УПД № 182 от 11.07.2023; УПД № 183 от 11.07.2023; УПД № 184 от 11.07.2023; УПД № 185 от 11.07.2023; УПД № 198 от 07.08.2023; УПД № 203 от 17.08.2023; УПД № 204 от 18.08.2023; УПД № 205 от 17.08.2023; УПД № 253 от 20.10.2023; УПД № 255 от 31.10.2023; УПД № 259 от 01.12.2023; УПД № 2 от 09.01.2024 (не подписана ответчиком).

Оформление приемки-передачи оборудования осуществлялось путем подписания сторонами УПД (согласно п. 6.2 договора). Дополнительно факт передачи оборудования подтверждается актами смонтированного оборудования, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Оплата за оборудование производилась ответчиком в размере 70% от стоимости оборудования (с даты подписания УПД на оборудование) и на основании выставленного истцом счета (согласно п. 2.2.1 договора).

Истец указывает, что ответчиком также не подписана и не оплачена УПД № 2 от 9 января 2024 года на сумму 621 472,00 рублей на передачу следующего оборудования: устройство грозозащиты цепей Ethernet в количестве 102 шт.; опора освещения граненая JUR-6 в количестве 10 шт.; закладная деталь для опоры ОГК в количестве 10 шт., фактическая поставка вышеуказанного оборудования была осуществлена ранее. Факт поставки данного оборудования подтверждается ведомостью смонтированного электрооборудования от 3 ноября 2023 года (участок - СТН), подписанного уполномоченными представителями ответчика. 20 января 2024 УПД № 2 от 9 января 2024 года повторно направлена в адрес заказчика, однако, не подписана и не оплачена.

Таким образом, ответчиком оплачено только 25 818 374,77 руб. из общей суммы всего поставленного оборудования на 27 805 855,23 руб.

Истец указывает, что поставил оборудование согласно количеству и по ценам, предусмотренным ПСД № 26/23-ЗП-04-23-ММП-1-ТСОТБ - (СТН; СПД; ССОИ; СКУД) в полном объеме, однако ответчик не выполнил свои обязательства по подписанию УПД № 2 от 09.01.2024 и оплате поставленного оборудования в полном объеме. Задолженность заказчика перед подрядчиком за поставленное оборудование составляет 1 987 480,46 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 договора до подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком осуществляется приемка результатов выполненных работ в части соответствия их объема, качества, требованиям, установленным договором.

Согласно пункту 6.5 в течение пяти рабочих дней ответчик обязан подписать акты выполненных работ и направить один экземпляр исполнителю либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

Истец указывает, что 03.11.2023 закончены монтажные работы по договору, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом об окончании монтажных работ.

04 декабря 2023 года закончены пусконаладочные работы по договору, что подтверждается актом об окончании пусконаладочных работ.

19 декабря 2023 сотрудник истца передал акты выполненных работ (КС-2 и КС-3) уполномоченному представителю ответчика.

22 декабря 2023 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ по оснащению ОТИ «Сухогрузная гавань» и «Нефтеналивная гавань» АО «Махачкалинский морской торговый порт» ТСОТБ.

23 января 2024 года подрядчик повторно направил в адрес заказчика акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 на общую сумму 118 809,14 рублей.

24 января 2024 года ответчик направил в адрес истца письмо № 43, в котором отказался от подписания КС-2 и КС-3 по необоснованным причинам.

При этом, строительно-монтажные и пусконаладочные работы выполнялись истцом и принимались ответчиком в соответствии с ПСД № 26/23-ЗП-04-23-ММП-1-ТСОТБ -(СТН; СПД; ССОИ; СКУД). На данный момент система работает исправно. Ответчик беспрепятственно ей пользуется, однако закрывающие документы (по формам КС-2 и КС-3) не подписывает и оплату выполненных работ не производит.

Истец ссылается на то, что отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика, и он намерен ими воспользоваться.

Истец также указывает, что выполнил объем работ, предусмотренный сметным расчетом к договору. Задолженность ответчика перед истцом за выполненные в соответствии с ПСД № 26/23-ЗП-04-23-ММП-1-ТСОТБ - (СТН; СПД; ССОИ; СКУД) работы составляет 118 809,14 рублей.

11 октября 2023 года истец направил в адрес ответчик письмо № 337 об увеличении цены договора на 9,64%, в связи с тем, что у ответчика возникла потребность в дополнительных работах и увеличении количества основного оборудования (видеокамер, коммутаторов, ИБП и т.д.). После направления данного письма ответчик выражал согласие с увеличением цены и заключением соответствующего дополнительного соглашения. Намерение ответчика заключить дополнительного соглашение подтверждалось его действиями по исполнению договора: принятие оборудования по ценам, которые указаны в сметных расчетах (с увеличением цены), согласование проектной документации, приемка работ по договору, отсутствие отказа от проведения работ по ценам, указанным в ПСД № 26/23-ЗП-04-23-ММП-1-ТСОТБ - (СТН; СПД; ССОИ; СКУД).

Однако, 18.12.2023, после выполнения работ, предусмотренных сметой к договору, ответчик сообщил об отказе заключать дополнительное соглашение, сославшись на отсутствие правовой возможности в законодательстве РФ (письмо № 1253 от 15.12.2023).

21 декабря 2023 года истец направил письмо № 468, в котором привел свою точку зрения касательно правовой возможности заключения дополнительного соглашения (исх. № 468 от 21.12.2023).

11 января 2024 года истец направил письмо № 002, с просьбой подписать дополнительное соглашение об увеличении стоимости договора, а также направить в адрес истца подписанные акты выполненных работ и произвести доплату денежных средств за выполненные работы и поставленное оборудование.

23 января 2024 года истец повторно направил в адрес ответчика акты выполненных работ (КС-2 и КС-3) на сумму 103 885,70 рублей, акты выполненных работ (КС-2 и КС-3) на сумму 14 923,44 рублей; УПД № 2 от 09.01.2024 на сумму 621 472 рубля; счет-фактуру № 4 от 23.01.2024 на сумму 14 923,44 рублей; счет-фактуру № 3 от 23.01.2024 на сумму 103 885,70 рублей, акт сверки взаимных расчетов по договору.

Однако, ответчик отказался от подписания документов и оплаты выполненных работ, сославшись на то, что сумма договора определена пунктом 2.1, при этом объяснения истца о том, что цена договора определяется сметой к нему, так как была разработана ПСД № 26/23-ЗП-04-23-ММП-1-ТСОТБ -(СТН; СПД; ССОИ; СКУД), получившая положительное заключения экспертиз сметной стоимости и согласование ответчика, остались проигнорированными.

Истцом в адрес ответчика 01.02.2024 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 20 550 000 руб.

Дополнительным соглашением от 26.12.2023 стороны изменили цену договора, которая составила 25 818 347,77 руб. Указанные денежные средства ответчиком оплачены истцу.

Вместе с тем, истец в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что в ходе выполнения работ у истца возникла потребность в дополнительных работах и увеличении количества основного оборудования (видеокамер, коммутаторов, ИБП), в связи с чем в адрес ответчика направлено письмо № 337 от 11.10.2023 об увеличении цены договора на 9,64%.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что цена, предъявленная к оплате не соответствует условиям договора. 20.07.2023 на основании обращений истца от 03.11.2023 № 383 и 09.11.2023 № 385 стороны заключили дополнительное соглашение № 4 об увеличении объема работ дополнительного оборудования в размере 5 636 391 руб. Общая цена договора составила 25 991 391 рублей. 26.12.2023 стороны заключили дополнительное соглашение, которым исключили контролер видеостены из оснащаемых по договору ТСОТБ, в связи с чем цена договора была снижена до 25 818 374,77 руб., которые оплачены ответчиком в полном объеме. Письмом № 337 ответчик обратился с просьбой об увеличении цены договора на 9,64% в связи с увеличением курса доллара и подорожанием необходимого оборудования. Однако, письмом от 15.12.2023 г. № 1253 ответчиком отказано в увеличении цены договора. Сметы сторонами не согласовывались.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец письмом № 337 от 11.10.2023 уведомлял ответчика о необходимости проведения дополнительных работ. Вместе с тем, в обоснование необходимости увеличения цены истец ссылался на увеличение курса доллара и соответственно цены на импортное оборудование. Перечень необходимых дополнительных работ, их стоимость и необходимость выполнения истцом указаны не были.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2017 № 301-ЭС17-3518 по делу № А17-273/2016, подрядчик не вправе претендовать на оплату работ сверх стоимости, определенной договором подряда, поскольку указанная в договоре цена являлась твердой, и иная цена этого договора не была определена путем составления сторонами дополнительного соглашения с утверждением сметы.

Ссылка подрядчика на выполнение работ по указанию заказчика в отсутствие письменного обоснования необходимости выполнения спорных работ не освобождает истца, как профессионального участника делового оборота, от надлежащего соблюдения норм действующего законодательства в части процедуры соблюдения согласования их проведения. Не совершив предписанные законом действия, истец принял на себя соответствующие риски.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Дополнительное соглашение к договору в отношении дополнительных работ на сумму 2 106 289,60 руб. сторонами не заключено.

Вопреки доводам истца, получение положительных заключений проектно-сметной документации, подписание в рамках выполнения обязательств по договору иных документов (сублицензионный договор, акт об окончании монтажных работ, акт об окончании пуско-наладочных работ), имеющих ссылку на проектно-сметную документацию, не может являться согласованием дополнительных работ.

Довод о подписании истцом актов, содержащих цены, в соответствии с ПСД, судом также отклоняется, поскольку некорректное составление актов не может быть основанием для увеличения цены договора и обязанности перечислить указанные суммы.

Документов, подтверждающих согласование сроков, объемов и стоимости выполнения дополнительных работ, истцом не представлено.

С учётом изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом документы, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что представленные истцом документы свидетельствуют о том, что подрядчик, не получив согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, приступил к их выполнению, после чего направил на подписание заказчику акт выполненных работ.

Вместе с тем, из совокупности имеющихся в деле доказательств не следует, что заказчик выразил согласие на выполнение дополнительного объема работ, и их последующую оплату.

Критерием отнесения дополнительных работ, выполненных в отсутствие согласия заказчика, к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат; доказательств того, что приостановка выполнения работ могла привести к гибели или повреждению объекта строительства не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Вопреки позиции истца (подрядчика), достижение цели договора без выполнения этих дополнительных видов и объемов работ, правового значения для рассмотрения спора не имеет.

С учетом изложенного, поскольку заказчиком свое согласие на оплату спорных работ не дано, а доказательств необходимости проведения таких работ немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом не представлено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 по делу № А53-4644/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Нарышкина