Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград

« 30 » января 2018 г.                                                                            Дело № А12-23472/2017

 

Резолютивная часть принятого решения объявлена 23.01.2018 г.

Арбитражный суд Волгоградской области 

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про-токола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская подшипниковая компания» (400040, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (119048, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 199127 руб. 55 коп.

и по встречному иску акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (119048, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская подшип-никовая компания» (400040, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

3-е лицо: акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (400007, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1815010 руб.

при участии в заседании:

от истца (по первоначальному иску) – директор ФИО1, сведения из ЕГРЮЛ, паспорт  

от ответчика (по первоначальному иску) –  ФИО2, доверенность от 05.07.2017 г.

от 3-го лица – не явился, извещен надлежащим образом

 

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская подшипниковая ком-пания» (далее – ООО «ВПК») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному об-ществу «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – АО «ТД МЗ КО») о взыскании 186974 руб. 23 коп. основного долга, 12153 руб. 32 коп. неустойки за период с 20.02.2017 г. по 30. 06.2017 г., а всего 199127 руб. 55 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде пер-вой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму иска в части неустойки до 29168 руб. 88 коп за период с 20.02.2017 г. по 29.12.2017 г.

Информация  о принятии искового заявления к производству,  о времени  и месте су-дебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци-онно-телекоммуникационной  сети «Интернет» указанных сведений,  включая дату их раз-

мещения, приобщены к материалам дела.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле,  после получения опре-деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про-изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд-нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых сред-ств связи.

Ответчик иск не признает, просит в удовлетворении отказать по основаниям, указан-ным в отзыве, который поддержан в судебном заседании его представителем. 

В соответствии со ст. 132 АПК РФ, для рассмотрения совместно с первоначальным иском, судом принят к производству встречный иск АО «ТД МЗ КО» к ООО «ВПК» о взыскании 1815010 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо-ваний, на стороне АО «ТД МЗ КО» привлечено акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (АО «ВМК «КО»).

Со стороны ООО «ВПК» имеются возражения против встречных исковых требова-ний АО «ТД МЗ КО» по основаниям, изложенным в устных пояснениях, в судебных засе-даниях его представителями.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Заявленные требования истец  ООО  «ВПК»  (поставщик)  обосновал заключением  с

ответчиком АО «ТД МЗ КО» (покупатель) договора поставки № 340/2015 ТДМ от 20.05. 2015 г., по которому покупателю передан в собственность товар, указанный в специфика-циях к договору, надлежащим образом не оплаченный, в результате чего задолженность составляет 186974 руб. 23 коп.

Подписание договора без разногласий, свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий.

По условиям п. 3.7 договора, получателем продукции по договору является третье лицо – АО «ВМК «КО». 

Поставка продукции подтверждается подписями и оттисками печатей истца и третье-го лица в товарных накладных, которые со стороны получателя подписаны без замечаний по количеству, качеству, стоимости полученного товара. 

Согласно статье  506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществля-

ющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые  или  закупаемые  им товары  покупателю для использования в пред-

принимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, до-машним и иным подобным использованием.

В соответствии  со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с

соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если до-говором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (пла-тельщиком) и последний неосновательно отказался  от оплаты  либо  не  оплатил товары в 

установленный договором срок,  поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных то-

варов от покупателя.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Россий-ской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными пра-вовыми актами,  а  при  его отсутствии непосредственно до  или  после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена 100% предоплата поставляемой продукции.

По правилам п. 2 ст. 486 ГК РФ, если  договором  купли-продажи  не предусмотрена 

рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статья  309 ГК РФ  обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательст-ва в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний от-каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с  осуществлением  его  сторонами  предпринимательской  дея-

тельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в

случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обя-

зательства (ст. 310 ГК РФ).

Если покупатель  своевременно не оплачивает переданный  в соответствии  с догово-

ром купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п.3 ст. 486 ГК РФ)

Как предусмотрено п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший то-вар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплачен-ных товаров.

Давая оценку возражениям АО «ТД МЗ КО» о поставке товара ненадлежащего ка-чества, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

К договору поставки товаров применяются общие положения, предусмотренные до-говором купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обя-зан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, при-годный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требо-вания к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предприниматель-скую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязатель-ным требованиям.

По условиям договора, качество продукции соответствует требованиям нормативно-технической документации, нормам радиационной безопасности (НРБ-99), согласованным сторонам требованиям, и удостоверяется сертификатом соответствия (п. 2.1). Поставщик гарантирует предоставление документов, подтверждающих экологическую безопасность поставляемой продукции, разрешение на применение, а также сертификат об утверждении типа средств измерения (п. 2.2). Поставщик предоставляет покупателю гарантию качества на поставляемую продукцию в соответствии с гарантийными обязательствами, устанав-ливаемыми заводом-изготовителем и указанными в формулярах и паспортах на поставля-емую продукцию (п. 2.3). Если в течение срока гарантии продукция окажется дефектной, поставщик обязан за свой счет по своему выбору заменить в согласованный с заказчиком срок дефектную продукцию новой или устранить дефекты. При этом указанный выше срок гарантии продлевается на время, в течение которого продукция не могла быть ис-пользована по назначению (п. 2.4). Приемка продукции по качеству производится в соот-ветствии с государственными стандартами, техническими условиями, Инструкцией о по-рядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Ми-нистров СССР № П-7 от 25.04.1966 г. (п. 4.2). 

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмот-ренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, полу-чивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного уст-ранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения не-устранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмер-ных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему вы-бору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата упла-ченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества то-варом, соответствующим договору.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения дого-вора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устра-нены в приемлемый для покупателя срок (ст. 523 ГК РФ).

Довод истца о непредставлении оригинала сертификата качества поставленного то-вара, ответчиком оспаривается. Документального подтверждения указанного факта суду не представлено, в товарных накладных данная информация также не отражена.

Ссылаясь на принятые меры по проверке качества поставленной продукции направ-лением запроса производителям товара с приложением полученных с товаром светокопий сертификатов качества и получением ответов о том, что указанные сертификаты произво-дителями не выдавались и являются фальсифицированными, ответчик не представил под-тверждения того, что указанные копии документов получены от истца, которым оспари-вается передача ответчику каких-либо копий сертификатов.

В связи с утверждением ответчика о передаче части неиспользованной продукции на хранение третьему лицу – АО «ВМК «КО» (акт № 9321-4 от 05.04.2017 г.) и согласием истца забрать указанную поставленную продукцию, при сохранении упаковки и товарного вида, судом неоднократно предоставлялось сторона время для совершения указанных дей-ствий.

Из объяснения представителя ООО «ВПК» директора ФИО1 в судебном заседа-нии следует, что представленная ему продукция не имела упаковки и каких-либо индиви-дуализирующих признаков, позволяющих идентифицировать ее, как ранее поставленную ООО «ВПК».

Ссылаясь на отказ от принятия продукции, о чем был составлен соответствующий акт, ответчик не опроверг довод истца о предоставлении ему в качестве возврата, товара без упаковки и при отсутствии признаков, подтверждающих его идентичность с ранее по-лученным от ООО «ВПК».

В указанной связи, суд считает возможным оставить без удовлетворения ходатайство АО «ТД МЗ КО» о назначении по делу судебной экспертизы товара принятого на хране-ние по акту № 9321-4 от 05.04.2017 г., для установления принадлежности его к спорной продукции, поставленной ООО «ВПК», поскольку суду не представлено доказательств на-личия у ответчика иных образцов, относимость которых к спорной продукции признана или подтверждена истцом.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что поставленный товар не имеет индивидуализирующих признаков или маркировок, позволяющих выде-лить его из однородной продукции.

С учетом изложенного, со стороны ответчика отсутствует как возврат спорного то-вара с необходимым подтверждением несоответствия качеству, так и оплата его стоимос-ти. 

Истец отказался от заключения с ответчиком мирового соглашения, проект которого представлен в материалы дела.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  не-

надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предприниматель-ской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не-предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не отно-сятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутст-вие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых де-нежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обяза-тельств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательст-ва, в частности в случае просрочки исполнения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих зако-

нодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Подписание договора ответчиком без разногласий подтверждает его согласие с ус-тановленным размером ответственности покупателя за нарушение срока оплаты товара. 

Произведенный истцом расчет и заявленная сумма неустойки, предусмотренной п. 6.5 договора, при нарушении сроков оплаты за товар, не противоречат обстоятельствам дела.

Встречные исковые требования АО «ТД МЗ КО» обосновал закупкой спорного то-вара для нужд третьего лица – АО «ВМК «КО». В связи с поставкой некачественной (фальсифицированной) продукции, АО «ВМК «КО» предъявлено к АО «ТД МЗ КО» тре-бование об оплате неустойки в размере 150000 руб., в связи с неисполнением обязательств по поставке товара, а также АО «ВМК «КО» вынуждено было приостановить работу про-изводственного оборудования, что повлекло за собой убытки в виде неполученной при-были в размере 1665010 руб. Требования об оплате убытков понесенных в результате простоя, также были предъявлены в адрес АО «ТД МЗ КО».

В указанной связи, общая сумма понесенных обществом убытков, по расчету АО «ТД МЗ КО» составляет 1815010 руб.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убыт-ков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем раз-мере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреж-дение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было на-рушено (упущенная выгода). 

Основанием для взыскания убытков является доказанность совокупности следую-щих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправное поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причи-нителя вреда и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Кроме того, истец должен представить доказательства, подтверждающие, что предъ-явленные к взысканию убытки относятся к реальному ущербу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полу-ченные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было на-рушено.

Согласно п. 3 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Со стороны АО «ТД МЗ КО» не представлено необходимого подтверждения как то-го, что переданная АО «ВМК «КО» продукция поставлена ООО «ВПК», так и того, что приостановка работы производственного оборудования АО «ВМК «КО» связана с ис-пользованием именно спорного товара.  

Применительно к ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по сво-ему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и не-посредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оцени-вает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда за-

ранее установленной силы.

Статья 65 (ч. 1) АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать об-стоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возраже-ний.

С учетом отсутствия в изначально составленных документах в необходимом объеме индивидуализирующих признаков, позволяющих выделить спорный товар из иной про-дукции с аналогичными характеристиками и признать, что он относится к продукции поставленной истцом, суд считает возможным отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.       

При указанных обстоятельствах, суд счет возможным отказать в удовлетворении хо-датайства АО «ТД МЗ КО» о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера убытков по встречному иску.

Исходя из своего организационно-правового положения, АО «ТД МЗ КО» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной це-ли своей деятельности, в связи с чем, несет риск наступления возможных неблагопри-ятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности. 

Последствия рисков, возникающих при осуществлении предпринимательской дея-тельности продавцом товаров (АО «ТД МЗ КО»), не могут быть возложены на контраген-та по сделке (ООО «ВПК»). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу кото-

рых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании  изложенного,  руководствуясь  ст.ст. 110, 112, 159, 167-170 Арбитраж-ного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В ходатайствах акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении по делу экс-пертизы товара принятого на хранение по акту № 9321-4 от 05.04.2017 г. и экспертизы по определению размера убытков по встречному иску отказать.

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская подшипниковая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 186974 руб. 23 коп. основного долга, 29168 руб. 88 коп.  неустойки,   а   всего  216143  руб.  11  коп.,  а   также  судебные  расходы  по  уплате

государственной пошлины в сумме 6974 руб.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 349 руб.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 

течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                                         А.В. Сурков