АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21295/2018

06 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удача» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644043, 

<

...>)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644024, 

<

...>)

о взыскании 678 000 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.12.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Удача» (далее – ООО «Удача», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 678 000 руб.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил взыскать с Департамента 655 200 руб. убытков. Уточнения судом приняты.

Представитель Департамента в письменном отзыве на иск и устном выступлении в судебном заседании возражений относительно уточненных исковых требований не  заявил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Удача» на основании заключенного с Департаментом договора аренды нежилого помещения № 40205/1-А от 22.12.2011 г. арендовало нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: 

<

...> (нежилое помещение 5П, номера на поэтажном плане: 1-6, этаж: 1, литер: А1), общей площадью 83,7 кв.м., находящееся в муниципальной собственности.

Реализуя преимущественное право на приобретение арендуемого объекта недвижимости в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), ООО «Удача» 29.01.2016 г.  обратилась в Департамент с заявлением о выкупе указанного нежилого помещения.

Письмом от 14.09.2016 исх. № ДИО/13678 Департамент сообщил ООО «Удача» об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> профсоюзов, д. 111 ввиду того, что Департаментом финансов и контроля не согласован проект распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

Полагая, что действия Департамента по отказу в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не соответствуют закону, ООО «Удача» в рамках дела № А46-11697/2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании отказа Департамента в предоставлении ООО «Удача» преимущественного права выкупа арендуемых помещений площадью 83,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> Профсоюзов, 111, незаконным и обязании Департамента предоставить преимущественное право выкупа ООО «Удача» арендуемого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2016 г. по делу № А46-11697/2016 признан незаконным отказ Департамента в предоставлении ООО «Удача» преимущественного права выкупа арендуемого помещения площадью 83,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> Профсоюзов, 111.

Суд обязал Департамент предоставить преимущественное право выкупа ООО «Удача» арендуемого помещения площадью 83,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> Профсоюзов, 111.

Кроме того, в рамках дела № А46-19573/2017 ООО «Удача» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту и Администрация города Омска, в котором просило:

- признать незаконным бездействие Департамента, выразившееся в ненадлежащем исполнении решения Арбитражного суда Омской области от 12.10.2016 года по делу А46-11697/2016, в неподготовке в установленный законом срок надлежащей рыночной оценки выкупаемого имущества - нежилого помещения площадью 83,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> Профсоюзов, 111;

- обязать Департамент в недельный срок со дня вступления судебного акта в законную силу подготовить проект правового акта об условиях приватизации нежилого помещения общей площадью 83,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> Профсоюзов, 111, по рыночной стоимости (1 412 238 руб.), установленной отчетом об оценке № 48/13/17 от 04.10.2017 и направить данный проект правового акта в Администрацию города Омска;

- признать незаконным бездействие Администрации города Омска, выразившееся в непринятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 83,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> Профсоюзов, 111;

- обязать Администрацию города Омска в двухнедельный срок со дня получения от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска проекта правового акта об условиях приватизации принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 83,7 кв. м, расположенного по адресу:    

<

...> Профсоюзов, 111, по рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке № 48/13/17 от 04.10.2017;

- обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Омска направить ООО «Удача» проект договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 83,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> Профсоюзов, 111, в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А46-19573/2017 заявление ООО «Удача» удовлетворено полностью.

01 октября 2018 г. между муниципальным образованием г. Омск в лице Департамента и ООО «Удача» заключен договор купли-продажи № 259 в отношении спорных нежилых помещений.

Полагая, что незаконное бездействие Департамента по затягиванию процедуры заключения договора купли-продажи повлекло причинение убытков, связанных с необходимостью внесения арендной платы за пользование нежилым помещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: факта причинения вреда и его размера, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, необходимая совокупность обстоятельств для возложения на Департамент, действующий от имени муниципального образования город Омск, гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 655 200 истцом доказана.

В обоснование исковых требования истец ссылается на противоправность поведения ответчика, выразившегося в уклонении от своевременного заключения договора купли-продажи арендованного истцом имущества и  нарушении предусмотренных Законом № 159-ФЗ сроков заключения договора купли-продажи.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ.

Согласно статье 3 указанного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом названной нормой определены условия, при одновременном соблюдении которых такое преимущественное право может быть реализовано.

Пунктами 2, 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, поскольку  по заявлению ООО «Удача» о выкупе помещения от 29.01.2016 г. Департамент должен был обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления (не позднее 29.03.2016 г.) и принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, суд, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А46-11697/2016 и № А46-19573/2017 полагает обоснованными доводы истца о противоправности бездействия Департамента в период с 01.06.2016  г. по 30.09.2018 г.

При таких обстоятельствах бездействие Департамента, выступавшего от имени муниципального образования город Омск, противоречило требованиям Закона № 159-ФЗ и препятствовало истцу в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, что повлекло по расчету ООО «Удача» возникновение у истца убытков в размере 655 200 руб., составляющих арендную плату, внесенную истцом за 28 месяцев пользования имуществом, что ответчиком не оспаривается, поскольку внесение истцом платежей по арендной плате в указанный период осуществлялось им вынужденно и истец мог их избежать при надлежащем исполнении Департаментом своих обязанностей в отношениях с истцом по выкупу арендованного имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 г. № 305-ЭС17-15978.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Приложением № 11 «Ведомственная структура расходов бюджета города Омска на 2018 год» к Решению Омского городского Совета от 06.12.2017 г. № 19 «О бюджете города Омска на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов», Приложением № 11 «Ведомственная структура расходов бюджета города Омска на 2019 год» к Решению Омского городского Совета от 19.12.2018 г. № 100 «О бюджете города Омска на 2019 и плановый период 2020 и 2021 годов» Департаменту предусмотрены бюджетные ассигнования на исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета города Омска.

В соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, Департамент имеет право выступать в суде, арбитражном суде и иных органах от имени муниципального образования город Омск по вопросам, отнесенным к компетенции департамента.

С учетом вышеизложенного, ответчиком по делу истцом обоснованно избрано муниципальное образование город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

С учетом вышеизложенного, с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, действующего от имени муниципального образования город Омск, в пользу ООО «Удача» за счет казны муниципального образования г. Омск следует взыскать 655 200 руб. убытков.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу следует отнести на Департамент.

Истцу в порядке пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 456 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1 от 27.11.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644043, 

<

...>), действующего от имени муниципального образования город Омск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удача» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644043, 

<

...>) 655 200 руб. убытков, а также 16 104 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Удача» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644043, 

<

...>) из федерального бюджета 456 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1 от 27.11.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.В. Храмцов