АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; 

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru 

___________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22522/2020

город Кемерово

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию Анжеро-Судженский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Анжеро-Судженского городского округа, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 913 181 руб. 42 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Анжеро-Судженский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее – УЖКХ, ответчик) о взыскании 3 913 181 руб. 42 коп. межтарифной разницы (с учетом замены ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ).

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает, что для ООО «Водоканал» в спорный период не были утверждены экономические обоснованные тарифы, не был заключен договор на предоставление субсидии, в связи с чем, у УЖКХ отсутствовала законная возможность предоставить истцу денежные средства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области № 274 от 23.10.2018 для истца на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 были установлены тарифы на питьевую воду в размере 29,14 руб./м3 для населения, 24,28 руб./м3 для прочих потребителей, а также тарифы на водоотведение в размере 24,62 руб./м3 для населения и 20,52 руб./м3 для прочих потребителей.

Постановлением РЭК КО № 24 от 27.02.2020 тарифы на питьевую воду и водоотведение на период с 28.02.2020 по 30.06.2020 для истца были установлены в том же размере.

Постановлением администрации Анжеро-Судженского городского округа № 97 от 03.02.2020 размер платы граждан за коммунальные услуги холодного водоснаждения за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 установлен в размере 24,50 руб./м3, за водоотведение в размере 15,60 руб./м3.

Поскольку плата за оказываемые ООО «Водоканал» услуги водоснабжения и водоотведения установлена ниже цены (тарифа), утвержденного РЭК Кемеровской области у истца возникли убытки в виде вышеуказанной разницы в цене за коммунальные услуги, обязанность по возмещению которых возлагается на органы местного самоуправления.

В целях возмещения указанной межтарифной разницы, 28.02.2020 между ООО «Водоканал»  и УЖКХ администрации Анжеро-Судженского городского округа был заключен договор о предоставлении бюджетных субсидий на возмещение недополученных экономически обоснованных затрат ресурсоснабжающим организациям и затрат, возникших в результате приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом. 

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу со дня подписания и распространяет свое действия на обязательства, возникшие с 28.02.2020 и действует до 31.12.2020.

ООО «Водоканал» оказывало коммунальные  услуги, в том числе в период с 01.01.2020 по 29.02.2020

При этом тарифы РЭК Кемеровской области на этот период истцу не были установлены, но он при определении платы за оказанные услуги руководствовался тарифами, утвержденными на период с 28.02.2020 по 30.06.2020.

Для возмещения недополученных доходов в связи с фактически реализованным в январе-феврале 2020 года населению объемом услуг предъявило сумму в размере 3 913 181 руб. 42 коп., предоставив в УЖКХ сводные справки-расчеты возмещения недополученных, экономически обоснованных, затрат ресурсоснабжающим организациям и затрат, возникших в результате приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом за январь, февраль 2020 г. (л.д.19-24).

Также ответчику была вручена претензия № 430 от 18.06.2020 (л.д. 27).

Поскольку в возмещении указанных средств было отказано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 06.10. 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Порядок выплаты субсидий из местного бюджета регулируется нормами бюджетного законодательства и отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов бюджетной системы РФ, являются бюджетными правоотношениями (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг, и тарифами, установленными для потребителей, возложено на муниципальное образование, и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013              № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Такое тарифное решение принято администрацией Анжеро-Судженского городского округа (постановление от 03.02.2020 №97). 

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Пунктом 1.3 положения о порядке предоставления бюджетных субсидий на возмещение недополученных, экономически обоснованных, затрат ресурсоснабжающим организациям и затрат, возникших в результате приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом (утв. Постановлением администрации Анжеро-Судженского городского округа от 30.01.2019 № 87) установлено, что главным распорядителем бюджетных средств из бюджета Анжеро-Судженского городского округа по возмещению затрат является УЖКХ.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, муниципальное образование Анжеро-Судженского городского округа в лице УЖКХ администрации Анжеро-Судженского городского округа является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела, ООО «Водоснабжение» оказывало услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в январе-феврале 2020 года, при этом тарифы РЭК в данный период организации установлены не были. 

Объем оказанных услуг за указанный период подтвержден представленными в материалами дела сводными справками-таблицами, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем суд полагает, что отсутствие утвержденных тарифов и заключенного договора на возмещения затрат в определенный период времени само по себе не может являться основанием для отказа в возмещении недополученных доходов, возникших в результате разницы в тарифах.

Поскольку ООО «Водоканал» в спорный период оказывал коммунальные услуги для населения на территории муниципального образования  и применял при этом тариф ниже экономически обоснованного, организация, осуществляющая производственно-хозяйственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, не лишена возможности претендовать на возмещение недополученных доходов при условии доказанности расходов, которые определяются не любыми ее фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен. 

Действующее законодательство не содержит обязательных требований к утверждению органом, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов), тарифа, применяемого при расчете сумм выпадающих доходов. Требования предъявляются только к экономической обоснованности затрат ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса. 

Экономическая обоснованность затрат ООО «Водоканал» для производства коммунального ресурса принята РЭК КО при расчете и утверждении тарифа на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 и с 28.02.2020 по 30.06.2020 (Постановления от 23.10.2018 № 274, от 27.02.2020 № 24). 

На январь-февраль 2020 года тарифы на питьевую воду и водоотведение ни ООО «Водоканал», ни для иной организации в установленном законом порядке установлены не были (иного не доказано).

Ответчиком не представлено доказательств, что в январе-феврале 2020 года применяемые истцом тарифы не являлись экономически обоснованными.

В материалах дела не имеется сведений о том, что водоснабжение и водоотведение в этот период и в этой местности стоит дешевле, чем установлено вышеуказанными постановлениями регулирующего цены государственного органа, либо, что в последующие периоды оно стало стоить дешевле.

Таким образом, с учетом представленных в деле доказательств, требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 566 руб. относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Анжеро-Судженского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 3 913 181 руб. 42 коп. межтарифной разницы, 42 566 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                        Ю.С. Камышова