ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 ноября 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А65-28530/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балта Пресс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года, принятое по делу № А65-28530/2015 (судья Воробьев Р.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ижевск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балта Пресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», гор. Казань,

об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 21.12.2015; 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 18.07.2017;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балта Пресс» об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 сер. №-077-13 и станцию гидравлическую СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер 020714, на аналогичные стационарные пресс-ножницы для переработки лома цветных и черных металлов производительностью 5 тонн в час со станцией гидравлической в тридцатидневный срок с момента вынесения решения.

Третьим лицом по делу было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», гор. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2016 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 года, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2016 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года по делу № А65-28530/2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, истец исковые требования уточнил, просил обязать в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения поставить товар - кузнечно-прессовое оборудование: гидравлические стационарные пресс-ножницы (оборудованный станцией гидропривода стационарный пресс гидравлический пакетировочный для металлических отходов с ножницами гидравлическими для резки металлического лома), предназначенные для переработки и изготовления из отходов лома черных и цветных металлов пакетов, удобных для хранения, транспортировки и переплавки, производительностью 5 тонн в час, с возложением на Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балта Пресс» обязанностей по доставке истцу, монтажу и осуществлению пусконаладочных работ в месте нахождения истца, с возложением на Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балта Пресс» обязанностей по демонтажу и вывозу негодного оборудования «стационарные пресс-ножницы ПП-900», находящегося в месте нахождения истца, а также присудить судебную неустойку на случай неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в сумме 10 000 руб. - за каждый день за первый месяц неисполнения  вступившего в законную силу судебного акта ответчиком, - за второй месяц - 15 000 руб. за каждый день; - за третий месяц - 20 000 руб. за каждый день; - начиная с первого дня четвертого месяца и по дату фактического исполнения 25 000 руб. за каждый день, при этом, через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 5 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта ответчиком по дату фактического исполнения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования были приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года суд иск удовлетворил. Обязал Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балта Пресс» в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения поставить Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет» товар - кузнечно-прессовое оборудование: гидравлические стационарные пресс-ножницы (оборудованный станцией гидропривода стационарный пресс гидравлический пакетировочный для металлических отходов с ножницами гидравлическими для резки металлического лома), предназначенные для переработки и изготовления из отходов лома черных и цветных металлов пакетов, удобных для хранения, транспортировки и переплавки, производительностью 5 тонн в час, с возложением на Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балта Пресс» обязанностей по доставке истцу, монтажу и осуществлению пусконаладочных работ в месте нахождения истца, с возложением на Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балта Пресс» обязанностей по демонтажу и вывозу негодного оборудования «стационарные пресс-ножницы ПП-900», находящегося в месте нахождения истца. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балта Пресс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет» расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. Присудил в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет» судебную неустойку на случай неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в сумме 10 000 руб. - за каждый день за первый месяц неисполнения  вступившего в законную силу судебного акта ответчиком, - за второй месяц - 15 000 руб. за каждый день; - за третий месяц - 20 000 руб. за каждый день; - начиная с первого дня четвертого месяца и по дату фактического исполнения 25 000 руб. за каждый день, при этом, через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 5 000 руб. за каждый день неисполнения  вступившего в законную силу судебного акта ответчиком по дату фактического исполнения. Возвратил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет» сумму в размере 20 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу № А65-28530/2015 на реквизиты указанные в платежном поручении № 727 от 28 июня 2017 года. Возвратил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО4 сумму в размере 20 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу № А65-28530/2017 на реквизиты указанные в платежном поручении № 58 от 19 июня 2017 года.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балта Пресс», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 ноября 2017 года на 09 час. 50 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лизингодателем ООО «Лизинг-Трейд» и лизингополучателем ЗАО «Удмуртвторцветмет+» был заключен договор лизинга (оборудования) № 106/13-Л/16-НАБ от 27 августа 2013 года, согласно пункту 1.1. которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи приобретает в свою собственность у ответчика — поставщика (ООО "ТД БАЛТА ПРЕСС") имущество на основании Спецификации (Приложение № 2), которое предоставляется за плату во временное пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей. В Приложении № 2 - Спецификация указано наименование имущества:  Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 сер. №-077-013 завод-изготовитель : ТД «Балта Пресс» Россия, год выпуска 2014, количество 1 шт., цена с НДС 4 900 000 руб.

Ответчиком - поставщиком (ООО "ТД БАЛТА ПРЕСС") был заключен договор купли-продажи имущества № 106/13-К/16-НАБ от 27 августа 2013 года с покупателем ООО «Лизинг-Трейд» (третье лицо) и лизингополучателем ЗАО «Удмуртвторцветмет+», согласно которого:

пункт 1.1. Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и совместно с лизингополучателем принять имущество, указанное в Спецификации;

пункт 2.1. Имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи лизингополучателю на основании договора лизинга  № 106/13-Л/16-НАБ от 27 августа 2013 года;

пункт 2.2. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи,  в том числе вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося  предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из настоящего договора купли-продажи в части качества и комплектности, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом;

пункт 5.1. Продавец гарантирует, что имущество является новым, готовым к эксплуатации, его качество соответствует ГОСТу, ОСТу, ТУ завода-изготовителя;

пункт 5.2. В случае некачественной и некомплектной передачи имущества продавец производит замену...;

пункт 5.3. Продавец предоставляет на имущество гарантию производителя...;

пункт 5.4. Предъявление требований по гарантийному обслуживанию производится как покупателем, так и лизингополучателем на основании данного договора.

В Приложении № 1 — Спецификация указано наименование имущества:  Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 сер. №-077-013 завод-изготовитель: ТД «Балта Пресс» Россия, год выпуска 2014, количество 1 шт., цена с НДС 4 900 000 руб.

Соглашением о гарантийных обязательствах от 17 марта 2015 года к договору № 106/13-К/16-НАБ гарантия на оборудование установлена 1 год с даты пуско-наладочных работ, произведенных специалистом производителя на месте установки оборудования.

На основании Соглашения о перемене лица в обязательстве по договору лизинга № 106/13-Л/16-НАБ от 27 августа 2013 года от 29 апреля 2013 года права и обязанности лизингополучателя перешли к истцу, а имущество - Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 сер. №-077-013 были переданы истцу по Акту приема-передачи имущества по договору лизинга № 106/13-Л/16-НАБ от 27 августа 2013 года от 29 апреля 2015 года.

Данное соглашение было заключено в результате достигнутой в 2014 году договоренности между истцом и ЗАО «Удмуртвторцветмет+» о замене ЗАО «Удмуртвторцветмет+» на истца в качестве лизингополучателя  по вышеуказанному договору лизинга в целях получения у лизингодателя за плату во временное пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей оборудования (имущества): Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 сер. №-077-013 завод-изготовитель: ТД «Балта Пресс», при этом имущество и его поставщик - ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» были ранее выбраны ЗАО «Удмуртвторцветмет+» в соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3.  договора лизинга № 106/13-Л/16-НАБ от 27 августа 2013 года.

В ходе переговоров истец был поставлен ответчиком перед фактом, что для запуска оборудования (имущества) в эксплуатацию необходимо приобрести у поставщика ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» Станцию гидравлическую СГ130/300-200/100-700ПС, без которой оборудование не может эксплуатироваться для предназначенных целей, то есть его неотъемлемую часть. Данное обстоятельство признано ответчиком  в письменном отзыве.  

В связи с наличием заинтересованности у истца в использовании в производственном процессе оборудования (имущества), предполагаемого к получению за плату во временное пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей по договору лизинга № 106/13-Л/16-НАБ от 27 августа 2013, истцом были предприняты меры к получению за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских  целей (лизинг) имущества - Станция гидравлическая СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер 020714, год выпуска 2014, завод-изготовитель ТД «Балта Пресс», Россия стоимостью с НДС 2 300 000 руб. В указанных целях истцом был заключен Договор лизинга № 158/14-Л/16-НАБ от 25 декабря 2014 года (имущество и поставщик в силу пунктов 2.2. и 2.3. выбраны лизингополучателем - истцом) с лизингодателем ООО «Лизинг-Трейд» (третье лицо) и Договор № 158/14-К/16-НАБ купли-продажи имущества  от 25 декабря 2014 года между поставщиком (продавцом) ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» (ответчик), покупателем ООО «Лизинг-Трейд» (третье лицо), лизингополучателем АО «УВЦМ» (истец), согласно которого:

пункт 2.2. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи,  в том числе вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося  предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из настоящего договора купли-продажи в части качества и комплектности, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом;

пункт 5.1. Продавец гарантирует, что имущество является новым, готовым к эксплуатации, его качество соответствует ГОСТу, ОСТу, ТУ завода-изготовителя;

п.5.2. В случае некачественной и некомплектной передачи имущества продавец производит замену…;

пункт 5.3. Продавец предоставляет на имущество гарантию производителя...;

пункт 5.4. Предъявление требований по гарантийному обслуживанию производится как покупателем, так и лизингополучателем на основании данного договора.

Имущество - Станция гидравлическая СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер 020714, год выпуска 2014, завод-изготовитель ТД «Балта Пресс», Россия принято покупателем ООО «Лизинг-Трейд» и лизингополучателем - истцом у продавца - ответчика по Акту приема-передачи имущества от 18 марта 2015 года. Данное имущество передано лизингодателем ООО «Лизинг-Трейд» лизингополучателю - истцу по Акту приема-передачи имущества в лизинг от 18 марта 2015 года.

Соглашением о гарантийных обязательствах от 17 марта 2015 года к договору № 158/14-К/16-НАБ гарантия на оборудование установлена 1 год с даты пуско-наладочных работ, произведенных специалистом производителя на месте установки оборудования.

На спорное оборудование ответчиком был получен сертификат соответствия (обязательной сертификации) № C-RU.AГ79.В.16422 учетный номер бланка ТР 1651551.

Несущей конструкцией оборудования «Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 сер. №-077-013», на которую крепятся остальные агрегаты, согласно «Руководству по эксплуатации ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» на изделие пресс-ножницы с боковым прессом модель ПП 900 серия ПП» является - «Станина» (именно с нее и начинается монтаж оборудования в месте установки). 

Согласно имеющихся в деле письменных доказательств: Договора № ФДК/14-347 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26 декабря 2014 года, Договора-заявки (поручение экспедитору) на организацию автомобильной перевозки грузов  № 318-00050 от 15 января 2015 года (приложения к договору № ФДК/14-347 от 26 декабря 2014 года), акта № 00000051 от 16 января 2015 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг, транспортной накладной от 15 января 2015 года, товарной накладной № 3 от 15 января 2015 года, груз - «Станина», массой  6,1 тонн, размерами 4м х 3,645м х 0,642 м был доставлен автомобильным грузовым транспортом (МАЗ Н498КО/116 с прицепом АН2825/16 водитель ФИО5) с места загрузки от ответчика из гор. Набережные Челны по адресу установки в гор. Ижевск 15 января 2015 года.

Согласно имеющейся в «Руководстве по эксплуатации» спецификации системы управления оборудования «Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 сер. №-077-013» в гидравлическую систему входит гидравлическая станция. Описание эксплуатации оборудования «Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 сер. №-077-013» согласно «Руководству по эксплуатации» также непосредственно описывает работу гидравлической системы, в которую входит гидравлическая станция. 

Таким образом, без поставки ответчиком и установки гидравлической станции, запуск в эксплуатацию оборудования «Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 сер. №-077-013» невозможен, поэтому начало эксплуатации спорного имущества (товара) произошло не ранее 18 марта 2015 года, то есть даты поставки ответчиком гидравлической станции на основании акта приема-передачи от 18 марта 2015 года, при этом ни этой датой, ни более поздними датами актов ввода в эксплуатацию оборудования «Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 сер. №-077-013» не имеется.

Согласно технической документации, представленной истцом: «Руководство по эксплуатации на изделие пресс-ножницы модель ПП-900» на 14 страницах: пресс-ножницы гидравлические ПП-900 предназначены для переработки и изготовления из отходов лома черных и цветных металлов пакетов, удобных для хранения, транспортировки и переплавки с техническими характеристиками и производительностью, указанными в Паспорте пресса (раздел 4 страница 5 «Руководства»): Суммарное усилие пресс-ножниц (тонн) -1290;  Усилие сжатия — 12290 Кн; Усилие реза (тонн) - 500; Ширина реза (мм) - 570; Усилие прижима (вертикальный пресс) (тонн) -150; Максимальная высота подъема прижима (мм) — 420; Размеры камеры прессования (мм) - 3000х400х500; Минимальная высота подъема ножей (мм) - 520; Усилие толкателя (тонн) - 100;  Усилие крышки. Гидроцидиндры (тонн) - 2х120; Усилие бокового пресса. Гидроцилиндры (тонн) - 2х150; Мощность (квт) - 65; Производительность (т/ч) - 5; Вместимость гидробака (л) - 850; Размеры (м) - 10х4х4.

Истцом в ходе эксплуатации спорного оборудования были выявлены многочисленные недостатки, не позволяющие использовать его по назначению (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения) для предназначенных технической документацией целей в предпринимательской деятельности. Также истцом было выявлено, что спорное оборудование не обладает производительностью, заявленной ответчиком в технической документации, а, следовательно,  существенно не соответствует по качеству условиям договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу: перепиской сторон, журналом учета поломок и неисправностей пресс-ножниц, досудебной претензией с приложенными служебной запиской от 05 октября 2015 года, актом осмотра и проверки оборудования от 08 октября 2015 года.

05 октября 2015 года истцом был произведен осмотр и проверка спорного оборудования, в ходе которой были выявлены неустранимые недостатки оборудования, противоречащие технической документации, описанные в акте осмотра и  проверки оборудования от 08 октября 2015 года.

12 октября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, основанная на приложенных документах: служебной записке от 05 октября 2015 года начальника участка Гущи В.В. и акте осмотра и  проверки оборудования от 08 октября 2015 года. Согласно почтового уведомления, досудебная претензия получена ответчиком 16 октября 2015 года.

Письмом № 143 от 09 ноября 2015 года ответчик дал ответ на досудебную претензию истца. В ответе ответчик подробно ответил на каждый пункт акта осмотра и  проверки оборудования от 08 октября 2015 года относительно выявленных неисправностей и несоответствия спорного оборудования по качеству заявленным в технической документации характеристикам.

Ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии истца, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» не было исполнено обязательство по передаче оборудования, соответствующего требованиям закона и условиям договора купли-продажи  имущества от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ, в отношении которого проведены работы по установке и пуско-наладке, то есть готового к эксплуатации, в соответствии с его прямым назначением, согласно разработанной изготовителем технической документацией на оборудование. Данное обязательство не исполнено до настоящего времени. Кроме того, поставленное ответчиком ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» спорное оборудование не соответствует условиям договора купли-продажи и в части не выполнения условия о соответствии товара требованиям обязательных стандартов.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел установленный договором № 106/13-К/16-НАБ от 27 августа 2013 года порядок приемки, а также представленный в материалы дела акт от 28 ноября 2014 года. Кроме того, судом неверно определен предмет спорного договора. Помимо этого, по мнению заявителя, суд неверно истолковал результаты экспертизы. 

Указанные доводы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

При передаче оборудования ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» вручено Руководство по эксплуатации (изделие – пресс-ножницы, модель – ПП – 900, серия – ПП) на 14 страницах. Данное обстоятельство признано генеральным директором ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» Балта Я.В. в судебном заседании по арбитражному делу № А65-28530/2015, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания. На указанное оборудование ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» предоставлен сертификат соответствия (обязательная сертификация) № C-RU.АГ79.В.16422 со сроком действия с 30 ноября 2012 года по 29 ноября 2015 года. Из указанного документа следует, что соответствующим органом подтверждено, что прессы гидравлические пакетировочные для металлических отходов, серии ПП (серийный выпуск) соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования (постановление Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2009 года № 753). На приобретенное по договору купли-продажи от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ оборудование ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» предоставлена гарантия один год, начиная с даты выполнения пуско-наладочных работ, произведенных специалистом производителя на месте установки оборудования (соглашение о гарантийных обязательствах от 17 марта 2015 года № 18).

Приобретенное оборудование, как указывает ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» в отзыве от 10 июня 2016 года, представленного им в материалы дела № А65-28530/2015, было передано по акту от 28 ноября 2014 года. Однако из перевозочных документов (договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26 декабря 2014 года № ФДК/14-347, договор-заявка от 15 января 2015 года, акта от 16 января 2015 года № 51, транспортная накладная от 15 января 2015 года, товарная накладная от 15 января 2015 года, копии которых были переданы ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» во время судебного разбирательства по арбитражному делу № А65-28530/2015) следует, что станина (несущая конструкция оборудования «стационарные пресс – ножницы»), на которую крепятся остальные агрегаты, была поставлена лизингополучателю в гор. Ижевск только 15 января 2015 года.

В последующем между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг –Трейд» (лизингодатель), Закрытым акционерным обществом «Удмуртвторцветмет+»(первоначальный     лизингополучатель) и Акционерным обществом «Удмуртвторцветмет» (новый лизингополучатель) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору лизинга (оборудования) от 27 августа 2013 года № 106/13-Л/16-НАБ от 29 апреля 2015 года. По условиям указанного соглашения первоначальный лизингополучатель передает и выбывает, а новый лизингополучатель принимает на себя права и обязанности первого лица по договору лизинга (оборудования) от 27 августа 2013 года № 106/13-Л/16-НАБ (на передачу в лизинг оборудования «стационарные пресс – ножницы»). В день заключения упомянутого соглашения предыдущим лизингополучателем передано последующему лизингополучателю оборудование (стационарные пресс - ножницы для переработки лома ПП-900) на основании акта от 29 апреля 2015 года.

В письменном документе - отзыве ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» на исковое заявление от 10 июня 2016 года по арбитражному делу № А65-28530/2015 за подписью генерального директора ответчика Балта Я.В. сообщается следующее: «...По своим техническим характеристикам для запуска оборудования — стационарных пресс-ножниц ПП-900 необходимо было изготовить станцию гидравлическую. В связи с чем мы уведомили об увеличении цены и предложили заключить договор купли-продажи станции гидравлической. 25 декабря 2014 года между ООО «Торговый дом Балта Пресс», ООО «Лизинг-Трейд» и АО «Удмуртвторцветмет» был заключен трехсторонний договор купли-продажи станции гидравлической СГ 130/300-200/100-700ПС, стоимостью 2 300 000 руб...».

Из этого следует, что ввиду того, что приобретенное по договору купли-продажи от 27 августа 2013 года № 106/13- К/16-НАБ оборудование «стационарные пресс – ножницы» не позволяло его эксплуатировать в отсутствие другого, связанного с ним оборудования (станция гидравлическая), производимого ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС», данное обстоятельство вынудило Акционерное общество «Удмуртвторцветмет» к повторному вступлению с контрагентами в договорные правоотношения по договору лизинга и купли-продажи.

В этой связи между Акционерным обществом «Удмуртвторцветмет» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг – Трейд» 25 декабря 2014 года заключен договор лизинга оборудования (станции гидравлической) № 158/14-Л/16-НАБ. В этот же день с участием указанных двух лиц и ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» заключен договор купли-продажи имущества от 25 декабря 2014 года № 158/14-К/16-НАБ на приобретение станции гидравлической СГ130/300-200/100-700 ПС, серийный № 020714, завод-изготовитель – ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС». 

Во исполнение указанных договоров по акту приема-передачи от 18 марта 2015 года оборудование (станция гидравлическая) передано ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» Акционерному обществу «Удмуртвторцветмет» и Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг – Трейд» (в счет исполнения договора купли- продажи), а последним лицом указанное оборудование передано Акционерному обществу «Удмуртвторцветмет» по акту от 18 марта 2015 года, подписанного данными лицами (в счет исполнения договора лизинга).

В дальнейшем лизингополучателем были выявлены недостатки, в том числе, на соответствие оборудования производительности, заявленной ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» в разработанной им технической документации на оборудование и переданной в ходе исполнения договора купли-продажи имущества от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ («стационарные пресс – ножницы»), что не позволяет использовать оборудование по его прямому назначению. Данные обстоятельства подтверждает переписка с ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» (телеграммы и ответы ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» на соответствующие обращения о выявленных недостатках) и журнал учета поломок и неисправностей пресс - ножниц за период с 01 июня 2015 года по 10 августа 2015 года.

Досудебной претензией, с приложенными к ней служебной запиской от 05 октября 2015 года и актом осмотра оборудования от 08 октября 2015 года, было выдвинуто требование к ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» устранить выявленные в оборудовании недостатки либо произвести замену товара на товар надлежащего качества. Указанная претензия вручена ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» 16 октября 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением. В ответ на указанную досудебную претензию ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» направило письмо от 09 ноября 2015 года № 143 об отказе в удовлетворении досудебной претензии ввиду отсутствия, по мнению ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС», у оборудования недостатков, на которые указано в досудебной претензии.

Таким образом, ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» было нарушено условие договора купли-продажи от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ о передаче соответствующего его условиям оборудования, в том числе, по комплектности, производительности, готового к эксплуатации, а в удовлетворении требования о замене оборудования либо устранения его недостатков ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» было отказано.

Право на требование поставки товара, соответствующего условиям договора, основывается на соглашении о перемене лица в обязательстве по договору лизинга от 27 августа 2013 года № 106/13-Л/16-НАБ, заключенного 29 апреля 2015 года, которым данное лицо (Акционерное общество «Удмуртвторцветмет») приняло на себя права и обязанности от предыдущего лизингополучателя (Закрытого акционерного общества  «Удмуртвторцветмет+») по упомянутому договору. Акционерное общество «Удмуртвторцветмет», которое приняло на себя права и обязанности предыдущего лизингополучателя по заключенному последним лицом с Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг – Трейд» договору лизинга (оборудования) от 27 августа 2013 года № 106/13-Л/16-НАБ, прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, о чем 10 декабря 2015 года налоговым органом внесена соответствующая запись.

Правопреемником Акционерного общества «Удмуртвторцветмет» является Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет», имеющее статус действующего юридического лица. Изложенные обстоятельства подтверждается данными, отраженными в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Акционерного общества «Удмуртвторцветмет», находящимися в общем доступе к электронной базе данных регистрирующего органа.

В последующем Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг – Трейд» договор купли-продажи от 07 ноября 2016 года № 106/13-КП/16-НАБ, по условиям которого оборудование (пресс - ножницы) передается в собственность истцу в связи с исполнением им договора лизинга (оборудования) от 27 августа 2013 года № 106/13-Л/16-НАБ и уплатой выкупной стоимости имущества. По акту от 07 ноября 2016 года оборудование (пресс - ножницы) передано от Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртвторцветмет».

Таким образом, на момент подачи настоящего иска собственником указанного оборудования является истец.

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи имущества № 106/13-К/16-НАБ от 27 августа 2013 года имущество должно быть передано Продавцом не позднее 135 дней смомента оплаты первого платежа согласно пункту 3.2.1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.2.1. Данного договора подлежит оплате 40 % покупной цены имущества в размере 1 960 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента выставления счета «Продавцом» при условии оплаты Лизингополучателем первого платежа в полном объеме по договору лизинга.

ЗАО «Удмуртвторцветмет+» произвело первый платеж по платежному поручению № 000920 от 12 сентября 2013 года в сумме 1 960 000 руб., вследствие чего с учетом выходных дней и предусмотренного действующим законодательством срока исполнения платежных поручений банком начало течения 135-дневного срока поставки наступило не позднее 01 октября 2013 года. Данный срок при отсчете от 01 октября 2013 года 135-ти дней истек 12 февраля 2014 года.

Согласно пункту 4.7. договора купли-продажи от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ в течение 7 календарных дней ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» было обязано произвести установку, пусконаладочные работы и пробный пуск поставленного оборудования, причем после проведения пусконаладочных работ стороны договора подписывают трехсторонний акт пуско-наладки оборудования, данный срок, исчисленный с 12 февраля 2014 года истек 19 февраля 2014 года.

Таким образом, ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» было обязано не позднее 19 февраля 2014 года поставить оборудование, произвести установку, пусконаладочные работы и пробный пуск поставленного оборудования, что должно было быть подтверждено трехсторонним актом пуско-наладки оборудования.

Однако, ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» вышеуказанные обязательства не исполнило, указанный акт отсутствует, что означает, что ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» не исполнило обязательства по поставке предусмотренного договором товара.

Так, до 15 января 2015 года от ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» вообще не было поставлено никакого оборудования и только 15 января 2015 года была поставлена станина — основной несущий элемент пресс-ножниц ПП-900, на который должны крепится все остальные элементы данного оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции делает обоснованный вывод о том, что ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» не была исполнена обязанность по передаче комплектного оборудования (по договору купли-продажи от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» переданы только пресс – ножницы, однако, данное оборудование невозможно эксплуатировать без связанной с ним гидравлической станции, наличие которой предусмотрено технической документацией, разработанной ответчиком, и переданной им при исполнении обязательства по передаче товара по договору купли- продажи). Обозначенное оборудование со всеми его составными частями не было ответчиком налажено и запущено в эксплуатацию в соответствии с требованиями упомянутого договора купли-продажи до настоящего времени.

В связи с указанными обстоятельствами, пригодное и готовое к эксплуатации оборудование в соответствии с условиями договора купли-продажи от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ истцу не было поставлено.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно определил предмет спорного договора.

Проанализировав данный довод, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи с нижеизложенным.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность    и    справедливость    его    условий, в частности,  их  соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Указанные положения разъяснены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 названного кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к продавцу относительно его обязанности по передаче по договору купли- продажи товара, положения о котором распространяются на договор поставки, являющейся разновидностью договора купли-продажи.

К числу таких требований закон устанавливает требование о передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи. Одновременно с передачей вещи продавец обязан передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Другим требованием является качество товара, которое должно соответствовать договору купли-продажи. Однако, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего требования к продавцу предусмотрена обязанность по передаче покупателю товара, соответствующего условиям договора купли-продажи о комплектности, под которой понимается наличие в нем всех необходимых составных частей, характеризующихся общностью функционального назначения. Иными словами, под указанной категорией понимается совокупность основной и вспомогательных вещей, предназначенных для использования в целях, вытекающих из   назначения   объединенных   товаров. При этом полноценное использование комплектующих товара без основной вещи невозможно. Указанные положения предусмотрены в статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1.1 договора купли-продажи имущества от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ следует, что ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» обязалось изготовить и передать в собственность покупателя оборудование, указанное в спецификации, а именно, стационарные пресс – ножницы для переработки лома ПП-900.

Только наличие всех составляющих компонентов оборудования «стационарные пресс – ножницы» позволяет его использовать по прямому назначению, а именно, прессование и отрезание в пакеты металлолома. ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» признано, что эксплуатация оборудования «стационарные пресс - ножницы» невозможна без обязательного наличия гидравлической станции.

Ранее, в связи с наличием спора между сторонами относительно потребительской ценности товара, определением от 15 февраля 2016 года судом первой инстанции по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Собственности - Ижевск» ФИО6, расположенного по адресу: 426008, 

<

...>.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли Станция гидравлическая СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер   020714 составной частью оборудования Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 cep. №-077-013, без которого нормальная эксплуатация последнего согласно «Руководству по эксплуатации на изделие пресс-ножницы модель ПП-900» невозможна?

2. Имеет ли вышеуказанное технологическое оборудование: Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 cep. №-077-013 со Станцией гидравлической СГ130/300-200/100- 700ПС серийный номер 020714 недостатки, не позволяющие использовать его по назначению (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения) для предназначенных «Руководством по эксплуатации на изделие пресс-ножницы модель ПП-900» целей в предпринимательской деятельности, каковы их причины, возникли ли они вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения? 

3. Каковы фактические технические характеристики и производительность спорного технологического оборудования и соответствуют ли потребительские свойства спорного технологического оборудования Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 cep. №-077-013 со Станцией гидравлической СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер 020714 при применении для предназначенных целей в предпринимательской деятельности заявленным производителем в «Руководстве по эксплуатации на изделие пресс-ножницы модель ПП-900»: - назначению (раздел 1 страница 3 «Руководства»): «Пресс-ножницы гидравлические предназначены для переработки и изготовления из отходов и лома черных и цветных металлов пакетов, удобных для хранения, транспортировки и переплавки»; - техническим характеристикам и производительности, указанным в Паспорте пресса (раздел 4 страница 5 «Руководства»): Суммарное усилие пресс-ножниц (тонн) - 1290; Усилие сжатия - 12290 Кн; Усилие реза (тонн) - 500; Ширина реза (мм) - 570; Усилие прижима (вертикальный пресс) (тонн) - 150; Максимальная высота подъема прижима (мм) 420; Размеры камеры прессования- (мм) - 3000x400x500; Минимальная высота подъема ножей (мм) - 520; Усилие толкателя (тонн) - 100; Усилие крышки. Гидроцилиндры (тонн) - 2x120; Усилие бокового пресса. Гидроцилиндры (тонн) - 2x150; Мощность (квт) 65; Производительность (т/ч) - 5; Вместимость гидробака (л) - 850; Размеры (м) -10x4x4? 4.Какую производительность должно развивать оборудование «Пресс-ножницы с боковым прессом», обладающее техническими характеристиками, указанными в представленном третьим лицом ООО «Лизинг-Трейд» «Руководстве» на 31 страницах?

В суд было представлено заключение эксперта о проведении судебной товароведческой экспертизы №  006э-16 от 07 апреля 2016 года, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1. Станция гидравлическая СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер 020714 является составной частью оборудования Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 сер. №-077-013, без которого нормальная эксплуатация последнего согласно «Руководству по эксплуатации на изделие пресс-ножницы ПП-900» невозможна.

2. Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 сер. №-077-013 со Станцией гидравлической СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер 020714 имеют существенные недостатки, не позволяющие использовать его по назначению для предназначенных «Руководством по эксплуатации на изделие пресс-ножницы модель ПП-900» целей в предпринимательской деятельности:

- существенный конструктивный недостаток, выражающийся в малом размере крышки прессования, вследствие чего лом металла не распределяется должным образом в камере прессования и происходит возникновение дополнительных усилий на кронштейнах крепления гидроцилиндров к крышке прессования и их разрушение;

признаки разрушения металла в зоне крепления кронштейнов крепления гидроцилиндра к станине пресса, на момент проведения исследования пластина, с помощью которой производился ремонт, имеет сквозную трещину, нормальная эксплуатация пресса в текущем состоянии невозможна, ремонт узлов крепления гидроцилиндров проводился, но дефект появился вновь после устранения.

Выявленные недостатки не связаны с нарушениями условий эксплуатации и хранения, а являются конструктивными, для устранения недостатков необходимо существенное изменение конструкции пресса, невозможное без несоразмерных расходов и затрат времени.

Проведение работ по переработке лома металла на оборудовании, представленном на исследование, требует использования ручного труда, что является нарушением техники безопасности.

При этом в исследовательской части заключения экспертом указано следующее.

На момент проведения исследования Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 сер. №-077-013 со Станцией гидравлической СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер 020714 неисправны, вследствие существенного недостатка, заключающегося в том, что работа в штатном режиме по алгоритму, описанному в «Руководстве по эксплуатации на 31л», невозможна.  На этапе исполнения пункта 13 – «сформировать пакет при помощи крышки прессования и поршня прессования» наступает невозможность штатного исполнения описанного алгоритма: загруженный к камеру металлический лом, не будучи ограничен сверху, выгибается и выталкивается вверх при перемещении поршня. Для преодоления описанной помехи  формированию пакета в ходе эксперимента оператор был вынужден многократно полностью поднимать крышку прессования и отводить поршень в попытке сжать поднявшийся над пуансоном лом металла. Описанный существенный недостаток приводит к невозможности работы оборудования в штатном режиме по алгоритму, описанному в «Руководстве по эксплуатации на 31л», уменьшению разовой загрузки лома, увеличению времени формирования пакета, что существенно снижает производительность работы оборудования.

Причиной этого существенного недостатка является малый размер крышки прессования, ограничиваемый ею объем камеры прессования недостаточен для нормальной работы оборудования в штатном режиме по алгоритму, описанному в «Руководстве по эксплуатации на 31л».  Данный недостаток является конструктивным, иных мер как увеличение объема камеры прессования, посредством изменения конструкции пресса не существует, то есть данный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени. В ходе исследования установлено, что эксплуатация представленного на судебную товароведческую экспертизу оборудования сопряжена с нарушением техники безопасности, поскольку возникает необходимость применения ручного труда, что небезопасно и требует полного отключения оборудования на момент выполнения работ.

Фактические технические характеристики и производительность спорного технологического оборудования не соответствуют параметрам, заявленным в Руководстве по эксплуатации. Потребительские свойства спорного технологического оборудования Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 сер. №-077-013 со Станцией гидравлической СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер 020714 не позволяют использовать при применении их для предназначенных целей в предпринимательской деятельности, заявленным производителем в «Руководстве по эксплуатации на изделие пресс-ножницы ПП-900» по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

В исследовательской части заключения указано следующее.

Назначение изделия не соответствует заявленному в разделе Руководства (раздел 1 страница 3 «Руководства»): «Пресс-ножницы гидравлические предназначены для переработки и изготовления из отходов и лома черных и цветных металлов пакетов, удобных для хранения, транспортировки и переплавки», поскольку в ходе исследования выявлена невозможность эксплуатации изделия в штатном режиме в соответствии с алгоритмом, предписанным технической документацией, разработанной производителем, - «Руководством по эксплуатации на 31л». :

- алгоритм работы комплекса не обеспечивает эффективного прессования крупных фрагментов лома неправильной формы, вследствие их деформации в зоне прессования и невозможности захвата их пуансоном бокового пресса;

- прессующая крышка не обеспечивает первичной подпрессовки всей порции загружаемого металла, что приводит к необходимости многократных циклических действий. Итогом является увеличение затрат времени, низкая производительность, перерасход электрической энергии;

- при увеличении объема загрузки и, соответственно, увеличении толщины пакета спрессованного металла пресс-ножницы не прорезают пакет полностью и толкатель выталкивает непрорезанный пакет, брикетирование не происходит.

- переработка лома метала невозможна без ручного труда при заклинивании фрагментов лома, либо невозможности их захватить поршнем бокового пресса, что нарушает требования по технике безопасности.

Произведенный натурный эксперимент показал производительность пресса, которая составила 2 240 кг за 1 час 10 мин., причем время операций по загрузке лома не учитывалось. Таким образом, производительность оборудования существенно ниже заявленной.

Согласно маркировке на шильде гидравлической станции вместимость гидробака 800 л - параметр не соответствует указанной в «Руководстве по эксплуатации» вместимости гидробака 850 л.

Оборудование «Пресс-ножницы с боковым прессом», обладающее техническими характеристиками, указанными в предоставленном третьим лицом ООО «Лизинг-Трейд» «Руководстве» на 31 странице, должно развивать производительность 5 тонн в час, поскольку в  данном «Руководстве» на 31 странице, предоставленном третьим лицом ООО «Лизинг-Трейд»,  описано изделие  «Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900» сер. №-077-013, 2014 года выпуска, производительность которого заявлена изготовителем в другой части технической документации на это изделие  («Руководстве» на 14-ти страницах)  - 5 тонн в час.

Также в исследовательской части заключения указано следующее.

В ходе производства судебной товароведческой экспертизы экспертом подвергнута исследованию представленная на экспертизу техническая документация: «Руководство по эксплуатации на изделие пресс-ножницы модель ПП-900» на 31 страницах и «Руководство по эксплуатации на изделие пресс-ножницы модель ПП-900» на 14 страницах. 

Объем и состав технической документации на производственное оборудование зависит от разработавшего ее производителя, при этом составные части технической документации на одно изделие не должны содержать противоречий. Технические характеристики, заявленные производителем на изделие в одной части технической документации, применяются ко всему изделию, вне зависимости от указания на часть из них в других частях технической документации.  

При исследовании установлено, что оба «Руководства» (на 14-ти и на 31 странице), представленных на судебную товароведческую экспертизу, разработаны производителем не на два разных, а на одно изделие «Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900» сер. №-077-013 2014 года выпуска, то есть являются составными частями технической документации на одно изделие, что следует из идентичности в описании типа станка: «Пресс-ножницы с боковым прессом», модели: «ПП-900», заводского номера: «077-013»,  года выпуска: «2014 год» в Паспорте пресса на странице 5 «Руководства» на 14 страницах и Паспорте пресса на листе 3 «Руководства» на 31 странице.

В обоих паспортах указаны одни и те же технические характеристики, но в Паспорте пресса в «Руководстве» на 14 страницах производителем заявлена в составе технических характеристик производительность 5 т/ч, которая в Паспорте пресса в «Руководстве» на 31 странице в состав технических характеристик не вошла. Иных указаний о производительности изделия оба «Руководства» не содержат. Таким образом, производительность изделия, определяется по той части технической документации, в котором данным параметр заявлен производителем.

Относительно вывода эксперта по первому вопросу, поставленному на исследование о том, что Станция гидравлическая СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер 020714 является составной частью оборудования Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 сер. №-077-013, без которого нормальная эксплуатация последнего согласно «Руководству по эксплуатации на изделие пресс-ножницы ПП-900» невозможна, спора между сторонами не возникло.

Из заключения эксперта, по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, следует, что гидравлическая станция является составной частью оборудования «стационарные пресс – ножницы».

Из письменных объяснений ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС», данных в качестве ответчика по кассационной жалобе на принятые по делу № А65-28530/2015 судебные акты, следует, что ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» как производителем оборудования признано, что гидравлическая станция является неотъемлемой частью оборудования «стационарные пресс – ножницы».

Также из документа «Пресс – ножницы с боковым прессом ПП – 900. Трудоемкость изготовления», разработанного ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС», с проставлением подписи и печати данного лица, представленного ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» в материалы дела № А65-28530/2015, следует, что «стационарные пресс – ножницы» (модель ПП – 900) включают в себя в числе прочих элементов гидростанцию (лист 8 позиция 23 документа).

В пункте 5.1 договора купли-продажи имущества от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ ответчик гарантировал, что приобретаемое по данному договору оборудование является готовым к эксплуатации, качество которого соответствует обязательным требованиям и техническим условиям завода-изготовителя. Из текста указанного условия договора прямо следует, что после проведения пусконаладочных работ, обязанность производства которых лежит на ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС», оборудование «стационарные пресс - ножницы» должно быть пригодно для его эксплуатации по прямому назначению.

Вместе с тем, оборудование «стационарные пресс – ножницы» были переданы ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» без гидравлической станции, что им прямо подтверждено в своем отзыве от 10 июня 2016 года.

Из данного отзыва следует, что для запуска оборудования «стационарные пресс – ножницы» необходимо изготовление гидравлической станции. Указанное свидетельствует о том, что гидравлическая станция является необходимым и неотъемлемым элементом оборудования «стационарные пресс – ножницы», без которого невозможна эксплуатация данного оборудования.

Также из указанного отзыва следует, что ввиду невозможности использования приобретенного по договору купли-продажи оборудования «стационарные пресс -ножницы» без гидравлической станции им было предложено заключить с ним другой договор купли- продажи на поставку гидравлической станции. Данные обстоятельства вынудили правопредшественника истца к повторному заключению договоров лизинга и купли-продажи на приобретение у ответчика гидравлической станции (договоры лизинга от 25 декабря 2014 года № 158/14-Л/16-НАБ и купли-продажи имущества от 25 декабря 2014 года № 158/14-К/16-НАБ).

При этом, из вышеуказанного отзыва ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» от 10 июня 2016 года следует, что оборудование «стационарные пресс -ножницы» по договору купли- продажи имущества от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ было им якобы передано по акту от 28 ноября 2014 года.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из перевозочных документов (договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26 декабря 2014 года № ФДК/14-347, договор-заявка от 15 января 2015 года, акт от 15 января 2015 года № 51, а также транспортной накладной от 15 января 2015 года, товарной накладной от 15 января 2015 года, на которых имеются печати и подписи ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС»), следует, что станина (несущая конструкция оборудования «стационарные пресс – ножницы»), на которую крепятся остальные агрегаты, была поставлена ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» только 15 января 2015 года.

Отсюда следует, что оборудование по договору купли-продажи имущества от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ без гидравлической станции было передано ответчиком не ранее 15 января 2015 года. При этом в оборудовании «стационарные пресс – ножницы» неотъемлемой частью является гидравлическая станция, в отсутствие которой указанное оборудование не может функционировать, что также подтверждено ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» как изготовителем в отзыве от 10 июня 2016 года.

Однако, указанная гидравлическая станция ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» по договору купли-продажи имущества от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ не была передана, в связи с чем ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» вынудило правопредшественника ООО «УВЦМ» заключить договор на приобретение гидравлической станции, что также следует из упомянутого документа.

По договору купли-продажи от 25 декабря 2014 года на приобретение у ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» гидравлической станции данная гидравлическая станция была передана лизингополучателю 18 марта 2015 года, что подтверждается соответствующим в трехстороннем порядке подписанным актом.

Указанные обстоятельства в совокупности опровергают доводы ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС», о том, что у лизингополучателя было намерение только по приобретению у ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» оборудования «стационарные пресс – ножницы», которое было исполнено ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» по договору купли-продажи от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ, а в связи с якобы имевшимся намерением у данного лица приобрести также гидравлическую станцию ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» был заключен и исполнен соответствующий договор купли-продажи. Напротив, из договора купли-продажи от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ следует, что должно было быть поставлено оборудование, которое будет пригодно к использованию после проведения пусконаладочных работ.

Документы, свидетельствующие о том, что у первоначального лизингополучателя было намерение только по приобретению у ответчика оборудования «стационарные пресс – ножницы» без гидравлической станции, ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» в материалы дела не представлены.

Из описанных выше документов следует, что гидравлическая станция, безкоторой запуск в эксплуатацию оборудования «стационарные пресс - ножницы» невозможен, была передана ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» лизингополучателю не ранее 18 марта 2015 года, при этом станина самих «стационарных пресс-ножниц» (конструкция, на которую крепятся остальные агрегаты) была поставлена ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» неранее   15 января 2015 года.   Соответственно, до 18 марта 2015 года запуск в эксплуатацию оборудования «стационарные пресс-ножницы» был невозможен.

В то же время по условиям договора купли-продажи имущества от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ поставщик ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» обязался не только передать оборудование, соответствующее его условиям, готовым к эксплуатации, но и выполнить работы по установке и пуско-наладке, по результатам которого составляется и подписывается сторонами трехсторонний акт пуско-наладки оборудования (пункт 4.7 указанного договора).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из смысла и содержания договора купли-продажи имущества от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ следует, что предметом данного договора являлось получение лизингополучателем работоспособного функционирующего с заданными техническими параметрами оборудования, которое предназначено для переработки и изготовления из отходов и лома металлов пакетов, удобных для хранения, транспортировки и переплавки. Поэтому получение первоначальным лизингополучателем оборудования само по себе без проведения необходимых работ по установке и пуско-наладке, которая была прямо возложена на ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» (пункт 4.7 договора), по итогам которых оборудование было бы готово к эксплуатации, не являлось его целью заключения договора. Соответственно, установка оборудования и пусконаладочные работы являлись не только обязанностями ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» в силу приведенного пункта договора, но и необходимыми условиями исполнения обязательства по поставке оборудования. Следовательно, поставка оборудования, исходя из содержания пункта 1.1 договора, включает в себя весь комплекс обязательств поставщика ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС», определенных в договоре, в том числе установку и пуско-наладку оборудования. В этой связи срок исполнения всех обязательств ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» наступает с истечением сроков, предусмотренных договором, как на поставку оборудования, так и на проведение установки оборудования и пусконаладочных работ.

Как следствие из этого, обязательство поставить товар может считаться исполненным лишь с момента подписания акта приемочных испытаний оборудования. Однако, такого документа в материалах дела не имеется.

Из текста отзыва ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» от 10 июня 2016 года, следует, что соответствующие работы якобы были осуществлены 12 февраля 2015 года.

Между тем, выполнить работы по установке и пуско-наладке оборудования ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» не могло, поскольку гидравлическая станция, без которой невозможен запуск в эксплуатацию оборудования «стационарные пресс – ножницы», была поставлена только 18 марта 2015 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества от 18 марта 2015 года, подписанный ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС».

Указанное оборудование (гидравлическая станция) должна была быть поставлена ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» лизингополучателю в рамках договора купли-продажи имущества от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ как его составная часть, необходимая для нормального функционирования оборудования «стационарные пресс – ножницы». То, что гидравлическая станция была передана ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» по другому договору, не освобождает ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» от ответственности по передаче обусловленного договором товара. Таким образом, ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» не было исполнено обязательство по передаче оборудования, соответствующего требованиям закона и условиям договора купли-продажи  имущества от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ, в отношении   которого проведены работы по установке и пуско-наладке, то есть готового к эксплуатации, в соответствии с его прямым назначением согласно разработанной изготовителем технической документацией на оборудование. Данное обязательство не исполнено и до настоящего времени.

Иным нарушением ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» условий договора купли-продажи имущества от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ является то, что оборудование не вырабатывает заявленную в технической документации, разработанной ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» и врученной при передаче оборудования, производительность в 5 тонн/час. Вступая в договорные правоотношения, лизингополучатель исходил из того, что оборудование будет соответствовать заявленным и разработанным поставщиком (ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС») технической документации техническим параметрам, переданной при исполнении ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» договора купли-продажи. Потребительская ценность оборудования, для получения которого в собственность путем использования конструкции договора лизинга было связано вступление лизингополучателя в договорные правоотношения, обусловлено осуществляемой им деятельностью. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении лизингополучателя следует, что основным видом деятельности данного лица является обработка отходов и лома черных металлов, дополнительным видом деятельностью является обработка отходов и лома драгоценных и цветных металлов. Следовательно, лизингополучатель заинтересован в переработке определенного количества металлолома за определенный промежуток времени для получения планируемого дохода. По договору купли-продажи имущества от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» обязался передать оборудование «стационарные пресс – ножницы для переработки лома ПП -900» (согласно спецификации). ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» как изготовителем разработана техническая документация на производимое им оборудование, в том числе, на оборудование «стационарные пресс – ножницы» модель ПП - 900. При передаче оборудования по договору купли-продажи имущества от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» вручено в соответствии с пунктом 4.5 договора Руководство по эксплуатации оборудования (стационарные пресс – ножницы модель ПП - 900) на 14 страницах. Данное обстоятельство ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» не оспорено. Доказательства передачи иной технической документации ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» не представлены. Соответственно, передаваемое по договору оборудование должно соответствовать условиям договора купли-продажи, о чем прямо установлено в пункте 5.1 договора купли- продажи имущества от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ (соответствии оборудования обязательным стандартам и техническим условиям завода – изготовителя), в том числе Руководству по эксплуатации на 14 страницах. Отсутствие данных о производительности оборудования «стационарные пресс – ножницы» модель ПП – 900 на 31 страницах, которая была представлена ООО «Лизинг-Трейд» в ходе рассмотрения дела № А65-28530/2015, не означает, что Руководство по эксплуатации оборудования на 14 страницах не имеет никакого значения, не влечет каких-либо последствий.

Соответствующие риски несет передающая сторона (ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС»), а не принимающая сторона. Следовательно, приобретенное у ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» оборудование должно соответствовать заявленным на данную модель оборудования техническим характеристикам, указанным в документации, переданной ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» при передаче оборудования.

В связи с этим доводы ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» о том, что техническая документация на 14 страницах является ознакомительной версией руководства по эксплуатации оборудования, не имеет для сторон обязывающей силы, силу имеет Руководство по эксплуатации на оборудование на 31 страницах, в которой отсутствуют данные о производительности оборудования, являются несостоятельными.

В Руководстве по эксплуатации оборудования (стационарные пресс – ножницы) на 14 страницах приведены технические характеристики оборудования, приобретенного по договору купли-продажи имущества от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ. Из данного документа следует, что ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» заявлена производительность оборудования «стационарные пресс – ножницы» - 5 тонн/час. Следовательно, оборудование, которое было передано ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» по договору, должно соответствовать техническим характеристикам, в том числе, обеспечивать производительность – 5 тонн/час, указанным в технической документации, разработанной ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» на эту модель оборудования и переданной контрагенту при передаче товара.

Из заключения эксперта следует, что производительность оборудования, переданного ответчиком по спорному договору купли-продажи, не соответствует технической документации на него (производительность оборудования составляет 2 240 кг за 1 час 10 минут, при этом время по загрузке лома не учитывалось).

Доводы жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции неверно истолковал результаты экспертизы, а также на то, что экспертиза проведена с нарушениями, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку экспертное заключение обоснованно и исследовано судом первой инстанции как надлежащее доказательство. Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции заявитель не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы. 

Из текста письма ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» от 09 ноября 2015 года № 143 - ответа на досудебную претензию правопредшественника ООО «УВЦМ» следует, что ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» признало, что камера прессования является малой, усилие реза недостаточно, в ее увеличении лизингополучателем было отказано, утвержден малый размер данной части оборудования. Доказательства того, что лизингополучатель просил изготовить камеру прессования и предусмотреть усилие реза с теми параметрами, которые были ему фактически изготовлены ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС», последним лицом не представлены (в частности, техническое задание, переписка сторон).

Между тем, из представленной истцом переписки сторон (в частности, письма ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» от 02 сентября 2015 года № 101) следует, что дополнительно производительность увеличить невозможно. При этом, ответчиком ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» было передано лизингополучателю Руководство по эксплуатации оборудования модели ПП – 900 с техническими характеристиками, из которых следует, что производительность данного оборудования составляет – 5 тонн/час независимо от вида перерабатываемого металла. Документы, подтверждающие достижение производительности оборудования, переданного ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» по договору купли-продажи от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ, согласно технической документации – 5 тонн/час, самим ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» не представлены.

Таким образом, переданное по договору купли-продажи от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16- НАБ оборудование не отвечало техническим характеристикам, заявленным ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» в разработанной им технической документации (в части производительности оборудования), переданной при передаче оборудования.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2012 года № 1005-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 31733-2012 (EN 693:2001) «Прессы гидравлические. Требования безопасности» введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01 марта 2013 года.

Раздел 1 «Область применения»: Настоящий стандарт устанавливает требования и меры безопасности, которые должны приниматься при проектировании, производстве и поставках гидравлических прессов, их агрегатов и узлов; распространяется на все проектируемые, изготовляемые и модернизируемые гидравлические прессы (далее - прессы), линии и комплексы оборудования на их базе, средства автоматизации и механизации к ним.

Пункт 3.10 гидравлический пресс: Устройство, спроектированное или предназначенное для передачи энергии посредством линейного перемещения между инструментами гидравлическим способом для изменения формы или состояния (например, штамповки или формовки) металла или других материалов. Подобная энергия вырабатывается благодаря гидростатическому давлению.

Приложение ДА (обязательное). Специальные требования безопасности к отдельным типам прессов.

Раздел ДА.2 Пакетировочные прессы для металлических отходов пункт ДА.2.3 Включение насосов и пуск пресса должны осуществляться при подаче напряжения специальным ключом-биркой с пульта управления оператора.

ООО «ТД Балта пресс» на стационарные пресс-ножницы выдан Сертификат соответствия (обязательной сертификации) № C-RU.AГ79.В.16422 учетный номер бланка ТР 1651551, выданным заявителю ООО «ТД Балта Пресс» (ответчику) на срок с 30 ноября 2012 года по 29 ноября 2015 года на основании проведенных исследований (испытаний) и измерений, оформленных протоколом № 912-8П-11 от 29 ноября 2012 года, на соответствие Техническому регламенту о безопасности машин и оборудования (Постановление Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2009 года № 753) следующей продукции изготовителя ООО «ТД Балта Пресс» (ответчика): «Прессы гидравлические пакетировочные для металлических отходов, серии ПП. Серийный выпуск».

В соответствии с пунктом 38 Перечня машин и оборудования, подлежащих обязательной сертификации для подтверждения соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2009 года № 753) обязательной сертификации подлежали машины кузнечно-прессовые, к которым относятся гидравлические прессы пакетировочные для металлических отходов, в том числе и стационарные пресс-ножницы ПП-900.

Данный сертификат подтверждает безопасность стационарных пресс-ножниц исключительно в виде, готовом к эксплуатации, то есть, укомплектованным своей неотъемлемой составной частью — станцией гидравлической.

Постановление Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2009 года № 753, которым был введен Технический регламент о безопасности машин и оборудования, утратило силу с 15 февраля 2013 года на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 ноября 2012 года № 1124.

Вместо него с 15 февраля 2013 года вступил в силу Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 823. Согласно Приложения № 3 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011) в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме декларирования соответствия входят:

- пункт 11. Оборудование насосное (насосы, агрегаты и установки насосные);

- пункт 22. Машины кузнечно-прессовые.

Между тем, в паспорте на станцию гидравлическую, разработанного ответчиком ООО «Балта пресс» и представленного в дело № А65-31175/2016 вместе со своим отзывом ООО «Лизинг-Трейд», содержится нижеследующее:

- в соответствии с разделом 1 «Общие положения» разработчик — ответчик

ООО «ТД Балта Пресс» определяет, что гидростанция типа СГ предназначена для подачи рабочей жидкости под давлением в гидросистемы оборудования, то есть является насосным оборудованием;

- в соответствии с разделом 4 «Устройство и принцип работы» гидростанция включает в себя:

- гидробак со съемной крышкой;

- насосный агрегат;

- гидропанель (предохранительный клапан и т. д.);

- заливной фильтр с воздушным фильтром-сапуном (заливная горловина);

- фильтр всасывающий.

При этом в соответствии с разделом 2 «Основные технические данные и характеристики» номинальная вместимость гидробака 800 кубических дециметров (т. е. 800 литров), подача насоса максимальная Q1=220 л/мин, Q2=100л/мин, давление максимальное Р1=140 бар, Р2=300, электродвигатель АДМ 180 М4 (N – 30 кВт, n – 1500 об/мин).

Однако, как паспортом стационарных пресс-ножниц ПП-900 из Руководства по эксплуатации на 14 страницах (переданном лизингополучателю), так и паспортом станционарных пресс-ножниц ПП-900 из Руководства по эксплуатации на 31 страницах (представленным в дело № А65-28530/2015 ООО «Лизинг-Трейд»), на легитимности которого настаивает ответчик ООО «ТД Балта Пресс», предусмотрена такая техническая характеристика пресс-ножниц ПП-900 № 077-013, как вместимость гидробака 850 л, из чего следует, что эта техническая характеристика достижима только в случае поставки пресс-ножниц ПП-900 с такой неотъемлемой частью как станция гидравлическая.

Таким образом, изготовление, поставка и лизинг станции гидравлической как неотъемлемой составной части оборудования «Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 сер. №-077-013» вошло в предмет Договора лизинга (оборудования) № 106/13-Л/16-НАБ от 27 августа 2013 года и Договора купли-продажи имущества № 106/13-К/16-НАБ от 27 августа 2013 года, поэтому ее в соответствии со статьями 10 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя было повторно продать и передать в лизинг по иным договорам купли-продажи и лизинга, отдельно от сделок купли-продажи и лизинга самой неделимой вещи (пресс-ножниц ПП-900).

Ссылка ответчика на акт приема-передачи пресс-ножниц ПП-900 от 28 ноября 2014 года, составленный в гор. Набережные Челны, заявленная им также в апелляционной жалобе, не обоснованна и не имеет правового значения, поскольку указанные пресс-ножницы фактически не были переданы по данному акту, что подтверждается тем, что из приобщенных к делу документов по транспортировке станины пресс-ножниц 15 января 2015 года из гор. Набережные Челны от ООО «ТД Балта Пресс» в гор. Ижевск.

Так, согласно документов по доставке оборудования стационарные пресс-ножницы ПП-900: Договор № ФДК/14-347 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26 декабря 2014 года, Договор-заявка (поручение экспедитору) на организацию автомобильной перевозки грузов № 318-00050 от 15 января 2015 года (приложение к договору № ФДК/14-347 от 26 декабря 2014 года), акт № 00000051 от 16 января 2015 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг, транспортная накладная от 15 января 2015 года, товарная накладная № 3 от 15 января 2015 года, - поставщиком по ним является ООО «ТД Балта Пресс», осуществившим поставку 15 января 2015 года, что подтверждает обстоятельства того, что до этой даты оборудование не могло быть фактически передано по акту приема-передачи от 28 ноября 2014 года.

Так же необоснованна и ссылка ответчика на незаконный акт ввода в эксплуатацию пресс-ножниц ПП-900 от 12 февраля 2015 года, на котором указано место гор. Набережные Челны.

Данный акт не может подтверждать запуск пресс-ножниц в эксплуатацию, поскольку стационарные пресс-ножницы не могли в собранном виде находится в гор. Набережные Челны, так как станина пресс-ножниц 15 января 2015 года уже была доставлена в гор. Ижевск, а также был невозможен запуск в эксплуатацию пресс-ножниц без станции гидравлической, поставленной только 18 марта 2015 года.

То оборудование, которое ответчик ООО «ТД Балта Пресс» в своем предварительном отзыве от 20 февраля 2017 года по делу № А65-31175/2016 считает якобы отдельным самостоятельным оборудованием «станция гидравлическая СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер 020714», фактически им как изготовителем таковым не проектировалось и не изготовлялось, а разработано как компонент гидравлической системы - гидравлическое приводное устройство (устройство для создания гидростатического давления в гидравлической системе) в составе кузнечно-прессовой гидравлической машины - пресса гидравлического пакетировочного для металлических отходов «Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 сер. №-077-013» в силу нижеследующего.

ГОСТ 17752-81 (СТ СЭВ 2455-80) «Гидропривод объемный и пневмопривод. Термины и определения» устанавливает основные термины и определения в области объемных гидроприводов и пневмоприводов.

Разделом «Комбинированные гидроустройства» пунктом 188а ГОСТ 17752-81 установлено понятие «Станция гидропривода» - это совокупность насосной установки с гидроаппаратами, управляющими движением выходных звеньев объемных гидродвигателей.

При этом пунктом 7 Раздела «Общие понятия» ГОСТ 17752-81 установлено понятие «Гидроаппарат» — это гидроустройство, предназначенное для управления потоком рабочей среды.

Договором купли-продажи имущества от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ в соответствии с пунктом 5.1. предусмотрена поставка нового, готового к эксплуатации имущества (пресса гидравлического пакетировочного для металлических отходов -стационарные пресс-ножницы ПП-900), качеством соответствующим ГОСТу, ОСТу, ТУ завода изготовителя.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2012 года № 1005-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 31733-2012 (EN 693:2001) «Прессы гидравлические. Требования безопасности» введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01 марта 2013 года, приложением ДА (обязательное) предусмотрены специальные требования безопасности к отдельным типам прессов, в том числе разделом ДА.2 к пакетировочным прессам для металлических отходов. В силу раздела 1 «Область применения» настоящий стандарт устанавливает требования и меры безопасности, которые должны приниматься при проектировании, производстве и поставках всех гидравлических прессов, их агрегатов и узлов

Согласно пункта 3.10 ГОСТ 31733-2012 гидравлический пресс: Устройство, спроектированное или предназначенное для передачи энергии посредством линейного перемещения между инструментами гидравлическим способом для изменения формы или состояния (например, штамповки или формовки) металла или других материалов. Подобная энергия вырабатывается благодаря гидростатическому давлению.

В данном ГОСТ на рисунке 1, на который имеется ссылка в п.3.10, приведено схематичное изображение гидравлического пресса, на котором указан в качестве устройства для создания гидростатического давления гидравлический насос, приводимый в движение электродвигателем (электрический гидравлический насос), совмещенный с гидравлическим баком, то есть устройство, аналогичное описанному в «паспорте на станцию гидравлическую СГ130/300-200/100-700ПС серийный номер 020714», разработанном ответчиком ООО «ТД Балта Пресс».

Из вышеизложенного следует, что гидравлический пресс, соответствующий ГОСТу должен содержать в своем составе устройство, создающее гидростатическое давление для выработки энергии, посредством передачи которой гидравлическим способом создается движение рабочих органов (инструментов) пресса для изменения формы или состояния перерабатываемого материала.

В разделе 2 ГОСТ 31733-2012 указано, что требования по безопасности к гидравлическим системам и их компонентам прессов гидравлических регулируются ГОСТ 31177-2003 (ЕН 982:1996) «Безопасность оборудования. Требования безопасности к гидравлическим и пневматическим системам и их компонентам. Гидравлика».

Данный межгосударственный стандарт ГОСТ 31177-2003 (ЕН 982:1996) введен в действие непосредственно в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01 июля 2005 года приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01 декабря 2004 года № 94-ст.

В соответствии с разделом 1 «Область применения» ГОСТ 31177-2003:

«Настоящий стандарт распространяется на гидравлические системы и компоненты в производственном оборудовании и устанавливает требования безопасности при их целевом использовании. В стандарте перечислены опасности и факторы, влияющие на безопасную эксплуатацию систем и их компонентов.

Настоящий стандарт предназначен для применения при конструировании, изготовлении и модернизации систем и компонентов, а именно при: сборке, монтаже, наладке, эксплуатации, техническом обслуживании, ремонте.

Описание компонентов в настоящем стандарте представлено в том объеме, в котором требования безопасности обеспечивают их безопасное использование и позволяют включить в конструкцию системы при разработке.

Стандарт применим для систем и их компонентов, изготовленных после принятия настоящего стандарта.»

В соответствии с разделом 6 «Проверка требований и/или мер безопасности» ГОСТ 31177-2003: «Так как система не является оборудованием, готовым к эксплуатации, многие виды испытаний системы не могут быть осуществимы, пока система не будет встроена в оборудование. Соответствующие указания по встройке системы   в   оборудование   и   о   видах испытаний должны быть предоставлены конструктором системы изготовителю оборудования.»

Согласно представленного в дело третьим лицом ООО «Лизинг-Трейд» Руководству по эксплуатации на 31 стр. входящая в состав пресс-ножниц станция гидравлическая (лист 4 раздел 5.Состав пресс-ножниц позиция 16; лист 6 раздел 7.Вид пресс-ножниц сбоку. Рис.2 позиция 16) в составе неделимой вещи — гидравлического пресса «Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 сер. N-077-013» (прошедшего предусмотренную законодательством обязательную сертификацию по безопасности машин и оборудования с выдачей Сертификата соответствия (обязательной сертификации) № C-RU.AГ79.В.16422 учетный номер бланка ТР 1651551, идентифицированного как «Прессы гидравлические пакетировочные для металлических отходов, серии ПП. Серийный выпуск») является их компонентом, неотъемлемой составной частью — гидравлическим приводящим устройством - станцией гидропривода на основе низковольтного электрического гидравлического насоса для создания гидростатического давления, которое посредством гидроцилиндров передается на поршни для линейного перемещения рабочих органов оборудования.

Договором купли-продажи имущества от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ в соответствии с пунктом 5.1. предусмотрена поставка нового, готового к эксплуатации имущества (пресса гидравлического пакетировочного для металлических отходов -стационарные пресс-ножницы ПП-900), качеством соответствующим ГОСТу, ОСТу, ТУ завода изготовителя.

Из текста указанного условия договора прямо следует, что оборудование «стационарные пресс — ножницы», согласно технической документации и сертификата соответствия (обязательной сертификации) № C-RU.AГ79.В.16422 учетный номер бланка ТР 1651551, идентифицированного как «пресс гидравлический пакетировочный для металлических отходов» должно соответствовать требованиям обязательных стандартов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 18 января 2001 года № 23-ст введен в действие непосредственно в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2002 года межгосударственный стандарт ГОСТ 9860-98 «Прессы гидравлические пакетировочные для металлических отходов. Основные параметры и размеры.». Данный стандарт устанавливает обязательные требования к размерам прессовой камеры (емкости в прессе для уплотнения отходов и лома металлов). Согласно требований настоящего стандарта минимальный размер прессовой камеры (камеры прессования) 0,7 куб.м., однако, согласно разработанной ответчиком ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» технической документации размер прессовой камеры (камеры прессования) спорного оборудования существенно меньше предусмотренного стандартом минимального размера - всего 0,6 куб.м. (как в Руководстве по эксплуатации на 14 стр., так и в Руководстве по эксплуатации на 31 стр. в паспорте пресс-ножниц в технических характеристиках указаны размеры камеры прессования: (мм) 3000х400х500, 3000ммх400ммх500мм=600 000 000 куб.мм., то есть 0,6 куб.м.) Разница составляет 0,1 куб. м, что составляет 16,67 % (0,1 : 0,6 х 100 % = 16,67 %).

Из этого следует, что поставленное ответчиком ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» спорное оборудование не соответствует условиям договора купли-продажи и в части не выполнения условия о соответствии товара требованиям обязательных стандартов.

Согласно выписки ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС» по ОКВЭД указано «28.41.2 производство кузнечно-прессового оборудования», из чего следует, что ответчик является профессионалом в данной отрасли экономической деятельности.

Согласно технической документации, представленной истцом, - «Руководство по эксплуатации на изделие пресс-ножницы модель ПП-900» сер. №-077-13, пресс-ножницы гидравлические ПП-900 предназначены для переработки и изготовления из отходов лома черных и цветных металлов пакетов, удобных для хранения, транспортировки и переплавки производительностью 5 тонн в час.

Таким образом, товаром, предусмотренным договором купли-продажи от 27 августа 2013 года № 106/13-К/16-НАБ, который ответчик обязан поставить истцу является кузнечно-прессовое оборудование: гидравлические стационарные пресс-ножницы (оборудованный станцией гидропривода стационарный пресс гидравлический пакетировочный для металлических отходов с ножницами гидравлическими для резки металлического лома), предназначенные для переработки лома цветных и черных металлов в пакеты производительностью 5 тонн в час.

Поскольку истец ранее понес затраты на доставку ранее поставленного ответчиком негодного товара, а также ответчиком не были штатно исполнены монтаж и пусконаладочные работы, то на ответчика следует возложить исполнение обязанностей по доставке предусмотренного договором товара истцу, монтажу и осуществлению пусконаладочных работ в месте нахождения истца.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при этом пунктом 23 указанного постановления Пленума разъяснено, что отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик на своем официальном сайте в сети «Интернет» по адресу:«http://baltapress.ru/»   разместил   о   себе и   своих   возможностях следующую информацию:

«... «Балта Пресс» - Крупнейший производитель оборудования для переработки металла в России. Компания Балта Пресс это предпочтительный и надежный бренд на рынке России, мы специализируемся на проектировании и производстве гидравлического оборудования более 12 лет, таких как: прессы пакетировочные для металла/металллома, прессы напольного типа и прочее оборудование под индивидуальный заказ. Долгий срок существования компании позволил нам понять Клиента, узнать его предпочтения и пожелания к Оборудованию...».

По совокупности требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите добросовестных участников гражданских правоотношений от злоупотреблений правом со стороны контрагентов, принципов справедливости, разумности и баланса интересов сторон, с учетом длительной просрочки исполнения договорных обязательств ответчиком, его доводы о возможных сроках исполнения требования о поставке предусмотренного договором товара длительностью 17,62 календарных месяцев подлежат отклонению, как ставящие истца, для которого предусмотренный договором товар необходим для своей профессиональной деятельности, приносящей доход, в заведомо невыгодное положение.

Из текста объяснений ООО «ТД БАЛТА ПРЕСС», представленных к кассационной жалобе по делу № А65-28530/2015 (страница 14 в виде таблицы указанных объяснений), усматривается, что ответчик, поясняя, что спорное оборудование ПП-900 с объемом камеры прессования 0,6 куб.м. не может достигнуть производительности 5 тонн в час, указывает, что производительность оборудования – 5,5 тонн/час достигается при объеме камеры прессования в 2,5 раза большем — 1,495 куб.м., как у оборудования, выпущенного иным производителем.

Таким образом, ответчик не отрицает, что исполнение в натуре обязательства по поставке предусмотренного договором товара исполнимо для него путем приобретения необходимого товара у третьих лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения в части наступления ответственности за неисполнение обязательства в натуре:

- пункт 28 - На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 31 - Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 21 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 32 - Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании вышеуказанных разъяснений, суд первой инстанции обоснованно установил, что с учетом достижения цели сделать неисполнение ответчиком судебного решения явно невыгодным для него по сравнению с исполнением, справедливо, соразмерно и целесообразно присуждение судебной неустойки в размере выше договорной за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с даты, когда оно должно было быть исполнено ответчиком.

Договором купли-продажи имущества № 106/13-К/16-НАБ от 27 августа 2013 года, на основании которого ответчиком была произведена поставка непригодного к использованию оборудования (Стационарные пресс-ножницы для переработки лома ПП-900 сер. №-077-013 завод-изготовитель: ТД «Балта Пресс» Россия, год выпуска 2014, количество 1 шт., цена с НДС 4 900 000 руб.), исполнить судебное решение о замене которого отказывается истец, предусмотрена ответственность Продавца (ответчика) в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства и просрочку исполнения:

Согласно пункта 6.6. в случае нарушения сроков передачи имущества Покупатель имеет право потребовать от Продавца уплаты пени в размере 0,2 % общей стоимости имущества за каждый день просрочки.

Таким образом, за каждый день просрочки Продавец обязан уплачивать пени в сумме:

4 900 000 руб. х 0,2 % = 9 800 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел справедливой и соразмерной судебную неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком судебного решения, на случай неисполнения судебного акта, за первый месяц с момента, когда вступивший в законную силу судебный акт должен быть исполнен.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).

Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, определяя размер присуждаемой суммы денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, присуждаемые истцу на случай дальнейшего неисполнения судебного акта, надлежит определить в твердой денежной сумме, взыскиваемой и начисляемой периодически с установлением прогрессивной шкалы.

Также суд первой инстанции правомерно счел обоснованным требование истца, на случай неисполнения вступившего в силу судебного акта присудить судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта ответчиком в следующем порядке:

- за второй месяц - 15 000 руб. в день;

- за третий месяц - 20 000 руб. в день;

- начиная с первого дня четвертого месяца и по дату фактического исполнения 25 000 руб. за каждый день, при этом, через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 5 000 руб. в день.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года, принятого по делу № А65-28530/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года, принятое по делу № А65-28530/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Балта Пресс» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

                                                                                                                   Е.А. Терентьев