№ 09АП-16175/2020-ГК

Дело № А40-111177/19

город Москва

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-111177/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску ООО «Торговый дом «Континент» (ОГРН 

<

***>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд лайн» (ОГРН 

<

***>),

2) Отделению регистрации Межрайонного отдела ГИБДД технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы №1 ГУ МВД России по г. Москве

третьи лица: ГУ ОГИБДД МУ МВД России Одинцовское МВД России по Московской области, Общество с ограниченной ответственностью «Пфаннеррус», Общество с ограниченной ответственностью «СКМ Логистик» Сигов Петр Михайлович Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис»

об истребовании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.03.2020 г., 

диплом 1064050532400 от 03.07.2017 г.;

от ответчиков: от ООО «Прайд лайн» ФИО3 по доверенности от 07.08.2020 г.,

диплом номер ИВС 0077071 от 14.06.2003 г.,

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом «Континент» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Прайд Лайн" и ОР МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве (далее соответчики) об истребовании в пользу ООО «Торговый дом «Континент» из чужого незаконного владения автомобиля ВОЛЬВО ХС90, 2015 г.в., VIN 

<

***>, двигатель № D4204T11 1230806 у ООО "Прайд Лайн", об обязании ОР МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве аннулировать в паспорте транспортного средства ВОЛЬВО XC 90, VIN 

<

***> записи о праве собственности ООО «СКМ Логистик», ООО «ПфанннерРус», ООО «Прайд Лайн».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу № А40-111177/19 исковые требования удовлетворены частично: суд истребовал у ООО "Прайд Лайн" в пользу ООО «Торговый дом «Континент» транспортное средство Вольво ХС90, 2015 г.в. VIN 

<

***>, двигатель № D4204T11 1230806; в остальной части в удовлетворении иска суд отказал. 

Кроме этого, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года в резолютивной части вышеуказанного решения была исправлена опечатка, в соответствии с которым абзац 2 резолютивной части решения от 06 декабря 2019 года изложен в следующей редакции: 

«Истребовать у ООО "ПРАЙД ЛАЙН" в пользу ООО "ТД "КОНТИНЕНТ" транспортное средство Вольво ХС90, 2015 г.в. VIN 

<

***>, двигатель              № D4204T11 1230806».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик ООО «Прайд лайн»  обратился с апелляционными жалобами.

Так, в жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года заявитель просит указанное определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу путем приведения опубликованного текста резолютивной части решения от 06 декабря 2019 года в соответствии с оглашенной 06 декабря 2019 года в судебном заседании. 

В жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по указанному делу заявитель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалоб заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, 2 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. При этом письменный протокол судебного заседания в отношении аудио протокола является дополнительным средством фиксации данных о ходе судебного заседания.

В силу требований ч. 6 названной нормы закона, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В качестве довода апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда                   г. Москвы от 13 декабря 2019 года об исправлении опечатки указано на несоответствие опубликованного текста резолютивной части решения суда оглашенного в судебном заседании от 06.12.2019 г., что, по мнению апеллянта, подтверждается аудиозаписью судебного заседания. 

Проверяя данный довод, судом апелляционной инстанции установлено, что на сайте «http://kad.arbitr.ru» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции по делу №А40-111177/19 от 06 декабря 2019 года, где была оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года, отсутствует.

В материалах дела (т.2 л.д. 69) имеется материальный носитель, содержащий, в том числе, аудиозапись судебного заседания от 06 декабря 2019 года.

Вместе с тем, указанная аудиозапись не позволяет достоверно сделать вывод о том, в какой редакции была оглашена резолютивная часть решения от 17 января 2020 года, поскольку различить и идентифицировать слова судьи при оглашении не представляется возможным.

В силу требований п.6 ч.4 ст.270 АПК РФ отсутствие аудиозаписи судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Анализируя вышеизложенное в совокупности и системной связи, а также руководствуясь ч.5 ст. 3 АПК РФ, судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств по делу, пришла к выводу об отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебного заседания.

Определением от 08.07.2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А40-111177/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Прайд лайн» возражал против доводов истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2017 г. по делу                 № А41-75344/16 ООО «Торговый дом «Континент» признано несостоятельным (банкротом). 

Определением от 17.10.2017 г. конкурсным управляющим утвержден            ФИО4 Как усматривается из материалов дела в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом «Континент» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 06.05.2016 № 06/05, заключенного между ООО «Торговый дом «Континент» и ООО «СКМ Логистик» (по цене приобретения 3 485 189,18 руб.) и применении последствий недействительности сделки. 

Как указывает истец, при рассмотрении обособленного спора по делу                        №А41- 63703/2018 стало известно, что транспортное средство выбыло из владения             ООО «СКМ Логистик» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.06.2017 г., заключенного с ООО «ПфаннерРус» (по цене приобретения 1 150 000 руб.). 

При этом судом было установлено, что в отсутствие фактической оплаты за приобретённое транспортное средство договор купли-продажи транспортного средства            № 06/05 от 06.05.2016 г. между ООО «Торговый дом «Континент» и ООО «СКМ Логистик» является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

Так, Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 г. по делу №А41-75344/16 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 06/05 от 06.05.2016, заключенный между ООО «Торговый дом «Континент» и ООО «СКМ Логистик», признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.06.2017, заключенный между ООО «СКМ Логистик» (ИНН 

<

***>) и ООО «ПфаннерРус» (ИНН 

<

***>), применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ООО «ПфаннерРус» (ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу ООО «Торговый дом «Континент» автомобиль ВОЛЬВО ХС90, 2015 г.в., VIN 

<

***>, двигатель № D4204T11 1230806.

В ходе исполнительного производства № 93206/18/50026- ИП от 30.11.2018 г., возбужденного в отношении ООО «ПфаннерРус», судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника не имеется автомобиля ВОЛЬВО ХС90, 2015 г.в., VIN 

<

***>, двигатель № D4204T11 1230806. 

В связи с чем конкурсным управляющим направлен запрос в органы ГИБДД с целью установления текущего собственника автомобиля. 

По данным ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» (по состоянию на январь  2019 г.) транспортное средство находится в собственности ООО «Прайд лайн» с   02.11.2018 г. 

Транспортное средство приобретено по цене 3 630 000 руб. 

Истец считает, что имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения ООО «Прайд Лайн». 

Возражая против исковых требований, ответчик ООО "ПРАЙД ЛАЙН" указал, что приобрел спорный автомобиль у ФИО5 по договору купли-продажи автомобиля от 02.11.2018, уплатив за автомобиль за автомобиль 3 630 000 руб. В доказательства оплаты 100 000,00 руб. указано на п.4 договора купли-продажи автомобиля от 02.11.2018, в доказательства уплаты 3 530 000 руб. представлено платежное поручение.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГК РФ").

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Предъявление конкурсным управляющим должника иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с абз. 4 и 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается добросовестность ответчика при приобретении спорного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу ст.302 ГК РФ приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018г о принятии заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства № 06/05 от 06.05.2016 недействительным, Определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 г. о признании недействительным договоров купли-продажи транспортного средства № 06/05 от 06.05.2016, заключенный между ООО «Торговый дом «Континент» и ООО «СКМ Логистик», о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.06.2017, заключенный между ООО «СКМ Логистик» (ИНН 

<

***>) и ООО «ПфаннерРус» (ИНН 

<

***>) и применении последствия недействительности сделок, опубликованы в ИС «Картотека арбитражных дел» и ИС «Банк решений арбитражных судов». 

Информация о признании предыдущих сделок купли-продажи спорного автомобиля доступна в сети Интернет при осуществлении поиска в ИС «Банк решений арбитражных судов», в том числе по VIN 

<

***>. 

Договор купли-продажи автомобиля от 02.11.2018, по которому приобретен спорный автомобиль, заключен после признания судом предыдущих сделок купли-продажи недействительными.

Договор от 12.07.2018 года купли-продажи спорного автомобиля, по которому автомобиль был приобретен ФИО6, который являлся продавцом по Договору купли-продажи автомобиля от 02.11.2018, заключался в момент, когда сделки купли-продажи спорного автомобиля оспаривались в судебном порядке.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля с ФИО6 предприняло все возможные меры по проверке автомобиля, а именно провело проверку на запрет регистрационных действий в отношении автомобиля; проверку на наличие розыска автомобиля; проверку на наличие залога по базе Федеральной Нотариальной Палаты; проверку Продавца на наличие судебных дел, в том числе по номеру VIN.

Таким образом, ответчик не доказано, что на момент приобретения ответчик не знал и не мог знать, что на приобретаемую им технику имеются притязания третьих лиц, или что продавец не имел права ее отчуждать.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав, обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела суды апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования истца в части истребования у ООО «Прайд лайн» в пользу ООО "ТД "КОНТИНЕНТ" транспортное средство Вольво ХС90, 2015 г.в. VIN 

<

***>, двигатель № D4204T11 1230806. 

Истцом также заявлено требование об обязании аннулирования записи о праве собственности ООО «Прайд Лайн», ООО «ПфаннерРус», ООО «СКМ Логистик» и внесения записи о праве собственности ООО «Торговый дом «Континент» в ПТС транспортного средства. 

Истец утверждает, что будет лишен возможности осуществить государственную регистрацию права собственности, поскольку у конкурсного управляющего                           ООО «Торговый дом «Континент» отсутствуют правоустанавливающие документы на транспортное средство, на основании которых должна производится регистрация транспортного средства. 

ОР МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ в отзыве возражало против удовлетворения иска, указало, что не является надлежащим ответчиком, не является юридическим лицом, не осуществляло оспариваемые регистрационные действия, кроме одного 23.11.2018., первичный паспорт был утрачен, в дубликате ПТС нет соответствующих оспариваемых отметок. 

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г.Москве осуществляет регистрацию и учет транспортных средств и прицепов к ним, а не право собственности на транспортное средство. 

Согласно пп. «в» п.11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 на Госавтоинспекцию возлагаются, в том числе, следующие обязанности: регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. 

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, истцом избран ненадлежащий способ защиты, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. 

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о том, что определением от 18.10.2019 г. по делу №А41-75344/16 изменен способ и порядок исполнения определения суда от 02.10.2018г., постановлено взыскать с ООО «СКМ Логистик» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Торговый дом «Континент» 3 485 189 руб. 18 коп., как основание для отказа в удовлетворении требования, находит несостоятельными. Как пояснил истец, указанный судебный акт не исполнялся, заявителем исполнительный лист не получен, исполнительное производство не возбуждено, доказательств возникновения неосновательного обогащения ООО «Торговый дом «Континент» не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 г. и  решение суда первой инстанции от 17.01.2020 г. не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и  по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года, а также  определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года – все по делу                             № А40-111177/19 – отменить. 

Исковые требования ООО «Торговый дом «Континент» - удовлетворить частично.

Истребовать у ООО «Прайд лайн» в пользу ООО "ТД "КОНТИНЕНТ" транспортное средство Вольво ХС90, 2015 г.в. VIN 

<

***>, двигатель                                     № D4204T11 1230806. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «Прайд лайн» в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 6 000  рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

                                                                                                                        Александрова Г.С.