Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1126/2022

г. Владивосток

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, ФИО5 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчатские Транспортные Линии»,

апелляционное производство № 05АП-5440/2022

на определение от 27.07.2022 

судьи В.П. Березкиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камчатские транспортные линии» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 106 919 536,13 рублей

по делу № А24-1126/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит ЛТД»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка»,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2 (лично), на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2022, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 10.03.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Транзит ЛТД» (далее – ООО «Транзит ЛТД») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (далее – должник, ООО «Альянс-ДВ Камчатка»). 

Определением суда от 16.03.2022 заявление принято к производству суда. 

Определением суда от 08.04.2022 (дата объявления резолютивной части определения 07.04.2022), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, заявление ООО «Транзит ЛТД» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 – член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 № 69010054380. 

Решением суда от 27.07.2022 ООО «Альянс-ДВ Камчатка» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 31.01.2023.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 12.05.2022 через систему «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Камчатские транспортные линии» (далее – кредитор, апеллянт, ООО «КТЛ») о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 106 919 536, 13 руб., из которых: 87 213 165 руб. – основной долг, 19 706 371,13 руб. – проценты за пользование займом. 

Определением суда от 27.07.2022 заявление удовлетворено частично, требование ООО «КТЛ» в размере 106 919 536, 13 руб. (87 213 165 руб. – основной долг, 19706 371,13 руб. – проценты за пользование займом) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Альянс-ДВ Камчатка», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КТЛ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, включить в третью очередь реестра требования в размере 87213 165 руб. основного долга и 19 706 371,13 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами. В обоснование своей позиции апеллянт приводит довод о том, что предоставление кредитором займов не нарушило прав иных независимых кредиторов, поскольку, в случае оценки займов как компенсационного финансирования, требования кредиторов не находятся в зависимости от предоставленных займов, так как ООО «КТЛ» выдало займы позже, чем возникли обязательства должника перед остальными кредиторами. Возражая против вывода суда о статусе ООО «КТЛ» как контролировавшего должника лица в момент предоставления займов, апеллянт указывает, что требование, основанное на компенсационном финансировании, подлежит субординации в случае его предоставления именно контролирующим должника лицом, тогда как при рассмотрении настоящего спора суд руководствовался фактической аффилированностью кредитора с должником, неопровергаемой ООО «КТЛ».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 апелляционная жалоба ООО «КТЛ» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.09.2022.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 27.09.2022 не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью «Судоремвосток» в порядке статьи 262 АПК РФ поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых они просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании конкусрный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве, в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику. 

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. 

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику. 

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.04.2022, а кредитор предъявил требования к должнику посредством системы «Мой Арбитр» 12.05.2022, срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в настоящем случае не пропущен.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. 

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ). 

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Из содержания заявления кредитора следует, что требования ООО «КТЛ» к ООО «Альянс-ДВ Камчатка» обусловлены наличием неисполненных обязательств по следующим договорам займа, заключенным между ООО «КТЛ» (Займодавец) и ООО «Альянс-ДВ Камчатка» (Заемщик):

- договор займа от 15.04.2019, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику сумму займа в размере 73 400 000 руб. на срок один календарный год с начислением на невыплаченную сумму займа процентов по ставке 7,75 % годовых;

- договор займа от 08.05.2019, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику сумму займа в размере 3 500 000 руб. на срок один календарный год с начислением на невыплаченную сумму займа процентов по ставке 7,75 % годовых;

- договор займа от 17.06.2019, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику сумму займа в размере 3 000 000 руб. на срок один календарный год с начислением на невыплаченную сумму займа процентов по ставке 7,5 % годовых;

- договор займа от 01.07.2019, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику сумму займа в размере 8 400 000 руб. на срок один календарный год с начислением на невыплаченную сумму займа процентов по ставке 7,5 % годовых;

- договор займа от 17.02.2020, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику сумму займа в размере 1 905 000 руб. на срок один календарный год с начислением на невыплаченную сумму займа процентов по ставке 6 % годовых.

В подтверждение перечисления денежных средств должнику представлены следующие платежные поручения:

- по договору займа от 15.04.2019: п/п № 4 от 16.04.2019 на сумму 25 000 000 руб., п/п № 5 от 16.04.2019 на сумму 25 000 000 руб., п/п № 6 от 16.04.2019 на сумму 23 400 000 руб., 

- по договору займа от 08.05.2019: п/п № 17 от 08.05.2019 на сумму 3 500 000 руб., 

- по договору займа от 17.06.2019: п/п № 74 от 17.06.2019 на сумму 3 000 000 руб., 

- по договору займа от 01.07.2019: п/п № 81 от 01.07.2019 на сумму 7 880 000 руб., № 82 от 02.07.2019 на сумму 520 000 руб. 

- по договору займа от 17.02.2020: п/п №9 от 17.02.2020 на сумму 1 905 000 руб.

Из заявления кредитора следует и подтверждается выпиской по счету в публичном акционерном обществе Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», представленной арбитражным управляющим, что во исполнение обязательств по договорам займа должником произведен частичный возврат сумм займа, в результате чего осталась непогашенной следующая задолженность: 87 213 165 руб. – основной долг, 19 706 371,13 руб. – проценты за пользование займом.

Правоотношения сторон, возникшие из договора займа, регулируются положениями параграфа 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление заемных денежных средств по каждому договору займа, при том, что доказательств погашения задолженности в размере 87 213 165 руб. основного долга, 19 706 371,13 руб. процентов за пользование займом в материалы дела не представлено, размер непогашенной задолженности участвующими в деле лицами не оспорен, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности указанных требований.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы возразили против включения требований ООО «КТЛ» в третью очередь реестра, ссылаясь на компенсационный характер требований аффилированного с должником кредитора.

Проверяя доводы о компенсационном характере финансирования, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих лиц является наличие права давать обязательные для исполнения должником указания или возможности иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что ФИО3 является единственным участником ООО «Альянс-ДВ Камчатка», что в силу законодательства о банкротстве позволяет его признать лицом, обладающим правом давать обязательные для исполнения должнику указания, то есть, контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Понятие аффилированных лиц приведено в пункте 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон № 948-1). Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

По смыслу статьи 4 Закона № 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; при этом, аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственный участник ООО «Альянс-ДВ Камчатка» – ФИО3 и единственный участник ООО «КТЛ» с 06.03.2018 по 20.01.2020 - ФИО4 являются соучредителями ООО «Тиличинский портпункт» (ИНН 

<

***>) с долей участия 16,63% и 32,28% соответственно. С 11.08.2017  по 06.02.2018 соучредителями ООО «Тиличинский портпункт» являлись ФИО4 и ООО «Альянс-ДВ Камчатка». 

Таким образом, коллегией из изложенных обстоятельств и приведенных норм права усматривается, что вышеперечисленные лица являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, входящими в одну группу.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности при этом не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Из материалов дела следует, что между публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – «Примсоцбанк», Банк) и ООО «Альянс-ДВ Камчатка» (Клиент) 11.09.2018 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк обязуется предоставить должнику кредит в размере 50 000 000 руб. 

В обеспечение кредитного договора № 

<

***> от 11.09.2018 между «Примсоцбанк» и ООО «КТЛ» (Залогодатель) заключен договор ипотеки морского судна № 

<

***> /01 от 11.09.2018, по условиям которого Залогодатель в счет обеспечения обязательств ООО «Альянс-ДВ Камчатка» по кредитному договору № 1- 0139-18-016 передает в ипотеку Банку принадлежащее ему на праве собственности судно «Губернатор Камчатки». 

Между «Примсоцбанк» и ООО «Альянс-ДВ Камчатка» (Клиент) 11.09.2018 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк обязуется предоставить должнику кредит в размере 30 000 000 руб. 

В обеспечение кредитного договора № 

<

***> от 11.09.2018 между «Примсоцбанк» и ООО «КТЛ» (Залогодатель) заключен договор ипотеки морского судна № 

<

***>/01 от 11.09.2018, по условиям которого Залогодатель в счет обеспечения обязательств ООО «Альянс-ДВ Камчатка» по кредитному договору № 

<

***> передает в ипотеку Банку принадлежащее ему на праве собственности судно «Губернатор Камчатки». 

Из банковских выписок по счету должника, а также пояснений представителя ООО «КТЛ» следует, что предоставленные по договорам займам денежные средства были перечислены Банку в счет исполнения обязательств по кредитным договорам (

<

***> на сумму 50 315 068,49 руб. и 18.04.2019 на сумму 30 000 000 руб.). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края суда от 20.03.2020 по делу №А24-1414/2020 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Нико» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альянс-ДВ Камчатка», в связи с неисполнением последним обязательств по оплате задолженности, установленной решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2019 по делу №А51-14400/2019. Задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве, была частично погашена в размере 2 660 451,50 руб. до 36 302 руб. (пени), что послужило основанием прекращения производства по делу № А24-1414/2020. Погашение задолженности за ООО «Альянс-ДВ Камчатка» произведено ООО «КТЛ» на основании письма должника от 05.06.2020, что подтверждается платежным поручением № 1 от 05.06.2020. 

Принимая во внимание общий субъектный состав участников ООО «Альянс-ДВ Камчатка», ООО «Тиличинский портпункт», ООО «КТЛ», обеспечение последним обязательств должника по кредитным договорам в виде предоставления в залог морского судна, предоставление денежных средств для погашения кредита, который обеспечен имуществом ООО «КТЛ», коллегией установлено наличие совокупности признаков, свидетельствующих фактической аффилированности ООО «КТЛ» с контролирующим должника лицом.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), разъяснено, что при наличии любого из обстоятельств, указанных пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно разъяснениям пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020 неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. 

В пункте 4 Обзора от 29.01.2020 указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные Обзоре от 29.01.2020, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, в частности фактической и юридической аффилированности кредитора с должником, а также отсутствия у должника собственных ликвидных активов, позволяющих обеспечить исполнение обязательств перед ООО «КТЛ», в отсутствие разумного экономического обоснования заключения договоров займа, неистребования в судебном порядке займа в разумный срок после истечения срока действия договора и известных кредитору обстоятельств нахождения должника в неудовлетворительном финансовом положении, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о квалификации займов как компенсационного финансирования, предоставленного должнику в состоянии имущественного кризиса, поскольку ООО «Альянс-ДВ Камчатка» и ООО «КТЛ» заключены сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В материалы дела не представлено доказательств наличия разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования. Кредитором не раскрыты суду причины данного нетипичного поведения, не приведены иные экономические обоснования такого поведения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. 

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. 

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (пункт 2 Обзора от 29.01.2020). 

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020). 

Судом установлено, что на момент заключения между должником и ООО «КТЛ» спорных договоров займа у должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, которые остались неисполненными до настоящего времени:

- Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2022 по делу № А24-5788/2021 с ООО «Альянс-ДВ Камчатка» в пользу ООО «Транзит ЛТД» взыскано 2 853604,80 руб. долга, 485 302,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 507,38 руб. почтовых расходов и 39 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 3 394109,20 руб. Из указанного решения следует, что задолженность взыскана в связи с неисполнением должником обязательств по оплате услуг, подтвержденных актами от 14.02.2019 № 4 на сумму 1 898 400 руб., от 11.03.2019 № 9 на сумму 1 429 050 руб., от 05.04.2019 № 14 на сумму 1 064 251,50 руб. (всего на сумму 4 391 701,50 руб.), а также актом от 14.02.2019 об оказании услуг по перевозке в период с 04.02.2019 по 12.02.2019, актом от 11.03.2019 об оказании услуг по перевозке в период с 02.03.2019 по 10.03.2019 и актом от 03.04.2019 об оказании услуг по перевозке в период с 27.03.2019 по 03.04.2019. Определением суда по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 08.04.2022 требования ООО «Транзит ЛТД» в размере 3 338 906,82 руб., в том числе: 2 853 604,80 руб. долга, 485 302,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра;

- Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2020 по делу № А24-1028/2020 с ООО «Альянс-ДВ Камчатка» в пользу ООО «Судоремвосток» взыскано15000000 руб., составляющих стоимость понтона металлического (согласно пункту 4 мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Камчатского края от 21.06.2019 по делу № А24-2608/2019), 98 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего – 15 098 000 руб. Из указанного решения следует, что основанием для обращения ООО «Судоремвосток» в суд послужило неисполнение обязательств должником, связанных с исполнением обязательств по аренде понтона. Определением суда по настоящему делу от 10.06.2022 требование ООО «Судоремвосток» в размере 15098000 руб. (15 000 000 руб. – основной долг, 98 000 руб.– расходы по уплате государственной пошлины) включено в третью очередь реестра;

- Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2022 по делу № А51- 20733/2021 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Твинс» взыскана задолженность по договору поставки от 31.03.2017 № 310317 в размере 14 948 281,41 руб., из них: 7 871 260 руб. долга, 6 979 766,28 руб. неустойки, 97 255,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Из указанного решения следует, что основанием для обращения ООО «Твинс» в суд послужило неисполнение обязательств должником, по оплате нефтепродуктов, принятых по накладным от 20.05.2019, от 06.08.2019. Определением суда по настоящему делу от 23.06.2022 требование ООО «Твинс» в размере 14 851 026,28 руб. (7 871 260 руб. долга, 6 979 766,28 руб. неустойки) включено в третью очередь реестра. 

С учетом того, что на момент предоставления кредитором займов в значительном размере должник находился в состоянии имущественного кризиса, установленного вышеуказанными судебными актами, судом усматривается, что должник на момент предоставления займов не имел в собственном распоряжении достаточных финансовых ресурсов для самостоятельного осуществления хозяйственной деятельности.

Предоставление заявителем финансирования должнику при наличии у последнего иных обязательств в значительной сумме по ранее заключенным договорам, свидетельствует в данном случае также о том, что аффилированное лицо в условиях нестабильного финансового положения должника осуществляло предоставление должнику в значительных суммах, тем самым, выражая заинтересованность в продолжении ведения им хозяйственной деятельности в условиях финансового кризиса, при возникновении признаков неплатежеспособности общества. 

Довод апеллянта о том, что предоставление кредитором займов не нарушило прав иных независимых кредиторов, отклоняется коллегией, поскольку финансирование, предоставленное должнику, когда тот находится в трудном экономическом положении, не может быть противопоставлено требованиям кредиторов, обязательства перед которыми возникли до момента возникновения имущественного кризиса, поскольку лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Довод апеллянта о том, что ООО «КТЛ», будучи фактически аффилированным с должником, не является субъектом, требования которого подлежат субординации, отклоняется коллегией, как противоречащий разъяснениям, изложенным в Обзоре от 29.01.2020, согласно которым очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена. Иные доводы апелляционные жалобы отклоняются по изложенным выше в мотивировочной части постановления обстоятельствам.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что должник в ситуации имущественного кризиса получил от аффилированного по отношению к нему кредитора компенсационное финансирование, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что такое требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Выражая несогласие с удовлетворением требований ООО «КТЛ» после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, апеллянт не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2022 по делу №А24-1126/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

 

Судьи

К.П. Засорин

ФИО5