АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8298/23 

Екатеринбург

13 декабря 2023 г.

 

Дело № А76-1521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Суспицина Л. А.,

при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее – общество  "Меркурий") на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023 делу № А76-1521/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании через Арбитражный суд Челябинской области принял участие представитель общества "Меркурий" - ФИО1 (доверенность от 11.01.2023).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Меркурий" (ответчик), в котором просит взыскать задолженность по арендной плате по договору УЗ № 003997-Д-2002 от 21.08.2003 за период с 01.01.2014 по 31.12.2021 в размере 4 714 622 руб. 75 коп.; пени за период с 02.04.2014 по 31.03.2022 в размере 4 887 290 руб. 02 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности 4 714 622 руб. 75 коп. в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства, начиная с 01.10.2022 (с учетом уточнения требований от 30.01.2023).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023 (резолютивная часть от 13.07.2023) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды УЗ № 003997-Д-2002 от 15.11.2002 за период с 01.10.2017 по 31.12.2021 в размере 2 728 838 руб. 09 коп., неустойку за период с 10.01.2018 по 31.03.2022 в размере 1 851 243 руб. 97 коп., продолжить начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество  "Меркурий" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки (пени) ввиду проявленного арендодателем бездействия по неуведомлению арендатора об измененных им расчетах арендной платы за 2014-2019 в сторону увеличения платы по состоянию на 2021, которые были обусловлено применением со стороны арендодателя иного значения коэффициента К1. Так, до момента направления истцом досудебной претензии от 20.11.2020, ответчик не был уведомлен об измененных расчетах арендной платы за 2014-2019, связанных с применением иного значения коэффициента К1. Расчеты арендный платы по договору за 2020-2022 с указанием актуальных реквизитов для уплаты были предоставлены истцом в адрес ответчика в период судебного разбирательства - 20.04.2022. По мнению общества, вышеуказанные действия/бездействие арендодателя не могут быть признаны обоснованными с позиции действия принципа эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и положений ч. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, заявленный размер требований о взыскании пени указывает на чрезмерный характер данных требований, является несоразмерным в соотношении с исполнительскими действиями должника и допущенными кредитором действиями (бездействием) по изменению размера платы за истекший период и противоречит принципами разумности и справедливости. Считает, что суды ошибочно признали подготовленный истцом справочно-информационный расчет суммы задолженности по арендной плате, что привело к удовлетворению необоснованной суммы задолженности и неустойки. Податель жалобы отмечает, что использование земельного участка, на котором расположена котельная, исходя из явной обстановки, связано с фактическим обслуживанием арендатором собственных помещений в части обеспечения подачи теплоэнергии, поэтому относится к такому виду деятельности, как по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства. Материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок под котельной используется при осуществлении иной коммерческой деятельности, нежели как для коммунального обслуживания собственной инфраструктуры (здания, автомойки, торговых рядов).

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2002 между Комитетом (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Азия-Авто" (арендатор) заключен договор УЗ № 003997-Д-2002 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2023, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 74:36:0410001:0016, площадью 16448 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, с западной стороны промплощадки завода им. Колющенко по ул. Доватора в Советском районе, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации с учетом проектирования и строительства в течение двух лет административно-торгового комплекса на арендуемом земельном участке.

Договор заключен на 20 лет (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В п. 6.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% о суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

В приложениях (Форма № 2) стороны согласовали расчет платы за аренду земли за период с 29.04.2002 по 31.12.2002, 01.01.2003 по 31.12.2003, с 01.01.2005 по 31.12.2005, применяемые коэффициенты, а также сроки внесения арендной платы, а именно арендная плата за землю перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.05.2006 внесены изменения в п. 1.1 договора в части цели предоставления - для эксплуатации подъездных железнодорожных путей, в том числе для проектирования и строительства административно-торгово-производственного комплекса с автосервисом.

Указанное дополнительное соглашение заключено сроком на два года с даты принятия постановления Главы г. Челябинска от 22.05.2006 № 445-п.

23.11.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Азия-Авто" (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Авто-Инвест" (сторона-2) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0410001:0016, площадью 16448 кв. м.

10.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Авто-Инвест" (сторона-1) и обществом "Меркурий" (сторона-2) подписан договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0410001:0016, площадью 16448 кв. м.

В соответствии с п. 5 договора от 10.09.2010 сторона-2 несет обязательства по оплате арендных платежей, предусмотренных договором УЗ № 003997-Д-2002 от 15.11.2002 с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. До момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обязанность по оплате арендных платежей, предусмотренных договором УЗ № 003997-Д-2002 от 15.11.2002 несет сторона-1.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 20.09.2010.

Комитетом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0410001:16, расположенного на пересечении ул. Доватора / ФИО2 Сосновского района города Челябинска, в результате которого составлен акт обследования земельного участка от 07.04.2016. Установлено, что в южной части земельного участка расположены неэксплуатируемые ж/д пути, 2 капитальные электроподстанции, на остальной площади размещены торговые ряды, автомойки, помещения складского типа.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № 74/001/018/2020-29961 от 19.05.2020 на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0410001:16 обременение в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу общества "Меркурий", в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0408008:1739, 74:36:0408008:1740, 74:36:0408008:1741, на которые зарегистрировано право собственности общества "Меркурий".

В качестве оплаты по спорному договору аренды в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения. 

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) № 42833 от 20.11.2020 об оплате задолженности за пользование земельным участком по договору аренды УЗ № 003997-Д-2002 от 15.11.2002 за период с 01.01.2014 по 31.12.2019 в размере 2 217 537 руб. 41 коп. и пени за период с 02.04.2014 по 05.04.2020 в размере 2 650 024 руб. 34 коп., ответа на которое не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды УЗ № 003997-Д-2002 от 15.11.2002 явилось основанием обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обоснованно исходили из следующего.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При рассмотрении спора судами установлено, что расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом по методике, установленной статьей 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон № 257-ЗО).

Частью 1 статьи 1 названного закона предусмотрено, что размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап: 100% x К1 x К2 x К3, где: Ап - размер арендной платы; Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах); К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости; К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе; К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В расчете арендной платы за период с 01.07.2021 по 05.08.2021 истец применил ставку арендной платы - 3% (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц), К1 - 2,5 (предпринимательство), К2 - 1 (территория населенного пункта), К3 - 1 (субъекты малого и среднего предпринимательства - в отношении земельных участков, предоставленных им для осуществления предпринимательской деятельности), кадастровая стоимость земельного участка - 2 778 592 руб. 50 коп.

Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение срока исковой давности приостанавливается, в том числе в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом факта приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием Комитетом 20.11.2020 мер к урегулированию спора в претензионном порядке, установив, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате задолженности по договору аренды от 15.11.2002, срок внесения которой наступил на 22.12.2017.пришли к верному выводу, что пропущен срок исковой давности внесения платежей за период с 01.01.2014 по 30.09.2017, учитывая, что согласно приложениям к договору арендная плата за землю перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно заключению специалиста № 538/2021 от 22.11.2021, подготовленное с целью установления площади соответствующих частей земельного участка, в том числе частей земельного участка общего пользования в зависимости от фактического его использования (назначения). В заключении специалист пришел к выводу, что на земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: два кафе, пять торговых рядов, нежилое здание с помещениями различного назначения (автомойка, торговые залы и т.д.), автомастерская, котельная с наземной теплотрассой, трансформаторная подстанция, железнодорожный тупик. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0410001:16 для использования под различные объекты недвижимости жестко не разграничен, кроме железнодорожного тупика. Общая территория между остальными объектами используется для прохода / проезда и парковки. Учитывая эти обстоятельства, общая территория включена в площадь объектов недвижимости (кроме железнодорожного тупика) пропорционально площади занимаемой этими объектами недвижимости. В заключении специалист определил коэффициенты К1 для каждого вида деятельности отдельно.

Коэффициенты К1 определены в соответствии с Решением № 32/7.

Данный нормативный правовой акт действовал за взыскиваемый период в различных редакциях и устанавливал различные корректирующие коэффициенты арендной платы.

Решением Челябинского областного суда от 12.01.2022 по делу № 3а-24/2022 (За397/2021), оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20.04.2022 по делу № 66а-330/2022, признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приложение № 1 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 "Об арендной плате за землю на территории г. Челябинска", действующему в редакции решения Челябинской городской Думы от 25.12.2018 № 48/11, в части значения коэффициента К1, учитывающего разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, для "прочих видов деятельности", равном К1 = 2,5.

Основанием для вынесения данного решения послужило несоответствие вышеуказанного коэффициента принципу экономической обоснованности, который является одним из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление № 50) разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.12.2017 № 37-п и от 06.07.2018 № 29-п, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

Ранее в пункте 13 постановления Пленума от 30.07.2013 № 58 также содержалось разъяснение, согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В случае, если нормативный правовой акт, устанавливающий корректирующие коэффициенты для расчета арендной платы за пользование публичным земельным участком, признан недействующий как несоответствующий закону, то такие корректирующие коэффициенты не подлежат применению при расчете арендной платы, в том числе за периоды, предшествующие признанию нормативного правового акта недействующим.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение Комитетом коэффициентов, установленных Решением № 32/7 в редакции от 25.12.2018, признанным в указанной части не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению, в том числе за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае признан неправомерным и подлежит применению коэффициент К1, установленный Решением № 32/7 в редакции от 27.06.2017, равный 3,323 (за период с 01.01.2019 по 31.12.2021) с учетом кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно ответу Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской области от 16.05.2022 в результате анализа сведений ЕГРН установлено, что 27.11.2018 на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 20.11.2018 и межевого плана от 09.08.2018, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:04100001:6, были изменены сведения ЕГРН, в том числе о площади земельного участка, а именно его площадь изменена с 16448 кв. м на 16388 кв. м.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сумма подлежащей уплате ответчиком арендной платы по договору аренды УЗ № 003997-Д-2002 от 15.11.2002 с учетом применения срока исковой давности и оплаты на сумму 1 642 602 руб. 28 коп. составила 2 728 838 руб. 09 коп. за период с 01.10.2017 по 31.12.2021, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельств, свидетельствующих о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы общества "Меркурий" со ссылкой на необходимость применения принципа эстоппель правомерно отклонены судами, как неприменимые к установленным судом обстоятельствам данного конкретного дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% о суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Представленный Комитетом расчет взыскания с общества пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды признан судами арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

В рамках рассмотрения спора обществом "Меркурий" было заявлено о несоразмерности неустойки заявленным требованиям.

Между тем, суд с учетом того, что факт нарушения ответчиком условий об оплате аренды подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Комитета о взыскании с общества неустойки в сумме 1 851 243 руб. 97 коп., при этом отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, с учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании долга по арендной плате.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с отказом суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198). 

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другими полномочиями по снижению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, как направленные исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлены. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023 делу № А76-1521/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина