ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-5277/2018

24 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018. 

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2018.  

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области г. Нижний Новгород – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  – ФИО3 по доверенности от 01.08.2018 (срок до 30.09.2018),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2018 по делу № А43-5277/2018, принятое судьей Снегиревой И.Г., 

по иску Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Арзамас Нижегородской области, о взыскании 358 410 руб.,

 

                                            У С Т А Н О В И Л :

 

     Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (далее – ГКХ ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб., договорной неустойки за период с 11.12.14 по 25.05.16 в сумме 58 410 руб.     

     Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проверки соблюдения порядка предоставления  субсидии ГКХ ФИО2 Министерством промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области выявлено использование выделенных денежных средств на приобретение картофелеуборочного комбайна путем оплаты товара наличными денежными средствами,  что не соответствует требованиям, установленным пунктом 3.2.2. договора № 340-г от 10.11.2014 и является основанием для возврата субсидии в бюджет в полном объеме.  

     Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2018 по делу № А43-5277/2018 исковые требования Министерства удовлетворены в полном объеме. 

     ГКХ ФИО2, не согласившись с принятым решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель утверждает, что  бюджетная субсидия была использована по целевому назначению, а именно: для покупки картофельноуборочного комбайна за наличные денежные средства. Факт  осуществления ответчиком сельскохозяйственной деятельности подтверждается: договором аренды земельного участка, договором купли-продажи комбайна, доказательством уплаты единого сельскохозяйственного налога, налоговой декларацией. Считает, что в действиях истца, выразившихся в том, что уведомление о возврате субсидии было направлено лишь спустя 9 месяцев с момента, когда истец узнал о том, что  субсидия использована с нарушением безналичной формы расчетов, имеются признаки злоупотребления правом. 

     Не оспаривая факт допущенного нарушения, выразившегося в оплате  товара наличными  денежными средствами, заявитель указывает, что об условиях договора о безналичной форме расчетов она (ФИО2) не знала, поскольку договор о  предоставлении субсидии № 340-г от 10.11.2014 был получен ею только 14.03.2018. 

      Заявитель указывает на неверный период начисления неустойки. Считает, неустойка могла быть рассчитана с 11.12.2014 – даты получения уведомления Министерства о возврате субсидии.

     Также заявитель считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, считает  подлежавшей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было.

     Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с тем, что суд разрешил  спор без учета допущенного истцом нарушения претензионного порядка  разрешения спора. Указывает, что претензия от 25.05.2016 о возврате субсидии была направлена истцом по неверному адресу и возвращена по причине не проживания ответчика по данному адресу.

     Представитель заявителя в судебном заседании  доводы жалобы  поддержал.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

     Как следует из материалов дела, между истцом (Министерством) и ответчиком (получателем субсидии) заключен договор о предоставлении субсидии от 10.11.14 № 340г, согласно пункту 2.1 которого предметом договора являются отношения между Министерством и получателем субсидии, возникающие при предоставлении государственной поддержки в рамках государственной программы «Развитие предпринимательства и туризма в Нижегородской области на 2014-2016 годы», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 28.10.13 № 780, в виде грантов – субсидии начинающим малым предприятиям на создание собственного дела в целях возмещения части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности в размере, предусмотренном условиями сделки (л.д. 14-19).

     В пункте 3.1.1 договора стороны установили, что Министерство обязуется предоставить получателю субсидию в сумме 300 000 руб. на реализацию проекта «Сельскохозяйственное производство. Выращивание и реализация картофеля» в рамках средств, предусмотренных Законом Нижегородской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

     Получатель обязуется использовать субсидию в течение одного календарного года с момента заключения договора по целевому назначению в соответствии со сметой расходов, являющейся приложением к договору. Неиспользованная субсидия подлежит возврату в областной бюджет (пункт 3.2.1 договора).

     Согласно пункту 3.2.2 договора стороны установили, что получатель субсидии своевременно предоставляет в Министерство отчет об использовании субсидии по форме, приведенной в приложении к договору, до момента полного расходования субсидии в соответствии со сметой расходов. Использование субсидии производится получателем в безналичном порядке с приложением подтверждающих документов.

     Отчет предоставляется с приложением заверенных копий подтверждающих документов в соответствии с приложением № 10 к Порядку предоставления субсидии. Отчет предоставляется после получения субсидии по состоянию на первое января (за отчетный год) до 10 апреля и на первое июля (за отчетное полугодие) не позднее 10 августа.

     Положениями пункта 6.2 договора предусмотрено, что  в случае нарушения условий предоставления субсидии, установленных Порядком и договором, в том числе, не исполнения обязательств, указанных в пункте 3.2 договора, получатель субсидии  обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления ему соответствующего требования Министерством возвратить в бюджет сумму субсидии, а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент оплаты, от суммы субсидии за каждый день просрочки.

     Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению предусмотренных условиями сделки денежных средств, перечислив на расчетный счет ответчика 300 000 руб., что сторонами не оспаривается.

     Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в частности, в нарушение условий договора представил отчетную информацию, свидетельствующую об использовании выделенных денежных средств на приобретение картофелеуборочного комбайна путем передачи наличных денежных средств (л.д. 30-34).

     Претензией от 25.05.2016 № 303-05-155/16 обратился к ответчику с требованием о возврате полученных в качестве субсидии денежных средств (л.д. 12), однако ответчик от исполнения данной обязанности уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.     

     Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

     В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

     Вместе с тем в случае нарушения условий получения субсидии, предусмотренных Порядком предоставления субсидий, указанным  нормативным правовым актом  предусмотрен порядок возврата субсидий. В частности, согласно пунктам 6.1, 3.1.3 Порядка предоставления субсидий получатель  обязан возвратить субсидию в бюджет в полном объеме, если: нарушены условия получения субсидии, предусмотренные настоящим Порядком; установлены факты представления ложных либо намеренно искаженных сведений.  

     В соответствии с пунктом 7.3 раздела VII постановления Правительства Нижегородской области от 21.10.09 № 752 (в редакции от 18.05.12, действующей на момент заключения договора от 03.09.12 № 25) «О порядке оказания государственной поддержки в виде грантов начинающим малым предприятиям», получатель субсидии обязан возвратить бюджетные средства в областной бюджет в случаях:

- неиспользования субсидии в размере, указанном в смете расходов в соответствии с приложением 1 к договору о предоставлении субсидии, в течение одного года;

- при выявлении факта нецелевого использования субсидии или ненадлежащего исполнения договора о предоставлении субсидии;

- нарушения получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидии, либо установления факта представления ложных либо намеренно искаженных сведений.    

     Согласно пункту 3.2.2 договора стороны установили, что получатель субсидии своевременно предоставляет в Министерство отчет об использовании субсидии по форме, приведенной в приложении к договору, до момента полного расходования субсидии в соответствии со сметой расходов. Использование субсидии производится получателем в безналичном порядке с приложением подтверждающих документов.

     В соответствии с пунктом 6.2. договора, получатель в случае нарушения условий предоставления субсидий, установленных порядком и настоящим договором, в том числе, не исполнивший обязательства, указанные в пункте 3.2 настоящего договора, обязан в течение 30 календарных дней, со дня предъявления ему соответствующего требования Министерством, возвратить в бюджет сумму субсидии, Из материалов дела следует, что  ответчик нарушил положение договора о расчетах в безналичном порядке, что является основанием для возврата ответчиком  субсидии в бюджет в полном объеме.

     С учетом установленных обстоятельств, являющихся основанием для возврата субсидии, принимая во внимание пункт 6.2 договора, арбитражный суд обоснованно признал требования Министерства  о взыскании с ответчика субсидии в бюджет Нижегородской области подлежащими удовлетворению.      

     В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность  получателя субсидии  за неисполнение обязанности по ее возврату в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день установления нарушения, от суммы субсидии за период с даты перечисления субсидии на расчетный счет получателя до даты выставления уведомления о возврате субсидии.

    Факт  нарушения ГКХ ФИО2 пункта  3.2.2 договора о предоставления субсидий подтвержден и  ответчиком не оспаривается, в связи с этим у истца возникло право требования с ответчика неустойки (пени), в соответствии с пунктом 6.2 договора. 

    Расчет пени судом второй  инстанции проверен и признан верным. Таким образом, требование истца о взыскании заявленной неустойки  удовлетворено правомерно. При этом довод заявителя о том, что период расчета неустойки должен быть исчислен с 11.12.2014 (даты получения последним   требования Министерства о возврате субсидии) - отклоняется как противоречащий пункту 6.2 договора о предоставления субсидий, согласно которого дата получения  требования Министерства о возврате субсидии – является конечной при  определении периода  начисления неустойки, в то время как начальная дата исчисления неустойки определена сторонами как дата перечисления субсидии на расчетный счет получателя.

     Ссылка заявителя на  неприменение судом  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  апелляционной инстанцией  отклоняется.

     Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

     А из пункта 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

     Ходатайство об уменьшении размера неустойки  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции  не заявил, в связи с чем  основания для применения данной нормы права у суда отсутствовали.

     Что касается разрешения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, то судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанный критерий носит рекомендательный характер, однако является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела.

     С учетом изложенного минимально допустимая для снижения ставка неустойки составляет 19 % годовых или 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный договором – 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день установления нарушения, что соответствует вышеуказанному пределу, рассчитанному в соответствии в рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки не имелось.

     На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что взыскание неустойки (пени) в  сумме 58 410 руб.   составляющей   19,47 % от суммы задолженности (300 000 руб.), является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено.

     Довод заявителя о несоблюдении претензионного или иного досудебного порядок урегулирования спора в соответствии с пунктом  2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом  также проверен и отклоняется.    

     Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

     Договором о предоставлении субсидий № 340г от 10.11.2014 обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Вместе с тем с 01.06.2016 в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введено общее правило об обязательности претензионного порядка разрешения гражданско-правовых споров.

     В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 25.05.2016 № 303-05-155/16, в которой просил ответчика возвратить субсидию в сумме 300 000 руб. и пени в размере 58 410 руб.     Указанная претензия направлена заявителю по адресу, указанному в договоре о предоставлении субсидии: 

<

...>, что  подтверждается имеющейся в деле копией конверта  от 15.05.2017 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  60300011524017, письмом Арзамасского почтамта УФПС Нижегородской области от 03.09.2018 (приобщено к материалам дела в апелляционной инстанции). 

     Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

     Как видно из материалов дела, претензия направлена заявителем по надлежащему адресу, который ответчик указал в договоре от 10.11.2014 № 340г, следовательно, Министерством соблюдены требования, установленные пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует отметить, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).     

    При таких обстоятельствах суд второй инстанции полагает, что претензионный порядок урегулирования спора  Министерством был соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.     

     Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта  по доводам апелляционной жалобы не имеется.         Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2018 по делу № А43-5277/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

 

                                                                                                       Л.П. Новикова