Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110475/2018

17 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаев Е.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Славдом» (Россия, 195273, 

<

...>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции СПб» (Россия, 197349, 

<

...>, лит. Б, оф. 306, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользованием коммерческим кредитом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Славдом»» (далее – ООО «Славдом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции СПб»  (далее – ООО «Алюминиевые конструкции СПб») о взыскании 165 047,90 руб. задолженности по договору поставки № 070717-001П от 07.07.2017, 32 787,65 руб. неустойки, а также 57 657,47 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением суда от 07.09.2018 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123, частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 02.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из представленных материалов дела, между ООО «Славдом» (поставщиком) и ООО «Алюминиевые конструкции СПб» (покупателем) был заключен договор поставки № 070717-001П от 07.07.2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю товар (запасные строительные материалы), покупатель – принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2 Договора в редакции Дополнительного соглашения Товар передается покупателю на условиях предоставления коммерческого кредита в виде отсрочки платежа в порядке, предусмотренном Дополнительным соглашением.

Согласно пункту 7 Дополнительного соглашения к Договору с согласия Поставщика Покупателю предоставляется отсрочка оплаты Товара на срок 30 (Тридцать) календарных дней, с исчислением срока отсрочки начиная с даты поступления Товара Покупателю или указанному им Грузополучателю.

В названном пункте также стороны установили Кредитный лимит поставки Товара (далее по тексту - Кредитный лимит) на условиях отсрочки платежа в размере 1 500 000 руб. При этом, Договором установлено, что датой поступления Товара Покупателю или указанному им Грузополучателю является дата фактической передачи Товара Покупателю и подписания товарно-транспортной накладной или накладной.

Согласно п. 12 Договора в редакции Дополнительного соглашения, в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку (пени) в размере 0,1 % стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, а в случае просрочки более 30 дней – 0,3%.

Также в соответствии с п. 14 Договора в редакции Дополнительного соглашения за пользование Покупателем коммерческим кредитом Поставщик вправе начислить плату (проценты) за пользование Покупателем коммерческим кредитом за период с даты предоставления кредита (передачи Товара) до даты его погашения (оплаты Товара). Ставка за пользование коммерческим кредитом установлена Договором и составляет 0,3% от суммы кредита за каждый день пользования.

Во исполнение Договора ООО «Славдом» поставило ООО «Алюминиевые конструкции СПб» товар, в результате чего на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 165 047,90 руб.. 

Ссылаясь на то, что поставленный товар принят покупателем, но не оплачен в установленный срок, поставщик направил ООО «Алюминиевые конструкции СПб» претензионное письмо от 28.06.2018 № 1525 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Кроме того, поставщик начислил покупателю неустойку на основании пункта 12 Договора в редакции Дополнительного соглашения к договору, а также потребовал уплатить начисленные ООО «Славдом» проценты за пользование коммерческим кредитом.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Славдом» в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отзыве ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом в части основанного долга за полученный товар на сумму 159 147,9 руб. При этом гарантийным письмом от 23.04.2018 № 101 ответчик обязался погасить указанную задолженность, однако на момент рассмотрения настоящего спора, доказательств исполнения данной обязанности в суд не представил. 

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих поставку истцом товара на сумму 5 900 руб. по товарной накладной от 10.04.2018 № 41000028. При этом позиция ответчика сводится к тому, что названная товарная накладная подписана со стороны покупателя лицом, которое не было уполномочено на получение товаров от имени ООО «Алюминиевые конструкции СПб». 

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены соответствующие товарные накладные.

Указанные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, ответчиком не представлено.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на спорной товарной накладной от 10.04.2018 № 41000028 имеется оттиск печати ООО «Алюминиевые конструкции СПб».

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом указанные печати организации могли оказаться в распоряжении неуполномоченных лиц и быть использованы при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной в товарной накладной, покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что лицо, подписавшее товарную накладную от 10.04.2018 № 41000028 от имени покупателя действовало в интересах ответчика и в последующем их действия были одобрены последним. Так, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возвращении покупателем поставщику товаров, или предъявления возражений относительно не соблюдения ООО «Славдом» процедуры передачи поставленных товаров.

Кроме того, суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума № 25).

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными как по праву, так и по размеру. 

В своем исковом требовании ООО «Славдом» также заявило требование о взыскании договорной неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 12 Договора в редакции Дополнительного соглашения начислил ответчику неустойку размере 32 787,65 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным. 

Между сторонами отсутствует спор относительно периода и правильности начисления истцом договорной неустойки.  При этом Ответчик, полагая ее чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, размер основной задолженности, период просрочки, суд пришел к выводу о возможности уменьшения договорной неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ до 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом.

Как следует из условий заключенного сторонами договора в редакции Дополнительного соглашения за пользование покупателем коммерческим кредитом поставщик вправе начислить проценты за пользование покупателем коммерческим кредитом за период с даты предоставления кредита (передачи Товара) до даты его погашения (оплаты Товара). Ставка за пользование коммерческим кредитом установлена Договором и составляет 0,3% от суммы кредита за каждый день пользования.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

В силу пункта 4 того же постановления при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом, суд истолковал условия Договора в редакции Дополнительного соглашения  поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 395, 809 и 823 ГК РФ и пришел к выводу о том, что в случае неуплаты стоимости товара неоплаченная сумма считается предоставленной на условиях коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты в размере 0,3% за каждый день пользования кредитом.

Факты поставки товара и не исполнения обязанности по его оплате в соответствии с условиями Договора  установлены судом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что предусмотренное соглашением сторон одновременное начисление на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства не противоречит положениям гражданского законодательства. Включение подобного условия в договор, предусматривающий отсрочку платежа, является обычной деловой практикой. В момент заключения спорного договора покупатель знал обо всех условиях сделки, включая условие о ставке коммерческого кредита.

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 23 110 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая сложность спора, а также то обстоятельство, что спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Славдом» 165 047,90 руб. задолженности, 15 000 руб. неустойки, 57 657,47 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом, 8 110 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Е.И. Пивцаев