АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17919/19

22 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            22 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АНТРАЦИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС КАРБОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договорам аренды

при участии (по первоначальному иску): 

от истца: представитель  ФИО2 по доверенности

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2019  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНТРАЦИТ» обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС КАРБОН» о взыскании задолженности по договорам аренды в размере  4 533 532, 24 руб.

Возражая по иску, ООО «ФЕНИКС КАРБОН» подало в суд встречный иск о признании  договора аренды оборудования № 12 от 01.04.2017, договора субаренды оборудования № 13 от 01.04.2017 незаключенными.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.  Предъявление встречного иска согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется по общим правилам предъявления исков. 

Поскольку встречное исковое заявление соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на зачет требований, вытекающих из одного договора, определением от 25.03.2019 встречный иск принят к рассмотрению.

Определением от 05.09.2019 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС КАРБОН» к обществу с ограниченной ответственностью «АНТРАЦИТ» о признании  договора аренды оборудования № 12 от 01.04.2017, договора субаренды оборудования № 13 от 01.04.2017 незаключенными, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны представили суду письменные возражения, истец по первоначальному иску – возражения на пояснения истца, истец по первоначальному иску – отзыв на встречный иск.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4.

Показания свидетелей допускаются в качестве доказательств (часть 2 статьи 64 АПК РФ). Пояснения свидетеля исследуются судом наравне с другими доказательствами по делу, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд, с учетом мнения ответчика по первоначальному иску, ходатайство о вызове и допросе ФИО4 в качестве свидетеля, удовлетворил.

В зал судебного заседания приглашен ФИО4.

Судом установлена личность ФИО4

Свидетель ФИО4 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дана подписка свидетелем ФИО4 о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что являюсь инженером ООО «ФЕНИКС КАРБОН» с марта 2014 года, оборудование, перечисленное в предметах договоров №12 , №13 эксплуатировалось ООО «ФЕНИКС КАРБОН» в 2017 и часть 2018 году. Перечисленное оборудование это составляющее оборудование, которое эксплуатируется по сегодняшний день, на все это оборудование есть проектная документация, есть лицензия, которую ООО «ФЕНИКС КАРБОН» получило на основании паспорта регистрации объекта, в котором указана характеристика, какое оборудование задекларировано. 

На вопрос ООО «ФЕНИКС КАРБОН» свидетель пояснил, что изначально оборудование было передано в 2014 году, когда наименование у организации было ООО «Угольные Технологии», после было передано с новым наименованием организации ООО «Угольные Технологии» на ООО «ФЕНИКС КАРБОН», реквизиты те же были, в пошлом году лишь произошла смена директора.

На вопрос ООО «Антрацит» свидетель подтвердил, что отношения между ООО «АНТРАЦИТ» и ООО «ФЕНИКС КАРБОН» являются длительными по использованию спорного оборудования и никогда вопросов, как с наименованием ООО «Угольные Технологии», так и с наименованием ООО «ФЕНИКС КАРБОН», по приемке оборудования не возникало, использовалась одно и то же оборудование; согласованности не было, какое это оборудование, какой его состав, это оборудование работает только в комплексе: сортировочные и обогатительный, и не может в нем что-то не хватать для его работы. Все что прописано в проектной документации, все это эксплуатируется и по сегодняшний день.

На вопрос ООО «АНТРАЦИТ» свидетель пояснил, что никогда между организациями, в частности у ООО «ФЕНИКС КАРБОН» (ранее наименование ООО Угольные Технологии» недопонимания не возникало.

На вопрос ООО «ФЕНИКС КАРБОН» свидетель указал, что он затрудняется пояснить, сколько раз передавалось оборудование в аренду, поскольку его работа связана больше технически вопросами, а не юридическими; сроки передачи оборудования свидетелю не известны. С того момента, то есть с 2014 года, как свидетель работает у ООО «ФЕНИКС КАРБОН», сколько это оборудование эксплуатирует ООО «ФЕНИКС КАРБОН». В любом случае, когда была передача оборудования, привлекали, показывали оборудование.

Свидетель перечислил суду состав сортировочного комплекса, и на вопрос ООО «ФЕНИКС КАРБОН» указал, что его состав знает не потому, что есть спор, а потому, что его обслуживает данный комплекс и работает по настоящее время в ООО «ФЕНИКС КАРБОН» и может на память перечислить оборудование, которое входит состав сортировочного комплекса. 

Также свидетель озвучил оборудование, которое входит в обогатительный состав, это комплекс. На оборудование имеется паспорт, в котором указаны идентифицирующие признаки – маркировка оборудования.

В связи с отсутствием вопросов к свидетелю, свидетель покинул зал судебного заседания.

Истец по первоначальному иску требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, поскольку ООО «ФЕНИКС КАРБОН» задолженность не погасил по договорам №12 и №13. В удовлетворении встречного иска истец просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал. Встречным иском заявил о незаключенности договоров аренды, на основании которого истцом заявлено требование о взыскании арендных платежей по оспариваемым договорам, утверждает, что отсутствует идентифицирующие признаки оборудования, несогласован предмет договоров, в связи с чем, считает, что на стороне ООО «ФЕНИКС КАРБОН» задолженность по спорным договорам не возникла.

Ответчик по встречному иску встречные требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

01.04.2017 между ООО «АНТРАЦИТ» (арендодатель) и ООО «Угольные Технологии» (ныне ООО «ФЕНИКС КАРБОН» в связи со сменой фирменного наименования организации) (арендатор) заключен договор аренды оборудования №12, в соответствии с которым предметом договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату за временное владение и пользование арендатору оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных и коммерческих целях, получения результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектом аренды по договору является технологическое оборудование, указанное в приложении №1 к данному договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным в аренду, равна 580 000 руб. в месяц. НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора оплата суммы арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем аренды оборудования. Сумма ежемесячной арендной платы уплачивается арендатором путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя.

По акту приема-передачи технологического оборудования от 01.04.2017 к договору аренды оборудования №12 оборудование было принято арендатором в исправном состоянии, у арендатора отсутствовали замечания по комплектности, количеству и качеству принятого им оборудованию.

Актами об оказании услуг к договору аренды оборудования №12 подтвердил, что услуги по аренде оборудования оказаны ему в полном объеме, претензий по качеству и срокам оказанных услуг у арендатора отсутствовали, в частности,

- по акту об оказании услуг №12 от 30.04.2017 оказаны услуги на сумму 580 000 руб. за апрель 2017;

- по акту об оказании услуг №17 от 31.05.2017 оказаны услуги на сумму 580 000 руб. за май 2017;

- по акту об оказании услуг №22 от 30.06.2017 оказаны услуги на сумму 580 000 руб. за июнь 2017;

- по акту об оказании услуг №28 от 31.07.2017 оказаны услуги на сумму 580 000 руб. за июль 2017;

- по акту об оказании услуг №33 от 31.08.2017 оказаны услуги на сумму 580 000 руб. за август 2017;

- по акту об оказании услуг №38 от 30.09.2017 оказаны услуги на сумму 580 000 руб. за сентябрь 2017;

- по акту об оказании услуг №43 от 31.10.2017 оказаны услуги на сумму 580 000 руб. за октябрь 2017;

- по акту об оказании услуг №48 от 30.11.2017 оказаны услуги на сумму 580 000 руб. за ноябрь 2017;

- по акту об оказании услуг №53 от 31.12.2017 оказаны услуги на сумму 580 000 руб. за декабрь 2017.

29.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды оборудования №12 от 01.04.2017 ввиду следующего. В связи с сильной изношенностью технологического оборудования и понесенными арендатором значительными расходами на ремонт оборудования, переданного в аренду по акту приема-передачи от 01.04.2017:

- оборудование в составе сортировочного комплекса – 1 ед.,

- оборудование в составе обогатительного комплекса – 1 ед.,

- весы автомобильные – 1 ед., а также на основании пункта 4.1 договора, стороны договорились о компенсации арендодателем части понесенных расходов арендатора по улучшению оборудования в сумме 1 501 467, 76 руб. без НДС путем снижения арендной платы за период с 01.10.2017 по 31.12.2017: копии актов списания, дефектных ведомостей, а также требований – накладных (форма М-11) по произведенному ремонту прилагается к данному соглашению и являются неотъемлемой частью соглашения.

31.12.2017 Арендатор возвратил арендодателю технологическое оборудование по акту возврата технологического оборудования. Оборудование принято арендодателем в исправном состоянии, у арендодателя отсутствовали замечания по комплектности, количеству и качеству принятого им оборудования.

В рамках договора аренды оборудования №12 от 01.04.2017 арендатор произвел платежи за аренду оборудования по платежным поручениям №3563 от 07.11.2017 в сумме 604 061, 76 руб., №4509 от 29.12.2017 в сумме 73 938, 24 руб., №1222 от 29.03.2018 в сумме 100 000 руб., №1541 от 20.04.2018 в сумме 70 000 руб., №1719 от 26.04.2018 в сумме 337 000 руб.

Задолженность по договору аренды оборудования №12 от 01.04.2017 составила 2 533 532, 24 руб.,  о чем также свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период 2018 год, подписанный сторонами и скрепленный печатью организаций.

Кроме того, 01.04.2017 между ООО «АНТРАЦИТ» (арендатор) и ООО «Угольные Технологии» (ныне ООО «ФЕНИКС КАРБОН» в связи со сменой фирменного наименования организации) (субарендатор) заключен договор субаренды оборудования №13, в соответствии с которым предметом договора является предоставление арендатором за обусловленную сторонами договора плату за временное владение и пользование субарендатора технологического оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных и коммерческих целях, получения результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

Пунктом 1.2 договора №13 предусмотрено, что объектом субаренды по договору является технологическое оборудование, указанное в приложении №1 к данному договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора №13 стороны установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным в субаренду, равна 300 000 руб. в месяц. НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора №13 оплата суммы арендной платы осуществляется субарендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем аренды оборудования. Сумма ежемесячной арендной платы уплачивается субарендатором путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя.

По акту приема-передачи технологического оборудования от 01.04.2017 к договору аренды оборудования №13 оборудование было принято арендатором в исправном состоянии, у арендатора отсутствовали замечания по комплектности, количеству и качеству принятого им оборудованию.

Актами об оказании услуг к договору аренды оборудования №13 от 01.04.2017  подтвердил ответчик по первоначальному иску, что услуги по аренде оборудования оказаны ему в полном объеме, претензий по качеству и срокам оказанных услуг у арендатора отсутствовали, в частности,

- по акту об оказании услуг №13 от 30.04.2017 оказаны услуги на сумму 300 000 руб. за апрель 2017;

- по акту об оказании услуг №18 от 31.05.2017 оказаны услуги на сумму 300 000 руб. за май 2017;

- по акту об оказании услуг №23 от 30.06.2017 оказаны услуги на сумму 300 000 руб. за июнь 2017;

- по акту об оказании услуг №29 от 31.07.2017 оказаны услуги на сумму 300 000 руб. за июль 2017;

- по акту об оказании услуг №34 от 31.08.2017 оказаны услуги на сумму 300 000 руб. за август 2017;

- по акту об оказании услуг №39 от 30.09.2017 оказаны услуги на сумму 300 000 руб. за сентябрь 2017;

- по акту об оказании услуг №44 от 31.10.2017 оказаны услуги на сумму 300 000 руб. за октябрь 2017;

- по акту об оказании услуг №49 от 30.11.2017 оказаны услуги на сумму 300 000 руб. за ноябрь 2017;

- по акту об оказании услуг №54 от 31.12.2017 оказаны услуги на сумму 300 000 руб. за декабрь 2017.

31.12.2017 Арендатор возвратил арендодателю технологическое оборудование по акту возврата технологического оборудования. Оборудование принято арендатором в исправном состоянии, у субарендатора отсутствовали замечания по комплектности, количеству и качеству принятого им оборудования.

В рамках договора аренды оборудования №13 от 01.04.2017 субарендатор произвел платежи за аренду оборудования по платежным поручениям №2853 от 05.10.2017 в сумме 6661 850, 64 руб., №4510 от 29.12.2017 в сумме 38 149, 36 руб.

Задолженность по договору аренды оборудования №13 от 01.04.2017 составила 2 000 000 руб., о чем также свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период 2018 год, подписанный сторонами и скрепленный печатью организаций.

В связи с наличием непогашенной задолженности по двум договорам, истец обратился к ответчику с претензией от 15.04.2019 с требованием погасить задолженность в полном объеме. Претензия ответчиком получена 26.04.2019, которая оставлена ответчиком без внимания и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «АНТРАЦИТ» утверждает, что ООО «ФЕНИКС КАРБОН» по настоящее время не погасило задолженность по договорам аренды технологического оборудования №12 и №13 от 01.04.2017 в общей сумме 4 533 532, 24 руб.

Ответчик, возражая по иску, указал, что по договорам №12 и №13 не казаны в акте приема-передачи идентифицирующие признаки оборудования, а также документы на оборудование на передачу арендатору (паспорт технологического оборудования). Ни договор №12, ни акт приема-передачи не содержат указания на место передачи технологического оборудования. Относительно договора №13, ответчик сослался на срок действия договора, что пунктом 11.2 договора субаренды договору действует в течение 9-ти месяцев и прекращает свое действие 31.12.2017. Пунктом 11.3 договора предусмотрено, прекращение срока действия договора №13 влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, не освобождает сторону договора от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условий данного договора аренды. 

По мнению ответчика, под ответственностью за нарушение исполнения обязательства понимается, в частности, обязательств уплатить неустойку. Обязательства стороны по договору аренды №13 от 01.04.2017 прекратились 31.12.2017. 

В связи с чем, ответчик считает, что договоры №12 и №13 от 01.04.2017 является незаключенными, подал в рамках настоящего дела встречный иск и признании договоров №12 и №13 незаключенными.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Пунктом 1 указанного Постановления указано на обязанность арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании по договору, оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора . Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Как было уже указано, согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ФЕНИКС КАРБОН» сослалось на незаключенность договоров аренды, ввиду несогласованности условий об объекте аренды. 

Вопрос о незаключенности договора аренды ввиду неопределенности условий об объекте аренды может обсуждаться до его исполнения в части передачи объекта аренды арендатору, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением (передачей объекта аренды в пользование и владение арендатора), в связи с чем, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, вопрос о предмете утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела видно, что договоры №12 и №13 от 01.04.2017 подписаны и скреплены печатью организациями сторон. По актам приема-передачи от 01.04.2017 оборудование принималось от ООО «АНТРАЦИТ», возражений относительно отсутствия указания наименования оборудования в актах от ООО «ФЕНИКС КАРБОН», не имелось. Возврат оборудования осуществлялся ответчиком аналогично, по акту приема-передачи. Доказательств отсутствия возможности идентификации переданного имущества, ответчик суду не представил.

Более того, из материалов дела видно, что ООО «ФЕНИКС КАРБОН» производило частичные платежи за принятое от ООО «АНТРАЦИТ» оборудование, с указанием в назначении платежа, на договоры, по которым ООО «ФЕНИКС КАРБОН» приняло оборудование.

Также из актов об оказании услуг по двум договорам, следует, что подписывая и скрепляя печатью организации, ООО «ФЕНИКС КАРБОН» подтверждало факт использования оборудования в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, возражений относительно отсутствия в документах идентифицирующих признаков оборудования, препятствующих использованию арендуемого оборудования, не заявляло, напротив, подтверждало факт оказания услуг, суммы оказанных ООО «АНТРАЦИТ» ежемесячных услуг по передаче оборудования в аренду. 

Из материалов также следует, что в рамках договора №12 ООО «ФЕНИКС КАРБОН» производило за свой счет ремонт оборудования, в результате чего, стороны договорились, что ООО «АНТРАЦИТ» производит снижение арендной платы в счет компенсации понесенных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что после заключения договоров аренды №12 и №13 от 01.04.2017 стороны исполняли условия данных сделок и в процессе исполнения спорных договоров у сторон не возникла какая-либо неопределенность с подлежащими передаче в аренду оборудования.

Доказательства того, что между сторонами имеются иные отношения по аренде имущества в материалах дела отсутствуют. Таковых доказательств ООО «ФЕНИКС КАРБОН» суду представило.

Таким образом, отсутствие в акте указаний на идентифицирующие признаки оборудования, технических документов на арендуемое имущество не является основанием для вывода о незаключенности договоров, поскольку факт передачи оборудования ООО «ФЕНИКС КАРБОН» подтвержден названными выше актами приема-передачи при заключении договоров, актами возврата ООО «ФЕНИКС КАРБОН»  оборудования ООО «АНТРАЦИТ», подписанные и скрепленные печатью ООО «ФЕНИКС КАРБОН», наличием задолженности по арендной плате путем подписания актов сверки взаимных расчетов за 2018 года со ссылками на конкретный договор аренды, по которому возникла спорная задолженность.

Кроме того, как пояснило ООО «ФЕНИКС КАРБОН» в судебном заседании, ООО «ФЕНИКС КАРБОН» не оспаривает факт пользования оборудования, однако считает, что в данном случае в отсутствие идентифицирующих признаков оборудования следует квалифицировать отношения сторон как неосновательное обогащение, а не отношения, возникшие из договорных отношений.

Также судом установлено, что ООО «ФЕНИКС КАРБОН» получена лицензия на вид деятельности площадка (цех, участок_ обогащения угля, как опасный производственный объект была зарегистрирована 23.04.2015 (рег. №А29-06478-0001).

Согласно сведения, указанным в свидетельстве о регистрации ОПО (опасного производственного объекта) ООО «ФЕНИКС КАРБОН» эксплуатируются: Временная нестационарная установка по выпуску щебня класса 25-70 мм для геологического изучения и использования отходов горнодобывающего производства и связанных с ним перерабатывающих производств в качестве общераспространенных полезных ископаемых из породного отвала шахты №27 шахты «Самбековская» ОАО «Ростовуголь». В состав ОПО входит оборудование, которое передано в составе оборудования «Сортировочного комплекса», «Обогатительного комплекса», в т.ч. ленточные конвейера.

Спорное оборудование входит в состав комплекса Временной нестационарной установки по выпуску щебня. Эксплуатация установки невозможна без всего комплекса оборудования, переданного ООО «АНТРАЦИТ». Все паспорта на оборудование находятся на площадке обогащения угла и ООО «ФЕНИКС КАРБОН» пользовалось данными паспортами при оформлении лицензии и при эксплуатации комплекса.

Для получения лицензии на ведение деятельности, свидетельства о регистрации ОПО необходимо было предоставить документы на оборудование в составе ОПО. В связи с чем, ООО «ФЕНИКС КАРБОН» обладало документами на спорное оборудовании, более того, пользовалось данными документами для получения лицензии.

Также в лицензии указан фактический адрес нахождения сданного в аренду оборудования и при  его эксплуатации у ООО «ФЕНИКС КАРБОН» не возникало вопросов по месту его нахождения и передачи.

Факт нахождения спорного оборудования у ООО «ФЕНИКС КАРБОН» и пользование им подтвержден опрошенным судом свидетелем ФИО4, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО4 у суда не имеется. 

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из указанной нормы, а также характера заявленных сторонами требований и возражений, пределов доказывания по настоящему делу и совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, могут быть установлены посредством свидетельских показаний. 

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора аренды оборудования №12 от 01.04.2017, договора субаренды оборудования №13 от 01.04.2017, незаключенными, не имеется, в связи, во встречном иске надлежит отказать.

В части наличия задолженности по двум договорам, ООО «ФЕНИКС КАРБОН» не оспаривает, контррасчет суммы долга по двум договорам ООО «ФЕНИКС КАРБОН»  суду не представило.

Суд проверил расчет ООО «АНТРАЦИТ» и признал его верным.

Согласно правовой позиции, высказанной Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ФЕНИКС КАРБОН» в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате; доказательств, опровергающих доводы ООО «АНТРАЦИТ», не представило.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «АНТРАЦИТ» требований о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №12 от 01.04.2017 в размере 2 533 532, 24 руб., договору субаренды оборудования №13 от 01.04.2017в размере 2 000 000 руб., а всего на общую сумму 4 533 532, 24 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска ООО «АНТРЦИТ» уплачена государственная пошлина в размере 45 668 руб. по платежному поручению №1135 от 27.05.2019.

Поскольку иск по первоначальному иску удовлетворен в полном объеме, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по первоначальному иску надлежит взыскать в пользу истца по первоначальному иску государственную пошлину в размере 45 668 руб.

Учитывая, что в удовлетворении встречно иска отказано, то понесенные расходы по встречному иску относятся на истца по встречному иску и возмещению не подлежат как проигравшая сторона.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС КАРБОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТРАЦИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 4 533 532, 24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 668 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья          Н.Н. Овчаренко