﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41/2017

17 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.543

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 10.10.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25468/2019)  Поповой Н.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-41/2017/тр.543 (судья М.В.Тарасова), принятое

 

по заявлению Поповой Н.В.

о возврате вступительного взноса

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Муринское-1», 

 

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Муринское-1» (далее – должник, ЖСК «Муринское-1»). 

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 (резолютивная часть объявлена 03.11.2017) ООО «1Д7» заменено на АО «Ленинградское областное Агентство ипотечного жилищного кредитования», в отношении должника введена процедура наблюдения, при рассмотрении дела о банкротстве ЖСК «Муринское-1» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения и применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 215. 

Определением от 16.04.2018 временным управляющим должника утвержден Рулев Игорь Борисович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением арбитражного суда от 25.10.2018, вступившим в законную силу, требование Поповой Нины Васильевны о передаче жилого помещения со следующими характеристиками: 1-комнатная (студия) квартира, с условным номером 1-114, расположенная в корпусе 3, секции 3.1, на 9 этаже, в строительных осях 39-40; ГГ-ЕЕ, проектной площадью 23,73 кв.м, назначение квартиры – жилое; основанное на договоре паевого взноса № О2-12-02-15/РС/3-1-114 от 12.02.2015 для строительства многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:72 и оплаченное кредитором в сумме 1 407 255 рублей, включено в реестр передачи жилых помещений ЖСК «Муринское-1». 

В рамках дела о банкротстве Попова Нина Васильевна (далее – заявитель, кредитор) 18.03.2019 обратилась в арбитражный суд с ходатайством к должнику о возврате вступительного взноса в размере 30 000 рублей.

Определением от 12.07.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Заявительница не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой,  в которой просила определение суда отменить и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ЖСК «Муринское-1» фактически не существует, заявительница заключила договор участия в долевом строительстве с ООО «Романтика», при этом, в договоре не указано на то, что взнос переходит на ООО «Романтика».

Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на то, что полный текст определения заявительница получила только 01.08.2019.

Учитывая доводы подателя жалобы, указанные в ходатайстве, а также разъяснения, изложенные в пунктах 13, 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная инстанция полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании Попова Н.В. доводы жалобы поддержала.

Временный управляющий должника, а также представитель должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Жилищного кодекса Российской Федерации, в Уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 130 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в жилищно-строительном кооперативе прекращается в случае:

1) выхода члена кооператива;

2) исключения члена кооператива;

3) ликвидации юридического лица, являющегося членом кооператива;

4) ликвидации жилищного кооператива;

5) смерти гражданина, являющегося членом жилищного кооператива.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона N 215-ФЗ от 30 декабря 2004 года "О жилищных накопительных кооперативах"  вступительные членские взносы и членские взносы не подлежат возврату при прекращении членства в кооперативе, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Поскольку Уставом ЖСК «Муринское-1» не предусмотрено возврат паевого взноса  при прекращении членства в кооперативе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом, доказательства выхода Поповой Н.В. из ЖСК «Муринское-1» в материалах дела не представлены. Заключение договора долевого строительства не является основанием полагать, что членство Поповой Н.В. в кооперативе прекращено.

 Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 117, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Восстановить Поповой Н.В. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

 

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2019 по делу №  А56-41/2017/тр.543 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская