Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85990/2022

03 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (196657, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОЛПИНО ГОРОД, ЗАВОДСКОЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОФИС 589, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2015, ИНН: 

<

***>);

ответчик: 1) акционерное общество "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (188300, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ГАТЧИНСКИЙ М.Р-Н, ГАТЧИНА Г., ГАТЧИНСКОЕ Г.П., ГАТЧИНА Г., 25 ОКТЯБРЯ ПР-КТ, Д. 46, ПОМЕЩ. 4-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2022, ИНН: 

<

***>); 

2) индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании незаконным аукциона, 

при участии 

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 18.11.2020);

от ответчиков: 1) ФИО4 (представитель по доверенности от 08.08.2022), 2) не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» национального исследовательского центра «Курчатовский институт» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным аукциона, размещённый на сайте http://www.torgi.gov.ru/ по Извещению №230821/0643901/03 от 24.08.2021 (открытый аукцион), на право заключения договора аренды нежилого помещения: 

<

...>, лит. А, 1-й этаж, площадью 395,2 кв.м, с назначение торгово-сервисное (бытовые услуги, магазин, кафе), кадастровый номер 47:23:0000000:31819 (объект недвижимого имущества), со сроком действия договора: 5 (пять) лет, и начальной (минимальной) ценой: 1 849 536 (один миллион восемьсот сорок девять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек в год; признании Договора аренды объекта недвижимого имущества № Кр8/395,221 от 11-10.2021г. заключенный между ИП Мамедов ДТо. и Федеральным государственным унитарным предприятием производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" национальным исследовательским — центром "Курчатовский институт" недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Ответчика расторгнуть договор аренды объекта недвижимого имущества № Кр8/395,2/21 от 11.10.2021.

Определением суда от 26.08.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Представитель ответчика ходатайствовал о замене ответчика, обосновывая следующим.

На основании Распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 15.06.2022 года № 78-231-р «Об условиях приватизации федерального государственного, унитарного предприятия «Производственно-эксплуатационного коммунального предприятия» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт», последнее было реорганизовано путем преобразования в Акционерное общество «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт».

01.08.2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 2224700251136 о прекращении юридического лица ФГУП НИЦ «Курчатовский институт» - ПЭКП (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) путем реорганизации в форме преобразования.

01.08.2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании юридического лица АО НИЦ «Курчатовский институт» - ПЭКП (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) путем реорганизации в форме преобразования за государственным регистрационным номером 

<

***>.

Учитывая изложенное, суд заменил Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» национального исследовательского центра «Курчатовский институт» на акционерное общество "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт".

Представители сторон ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство. 

Дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

НИЦ «Курчатовский институт» - ПЭКП (далее — Предприятие, Общество, Организатор аукциона, Ответчик) получил согласие на проведение аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, от ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт», являющегося собственником имущества Предприятия на дату проведения аукциона.

На основании данного согласия Предприятием была подготовлена и 23.08.2021 года утверждена аукционная документация.

24.08.2021 года соответствующее извещение, с приложением аукционной документации, было размещено на официальном сайте в сети интернет: http://www.torgi.gov.ru/

03.09.2021 ООО «Альфа» была подана заявка на участие в аукционе, размещённом нa сайте http://www.torgi.gov.ru/ по Извещению №230821/0643901/03 от 24.08.2021 (открытый аукцион), па право заключения договора аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>, лит. А. 1-й этаж, площадью 395,2 кв.м, с назначением: торгово-сервисное (бытовые услуги, магазин, кафе), кадастровый номер 47:23:0000000:31819 (объект недвижимого имущества), со сроком действия договора: 5 (пять) лет, и начальной (минимальной) ценой: 1 849 536 (один миллион восемьсот сорок девять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек в год (далее - Аукцион). 

20.09.2021 года в 11:50 в адрес Предприятия поступила заявка ООО «Альфа» на осмотр объектов недвижимости, в отношении которых на официальном сайте в сети интернет были размещены извещения о проведении аукциона на право заключения договоров аренды.

21.09.2021 года в 09:22 исх.№300-01/574 Предприятием в адрес ООО «Альфа» было направлено разъяснение о необходимости представления заявок на осмотр отделью - по каждому объекту. 

21.09.2021 года в 11:03 в адрес Предприятия поступили исправленные заявки 000 «Альфа» на осмотр объектов недвижимости, в отношении которых на официальном сайте в сети интернет, были размещены извещения о проведении аукциона на право заключения договоров аренды - отдельно по каждому объекту.

21.09.2021 года в 17 ч. 58 м. на электронную почту Предприятия поступил запрос: 000 «Альфа» от 21.09.2021 г. исх. №09/21-1 (вх.№ 300-02/884 от 21.09.2021 г.) о разъяснении аукционной документации (приложение № 5). Из указанного запроса следовало, что 000 «Альфа» в этот день не удалось произвести внесение задатка за участие в аукционе. К данному письму был приложен скриншот страницы, в правом нижнем углу которой указано время и дата производимой операции, а именно: 17 ч. 35 м. 21.09.2021.

22.09.2021 г. на расчетный счет Предприятия поступили денежные средства в качестве задатка на участие в аукционе от ООО "Альфа".

22.09.2021 года в адрес Организатора торгов поступила заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: 

<

...>, литА. 1-й этаж, общей площадью 395,2 квм. от ИП Мамедов ДТ.о. (ИНН 

<

***>/ОГРНИП 319784700240820), при этом задаток за участие в аукционе был перечислен 17.09.2021 г. и поступил на расчетный счет Организатора торгов 18.09.2021.

24.09.2021 года в адрес Организатора торгов поступила заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности расположенного по адресу: 

<

...>, лит. 1-й этаж, общей площадью 395,2 квм., от ООО «Альфа» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>).

Заявке ИП ФИО6 был присвоен регистрационный номер заявки № 1, а ООО «Альфа» был присвоен регистрационный номер заявки №2.

28.09.2021 года Организатором аукциона с 12:30 началось рассмотрение поступивших заявок.

29 сентября 2021 г. Ответчиком-1 на аукционной площадке был опубликован Протокол № 1 рассмотрения заявок на участие на участие в открытом аукционе по извещению №230821/0643901/03, согласно которому в результате рассмотрения заявок на участие в Аукционе, аукционной комиссией было принято решение не допустить к участию в аукционе Истца по следующей причине: 

«Нарушение п.7.2 пп.З. пп.4 аукционной документации - невнесение задатка (днем исполнения требования о внесении задатка считается поступление денежных средств на расчетный счет организатора аукциона). При этом задаток, поступивший на расчетный счет организатора аукциона позднее чем за шесть дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе считается невнесенным, что также ведет к отклонению заявки (п.2.2.1 пп.3 п.6.4 аукционной документации)); несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота) (п.2.211 нп.4 аукционной документации))». 

По мнению истца, указанные факты существенного нарушения процедуры проведения аукциона повлияли на число участников аукциона и результат определения их победителя, в связи с чем ООО «Альфа» направило в Федеральную антимонопольную службу соответствующую жалобу. 

По результату рассмотрения жалобы Истца УФАС по Ленинградской области принял решение №047/01/18.1-2250/2021 от 20.10.2021 о признании жалобы обоснованной, однако, постановил не выдавать предписание, поскольку на момент вынесения решения по результатам проведения аукциона уже заключен договор № Кр8/395,2/21 от 11.10.2021 по аренде объекта недвижимого имущества с победителем аукциона ФИО6 

Таким образом, истец, считая, что аукцион проведет с нарушениями, договор аренды также заключен с нарушением требований закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения. 

Торги могут быть признаны недействительными в случаях, прямо указанных в пункте 1 данной статьи, а также, если при проведении торгов были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса. 

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", допущенные при проведении торгов нарушения являются основанием для вывода о недействительности публичных торгов, и недействительности договора, заключенного по результатам их проведения в силу положений пункта 2 статьи 449 ГК РФ, в том числе в рамках дела о банкротстве, как об этом сказано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)". 

Вместе с тем, нарушения, которые могут повлечь признание торгов недействительными, должны являться существенными, которые могли повлиять на результат оспариваемых торгов. 

При этом возможный перечень нарушений закона при проведении торгов не является исчерпывающим, то есть основания недействительности торгов не ограничиваются лишь нарушением процедуры их проведения. 

В соответствии с п. 7.2. Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 г. № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования. договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» Заявитель не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случаях:

1) непредставления документов, определенных пунктом 3.1. либо наличия в таких документах недостоверных сведений;

2) несоответствия требованиям, установленным разделом 2 к таким участникам:

3) невнесения задатка;

4) несоответствия заявки па участие в аукционе требованиям документации об аукционе;

5) наличия решения о ликвидации заявителя — юридического лина или наличие решения арбитражного суда о признании заявителя — юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства: 

6) наличие решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения заявки на участие в аукционе.

Согласно п. 2.2.1. Документации об аукционе Заявитель не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случая:

1) непредставления необходимых документов, указанных в п. 3.1 либо наличия в таких документах недостоверных сведений;

2) несоответствия требованиям, указанным в аукционной документации:

3) невнесения задатка, если требование о внесении задатка указано в извещении о проведении аукциона;

4) несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота)

5) подачи заявки на участие в аукционе заявителем, не являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства или организацией, образующей инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, либо не соответствующим требованиям, установленным частями 3 и 5 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в случае проведения аукциона, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства или организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»;

6) наличия решения о ликвидации заявителя — юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании заявителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

7) наличие решения о приостановлении деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения заявки на участие в аукционе.

В соответствии с п. 6.4. Документации об аукционе, днём исполнения требования о внесении задатка считается поступление денежных средств на расчетный счет организатора аукциона. При этом задаток, поступивший на расчетный счет организатора аукциона позднее чем за шесть дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, считается невнесенным, что также ведет к отклонению заявки.

Таким образом, Документацией об аукционе было установлено, в том числе, требование о сроках поступления задатка на участие в аукционе, а также об указании в заявке на участие в аукционе и начальной (минимальной) цены договора (в том числе требование о том, что начальная (минимальная) цена договора не включает в себя стоимость коммунальных, эксплуатационных услуг, которые несет победитель аукциона помимо арендной платы).

В соответствии с п. 22 Приказа ФАС № 67 Организатором конкурса или аукциона может быть установлено требование о внесении задатка. При этом размер задатка определяется организатором конкурса или аукциона. В случае если организатором конкурса или аукциона установлено требование о внесении задатка, такое требование в равной мере распространяется па всех участников конкурса или аукциона и указывается в извещении о проведении конкурса или аукциона. При проведении аукционов в соответствии с Постановлением №333 организатор аукциона устанавливает задаток в размере, указанном в части б статьи 18 Закона о приватизации. При проведении конкурсов на право заключения договора аренды в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, организатором конкурса устанавливается требование о внесении задатка в обязательном порядке.

Согласно пп. 3, 4 п. 24 Приказа ФАС № 67 заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях

3) невнесения задатка, если требование о внесении задатка указано в извещении о проведении конкурса или аукциона;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота).

Положения аукционной документации не противоречат действующему законодательству, в частности, Приказу ФАС № 67.

В соответствии с п. 133 Приказа ФАС № 67 на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе заявителя и о признании заявителя участником аукциона или об отказе в допуске такого заявителя к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24-26 настоящих Правил, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии в день окончания рассмотрения заявок. Протокол должен содержать сведения о заявителях, решение о допуске заявителя к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящих Правил, которым не соответствует заявитель, положений документации об аукционе, которым не соответствует его заявка на участие в аукционе, положений такой заявки, не соответствующих требованиям документации об аукционе. 

Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается организатором аукциона или специализированной организацией на официальном сайте торгов. Заявителям направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях ие позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола. В случае если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, в указанный протокол вносится информация о признании аукциона несостоявшимся.

Таким образом, требование о внесении задатка за участие в аукционе является правомерным, кроме того, Организатор аукциона вправе самостоятельно устанавливать особенности его внесения.

Заявитель ООО «Альфа в своей жалобе указывал, что 20.09.2021 года пытался внести задаток, однако из-за ошибки не смог это сделать и 21.09.2021 года обратился к Организатору аукциона за разъяснением аукционной документации, в части соответствия расчетного счета.

Как указывалось ранее Запрос на разъяснение аукционной документации от ООО «Альфа» поступил только 21.09.2021 г. в 17 ч. 58 м, на электронную почту организатора торгов — те. уже после окончания срока внесения задатка, При этом в приложении к Запросу прикладывался скриншот страницы с фото ошибки, в правом нижнем углу которой указано время 17 ч. 35 м. 21.09.2021 года, из чего следует вывод, что ООО «Альфа» только 21.09.2021 г. в 17 ч. 35 м. пыталось оплатить задаток за участие в аукционе, Каких-то иных доказательств, что задаток пытались внести ранее 21.09.2021 го, было приложено.

По. 6.4 Аукционной документации установлено, что задаток, поступивший па расчетный счет организатора аукциона позднее, чем за шесть дней ло даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, считается невнесенным.

Соответственно, последним днём внесения задатка за участие в аукционе и его поступления на расчетный  счет Организатора торгов было 20.09.2021 го. за шесть дней до даты окончания приема заявок на участие в аукционе.

Исходя из изложенного, нарушений в ходе проведения процедуры аукциона судом не установлено, в связи с чем, требование о признании недействительным аукциона, размещённый на сайте http://www.torgi.gov.ru/ по Извещению №230821/0643901/03 от 24.08.2021 (открытый аукцион), на право заключения договора аренды нежилого помещения: 

<

...>, лит. А, 1-й этаж, площадью 395,2 кв.м, с назначение торгово-сервисное (бытовые услуги, магазин, кафе), кадастровый номер 47:23:0000000:31819 (объект недвижимого имущества), со сроком действия договора: 5 (пять) лет, и начальной (минимальной) ценой: 1 849 536 (один миллион восемьсот сорок девять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек в год, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование общества о признании Договора аренды объекта недвижимого имущества № Кр8/395,221 от 11-10.2021г. заключенный между ИП Мамедов ДТо. и Федеральным государственным унитарным предприятием производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" национальным исследовательским — центром "Курчатовский институт" недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки и обязании Ответчика расторгнуть договор аренды объекта недвижимого имущества № Кр8/395,2/21 от 11.10.2021, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки. 

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) судам даны разъяснения о том, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Поскольку судом результаты аукциона оставлены в силе, остальные требования общества также не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.