РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228490/24-121-877

г. Москва

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Спутник Маркетинг" (127006, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2012, ИНН: 

<

***>)

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Гольяновская, д. 4а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>),

2) ФССП России (107996, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: СПИ ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1

о взыскании 95 149 руб. 25 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 01.09.2023 б/н, паспорт); от ответчика 1: до перерыва - ФИО3 (по дов. от 07.02.2024 № Д-77906/24/32-НК, удостоверение), после перерыва - ФИО4 (по дов. от 10.09.2024 № Д-77906/24/59-НК, паспорт); от ответчика 2: до перерыва - ФИО3 (по дов. от 30.01.2024 № Д-00072/24/85ДА, удостоверение), после перерыва - ФИО4 (по дов. от 07.10.2024 № Д-77906/24/60-НК, паспорт); от третьего лица: до перерыва - неявка (изв.), после перерыва - ФИО1 (удостоверение ТО № 140491);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спутник Маркетинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик) убытков в размере 95 149 руб. 25 коп.

В судебном заседании 21 ноября 2024 года был объявлен перерыв до 05 декабря 2024 года на основании ст. 163 АПК РФ

Ответчиком 2 в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство № 226429/19/77054-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 028938979 от 28.02.2019 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с должника ООО "Спутник Маркетинг" в пользу взыскателя в пользу в пользу в пользу ООО "Компания Бегрифф" 1 358 335 руб. 13 коп. долга, 940 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску, а также о взыскании исполнительского сбора в размере 95 149.25 руб.

18.09.2020 г. вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области об утверждении мирового соглашения, отменившее требования исполнительного документа. Мировое соглашение полостью сторонами исполнено.

В период с октября 2020 года до мая 2024 года ООО "Спутник Маркетинг" неоднократно письменно и устно обращалось к судебному приставу-исполнителю с просьбой прекратить исполнительное производство, однако, все обращения были оставлены без рассмотрения.

14.09.2023 г. истец обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО5 с заявлением о прекращении исполнительного производства. Однако, ответ на заявление не поступил, а исполнительное производство не было прекращено.

11.03.2024 г. истец направил в адрес ФССП копии заявления о признании бездействия незаконным.

20.03.2024 г. после получения судебным приставом-исполнителем заявления, исполнительное производство было прекращено судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Ф3 «Об исполнительном производстве».

Вместе с прекращением основного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 158697/24/77054-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 95 149,25 рублей.

При этом, взыскиваемая сумма была удержана судебным приставом-исполнителем из ранее перечисленных на счет ГУФССП денежных средств и, таким образом, исполнительный документ был исполнен без учета возражений и без согласия должника.

Полагая, что неправомерным бездействием судебных приставов-исполнителей, а также последующими действиями по взысканию исполнительского сбора, истцу причинены убытки, ООО "Спутник Маркетинг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением об их взыскании.

Суд, выслушав позицию истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной (внедоговорной) ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествует наступлению вреда, и порождает такое наступление. Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями.

На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий, либо отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что на исполнении в ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство № 158697/24/77054-ИП, возбужденное 20.03.2024 года на основании исполнительного документа № 77054/24/90420 от 27.02.2024, выданного судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора в размере 95 149 руб. 25 коп. с должника ООО "Спутник Маркетинг".

Указанное постановление вынесено ввиду несвоевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 226429/19/77054-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 226429/19/77054-ИП направлено заявителю посредством почтового отправления (ШПИ 14574542489768), доставлено и получено должником 11.12.2019 г. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 19.12.2019.

Поскольку требования исполнительного документы должником не были исполнены в срок для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере семи процентов, а именно 95 149 руб. 25 коп. возникло после 19.12.2019г.

При этом, мотивируя вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, ответчик указывает, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора на любой стадии исполнительного производства вплоть до исполнения требований исполнительного документа, поскольку Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает сроки и стадии исполнительного производства, на которых должно быть вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Однако, суд отмечает, что ответчиками в настоящем случае не учтено следующее.

18.09.2020 г. вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области об утверждении мирового соглашения, отменившее требования исполнительного документа.

Имеющимся в материалах дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 г. подтверждается, что "решение от 12.10.2018 г. и исполнительный лист ФС 028938979 от 28.02.2019 г. по делу № А60-35891/2018 в связи с утверждением мирового соглашения исполнению не подлежат", то есть отменены в силу закона.

Мировое соглашение полостью сторонами исполнено.

При этом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании размера исполнительского сбора вынесено 27.02.2024 года, то есть спустя три с половиной года после утверждения судом мирового соглашения.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался в адрес ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве  с требованием прекратить исполнительное производство. При этом, исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем только 20.03.2024 года, то есть спустя три года и семь месяцев после утверждения судом мирового соглашения.

Доказательств правомерности такого длительного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве материалы дела не содержат.

Судебный пристав-исполнитель действительно имеет право вынести постановление о взыскании исполнительского сбора на любой стадии исполнительного производства, однако, у судебного пристава-исполнителя также имеются обязанности по надлежащему ведению исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право стороны исполнительного производства заявлять ходатайства.

Согласно части 1 статья 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, поэтому обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 АПК РФ, допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Более того, исходя из положений части 7 статьи 141 АПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Противоправность совершения действий и длительного бездействия судебных приставов-исполнителей в данном случае выразилась в нарушении судебным приставом-исполнителем нормы п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, а именно - в принятии процессуального решения о взыскании исполнительского сбора спустя более чем три года шесть месяцев после отмены судебного акта и в непринятии процессуального решения о прекращении этого исполнительного производства на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве после утверждения судом мирового соглашения между сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО "Спутник Маркетинг" исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих государственных органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2002 N 1316, определено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, главным распорядителем средства федерального бюджета по службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов, в связи с этим, денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 2, 3 ст. 19 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Сумма излишне оплаченной истцом госпошлины подлежит возвращению из доходов федерального бюджета.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.

На основании ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Спутник Маркетинг" убытки в размере 95 149 (девяносто пять тысяч сто сорок девять) рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 806 (три тысячи восемьсот шесть) рублей 00 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  "Спутник Маркетинг" госпошлину в размере 2 194 (две тысячи сто девяносто четыре) рубля 00 копеек, перечисленную по чеку от 20.08.2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

ФИО6