Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37320/2018

01 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА КОНСЕНТ" (адрес:  Россия 194354, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЭТАЖ 1; Россия 194354, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЭТАЖ 1, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВЕЗА-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес:  Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ПОЖВИНСКАЯ 4А/308, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо:  (адрес:  , ОГРН:  )

о взыскании

 

при участии

- от истца: к.управляющий ФИО2

- от ответчика: представитель ФИО3 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Консент» (далее ООО «Фирма Консент», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗА-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее ООО «ВЕЗА-СПб», ответчик) задолженности по договору поставки №221 от 28.08.2013 в размере 400000 руб. и 123986 руб. 67 коп. неустойки. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на взыскании.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Настаивал, что договор поставки между сторонами не был расторгнут и не признан недействительным в установленном порядке и поскольку истец выплатил аванс в размере 400000 руб. 01 коп. в счет исполнения обязательства по договору, основания для его возврата отсутствуют.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

            Как следует из текста искового заявления, 28.08.2013 между сторонами заключен договор поставки №221. Принятые обязательства ООО «ВЕЗА-СПб» не выполнены. Задолженность по договору составила 400000 руб. 01 коп.

            Направленная 21.02.2018 истцом в адрес ответчика претензия, оставлена им без удовлетворения.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

            Согласно условиям договора поставки №221 от 28.08.2013 ООО «ВЕЗА-СПб» (поставщик) обязалось поставить ООО «Фирма Консент» (покупатель) товар установленного качества, а покупатель принять его и оплатить на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

            Поставка товара производится на основании согласованных сторонами Спецификаций и выставленных на их основе счетов. Спецификация считается согласованной сторонами, если она подписана надлежаще уполномоченными представителями сторон и содержит печати сторон. Счет считается согласованным, если покупатель произвел по нему предварительную оплату в порядке и на условиях предусмотренных договором (пункт 1.2).

            Цены на отдельные позиции и общая стоимость товара отражены в Приложениях (Спецификациях, Счетах) (пункт 2.1).

            Покупатель обязан осуществить предварительную оплату в размере 100% стоимости товара в течение 10 дней с момента выставления счета (пункт 2.2.1).

            В отдельных случаях по соглашению сторон возможна предварительная оплата в размере не менее 50% от суммы Спецификации, Счета, в течение 10 дней с момента выставления Счета (пункт 2.2.2).

            Согласно условий пункта 3 Спецификации от 28.08.2013, являющейся приложением к рассматриваемому договору, предусмотрен следующий порядок оплаты товара: аванс в размере 25% от общей суммы Спецификации оплачивается не позднее 10 дней после подписания сторонами настоящей Спецификации и получении счета на оплату. Окончательный расчет в размере 75% от общей суммы Спецификации оплачивается в течении 5 банковских дней следующих за днем получения покупателем уведомления поставщика о готовности товара к поставке.

            28.04.2015 ООО «ВЕЗА-СПб» направило в адрес ООО «Фирма Консент» счет №В-4096 от 28.04.2015 в котором содержалось условие о том, что данный счет является безоговорочной офертой, а оплата этого счета означает согласие с условиями поставки товара, изложенными в данном счете. 

            Истец осуществил частичную оплату по указанному счету, что подтверждается платежным поручением №000193 от 10.06.2015 на сумму 400000 руб. 01 коп. В назначении платежа данного платежного поручения имеется ссылка на реквизиты счета №В-4096 от 28.04.2015.

            Настаивая на удовлетворении иска, истец утверждал, что утратил интерес в получении частично оплаченного товара. Договор поставки №221 от 28.08.2013 является расторгнутым. В обоснование представил доказательства направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора исх.№06/08-А56-76749/2016 от 20.08.2019, которым ООО «Фирма Консент» заявляет о расторжении договора поставки №221 от 28.08.2013 по основаниям, указанным в статье 102 и 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик на представленное уведомление заявил, что поскольку оно было направлено в адрес ООО «ВЕЗА-СПб» 20.08.2018, а конкурсное производство в отношении ООО «Фирма Консент» введено 09.09.2017, данное уведомление было направлено по истечении установленного законом трехмесячного срока и, следовательно, не влечет предусмотренных статьей 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствий.

Изучив позиции сторон в совокупности с материалами дела и представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно положениям статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии с статьей 314 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец платежным поручением №000193 от 10.06.2015 осуществил частичную оплату по счету, соответственно, ООО «Фирма Консент» в полном объеме акцептовало условия, изложенные в счете №В-4096 от 28.04.2015.

Из содержания условий договора и спецификации следует, что исполнение ответчиком обязательства по поставке обусловлено исполнением обязательств истца по внесению предварительной оплаты за него в размере 100%. Однако, истец со своей стороны обязательство не исполнил, соответственно, у ответчика не наступила обязанность по передаче товара истцу.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (в частности пункт 1 статьи 486 ГК РФ) или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, при этом при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункта 9.2 рассматриваемого договора, он может быть расторгнут сторонами на основе их взаимного согласия и наличия объективных причин, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. Основания для одностороннего расторжения договора не предусмотрены.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для одностороннего отказа от исполнения договора является существенное нарушение стороной условия договора. 

На основании изложенного,  оценив представленные доказательства, суд отклоняет утверждение истца о расторжении договора, поскольку ответчиком не нарушены условия договора, соглашение о расторжении договора стороны не заключали, с соответствующим требованием в суд не обращались.

Ссылка истца на уведомление о расторжении договора от 20.08.2018 также несостоятельна, поскольку на момент направления этого уведомления срок на заявление отказа от исполнения договоров должника истек, соответственно, договор не может считаться расторгнутым по основаниям, указанным в статье 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах принудительное истребование у ответчика частично уплаченных денежных средств также невозможно.

Подлежит отклонению утверждение истца и о правомерности возврата уплаченных денежных средств в связи с утратой интереса, поскольку в период после произведенной предоплаты товара и до направления поставщику претензии от 21.02.2018 о возврате уплаченной суммы истец не совершил действий по извещению ответчика об утрате интереса к исполнению договора, о его прекращении, тем самым не выразил волю свидетельствующую об утрате интереса в получении от ответчика товара.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 123986 руб. 67 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако отсутствие оснований требовать от ООО «ВЕЗА-СПб» возврата суммы оплаты за товар также влечет отказ в удовлетворении требования ООО «Фирма Консент» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «Фирма Консент» удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска - отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Новикова Е.В.