Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39063/2019

13 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  13 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: CAO «BALTA» (адрес:  Латвия, Рига, ул Раунас д.10; 214025, Смоленск, ул. Нахимова, 33/171, регистрационный номер 40003049409, ИНН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество «Страховая компания Гайде» (адрес: 191119, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 94.982 руб. в порядке суброгации, 40.842 руб. 26 коп. неустойки, 450 Евро на оплату услуг представителя, 10.000 руб. расходов на оплату услуг эксперта техника,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 31.12.2017

установил:

истец - CAO «BALTA» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - акционерное общество «Страховая компания Гайде» 94.982 руб. в порядке суброгации, 40.842 руб. 26 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения основного обязательства, 450 Евро на оплату услуг представителя, 10.000 руб. расходов на оплату услуг эксперта техника.

Определением от 10.04.2019 исковое заявление принято к производству в  порядке упрощенного производства.

Определением от 07.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 26.04.2019 года подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В суд 08.05.2019 от ответчика поступил отзыв.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 01.08.2019 в связи с уходом в отставку судьи Н.Я. Корж дело передано производство судье Сундеевой М.В.   

Как установлено материалами дела, 27.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортноесредство Land Rover Range, г.р.н. НН7777. Указанное транспортное средствобыло застраховано в CAO «BALTA» по полису страхования транспортных средств(КАСКО). CAO «BALTA» выплатило Sergejs Nosovs страховое возмещение в размере 3885.48 Евро.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Лада 219010 Гранта г.р.н. С200КС 60, ответственность которого застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» (страховой полис ЕЕЕ 1019458291).

Истец 14.01.2019 направил ответчику документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертный совет» стоимость восстановительного ремонта транспортногосредства Land Rover Range, г.р.н. НН7777 с учетом износа составила 94.982 руб.

Посчитав, что указанная сумма подлежит выплате ответчиком,  CAO «BALTA» направило претензию в адрес  АО «СК ГАЙДЕ» о выплате страхового возмещения.

Ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил. Что послужило истцу основанием  для обращения с настоящим иском в суд.

Также, истец начислил неустойку за период с 11.02.2019 по 25.03.2019 в размере 40.842 руб. 26 коп. на основании ФЗ «Об ОСАГО» 

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.02.2019, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование возражений относительно предмета с пора, ответчик указал, что к исковому заявлению приложена доверенность, из которой следует, что полномочия указанный в ней  могут быть осуществлены только на территории Республики Беларусь. Кроме того, документы иностранного государства не заверены надлежащим образом (нотариально), на них стоит только печать ООО «КитМарка». Предоставленный в материалы дела договор договор №3/L от 23.11.2018 г. об оказании услуг не содержит в предмете договора указания на услуги по предоставлению интересов истца по получению суброгационного требования по конкретному страховому случаю. Кроме того, акт приема-передачи услуг №42 от 15.11.2018 составлен ранее заключенного договора об оказании услуг и поэтому не может являться приложением к нему, кроме того в указанном акте также не содержится указание на право представителя на обращение в суд по конкретному суброгационному требованию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ только  "заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов».

Из указанных норм права следует, что предъявить иск может только лицо, чьи права или интересы нарушены, следовательно, в качестве сторон процесса по конкретному делу могут выступать только действительные или предполагаемые  субъекты спорного материального правоотношения, как носители (обладатели) спорных прав и обязанностей.

В данном случае иск заявлен о взыскании страхового возмещения, при этом лицом,  право которого нарушено - CAO «BALTA», а предполагаемым нарушителем и должником - акционерное общество «Страховая компания Гайде», при этом ООО «КитМарка» участником данного правоотношения не является, непосредственно его права, действиями страховщика затронуты не были, в связи с   чем данное лицо не является заинтересованным в смысле статьи 4, пункта 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определенных законом случаях допускается защищать от своего имени чужие права и законные интересы (статьи 52, 53, пункт 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ), однако, представительство на основании агентского договора, к таким случаям не отнесено.

Стороны судебного процесса характеризуются тем, что как обладатели спорных прав и обязанностей, носители противоположного юридического интереса всегда действуют от собственного имени. Судебные представители, в том числе законные, действуют в процессе не только в интересах сторон, но и от их имени, то есть от имени тех лиц, которые предполагаются субъектами прав и юридических обязанностей.

Таким образом, если лицо (агент) обращается в арбитражный суд от своего имени, но за защитой чужого нарушенного права, то в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является заинтересованным истцом, в связи с чем, требования такого лица удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, и 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.