ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-22606/2019

г. Воронеж

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                     Седуновой И.Г.,      

                                                                                               ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №36 АВ 2897784 от 28.08.2019, паспорт РФ;

от ООО «ДРЕВО ЖИЗНИ»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 12.08.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2020 по делу №А14-22606/2019,

по рассмотрению заявления ИП ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДРЕВО ЖИЗНИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее – заявитель) 26.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДРЕВО ЖИЗНИ» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2020 заявление ИП ФИО3 признано необоснованным, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДРЕВО ЖИЗНИ» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом). 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ДРЕВО ЖИЗНИ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2019 по делу №А14-1734/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, с ООО «ДРЕВО ЖИЗНИ» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате в сумме 940 000 руб. и пеня в сумме 479 625 руб., что и послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, ФИО6 – руководителем ООО «ДРЕВО ЖИЗНИ» по платежным поручениям № 40233 от 25.05.2020, №31500 от 21.05.2020, №98226 от 20.05.2020, от 26.05.2020, в пользу ИП ФИО3 было перечислено 725 000 руб. в счет оплаты задолженности по арендной плате за должника.

Платежным поручением №44 от 27.05.2020 ИП ФИО3 возвратила ФИО6 полученные денежные средства в размере 725 000 руб. 

После чего расчетный счет, на который осуществлялись платежи, ИП ФИО3 закрыт, реквизитов иного счета, на который могут быть перечислены денежные средства, должнику не сообщено.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи  9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение   обязательства   возложено   должником   на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2)такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016  № 305-ЭС16-8619 по делу №А41-61444/2015, следует, что юридически значимым обстоятельством для применения статьи 313 Гражданского кодекса РФ является момент исполнения обязательства третьим лицом, который влечет возникновение прав и обязанностей у сторон правоотношений.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имело место погашение ФИО6 (как руководителем общества) просроченной задолженности ООО «ДРЕВО ЖИЗНИ» перед ИП ФИО3, на что прямо было указанно в назначении платежа при осуществлении денежных переводов, что в силу названных норм закона породило у кредитора обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение.

Согласно пункту 3 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Судом первой инстанции верно отмечено, что, поскольку действующим законодательством не закреплена обязанность именно должника погасить задолженность, возникшую в связи с неисполнением договорных обязательств, а также, учитывая положения пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, оснований для отказа в принятии исполнения от третьего лица не имелось. 

Действия участника общества, его руководителя по погашению задолженности перед кредитором в целях предотвращения банкротства организации не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку являются естественным поведением разумного участника экономических отношений, в то время как, напротив, позиция ИП ФИО3, получившей денежные средства за должника, не соответствует обычному поведению участника гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справке нотариуса ФИО7, приходному кассовому ордеру №2 от 04.08.2020 от ФИО8 зачислены на депозит нотариуса 940 000 руб. для погашения задолженности ООО «ДРЕВО ЖИЗНИ» перед ИП ФИО3, взысканной решением суда от 05.08.2019 по делу № А14-1734/2019.

С учетом положений пункта 4 статьи 313, пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ, суд области правомерно признал в рассматриваемой ситуации действия должника по внесению денежных средств в депозит нотариуса надлежащим способом исполнения обязательств должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт погашения основной суммы долга ООО «ДРЕВО ЖИЗНИ» перед ИП ФИО3 

Иных кредиторов на дату судебного разбирательства по проверке обоснованности требований заявителя не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о  признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Установление на дату заседания суда по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», препятствует в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания должника банкротом и прекращении производства по делу по заявлению ИП ФИО3 о признании ООО «ДРЕВО ЖИЗНИ» о признании несостоятельным (банкротом).

Доводы ИП ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, действиям со стороны должника, направленным на понижение пороговой суммы задолженности, о злоупотреблении должником своими правами, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

В частности, ссылку заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку законом не запрещено погашение требований кредитора, в том числе частичное после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Такие действия должника (третьего лица) в рассматриваемом случае не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, учитывая в том числе, что заявителем не представлены доказательства наличия к должнику нескольких требований, которые последовательно на протяжении длительного времени частично погашались должником (третьими лицами) так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у ООО «ДРЕВО ЖИЗНИ» признаков несостоятельности на момент обращения ИП ФИО3 в суд также в данном случае значения не имеет, поскольку размер неисполненного обязательства подлежит установлению на момент проверки судом обоснованности требования кредитора.

В данном случае материалами дела подтверждается, что задолженность ООО «ДРЕВО ЖИЗНИ» перед ИП ФИО3 погашена. Конкретные доказательства обратного в материалы дела заявителем не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 02.10.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2020 по делу №А14-22606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 И.Г. Седунова

                                                                                                А.А. Пороник