﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6183/2021

12 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Меркуловой Н.В., Ширяева И.В., 

при участии:

от индивидуального предпринимателя Яичковой Ирины Владимировны – представитель не явился;

от Владивостокской таможни – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 27.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021

по делу №  А51-4544/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Яичковой Ирины Владимировны (ОГРНИП 306253611000026, ИНН 253607150137) 

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767,       адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21 А)

о признании незаконным решения; о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яичкова Ирина Владимировна (далее – заявитель, предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 24.02.2021 № 25 «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора» в размере 1 171 500 руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением суда от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, требования предпринимателя удовлетворены: решение таможни от 24.02.2021 признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ); на таможню возложена обязанность произвести возврат излишне уплаченного предпринимателем утилизационного сбора в сумме 1 171 500 руб.; в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 30 300 руб., в том числе 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

Таможенный орган, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

	Таможня в жалобе заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; ссылаясь на положения Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 (далее - Технический регламент), пункты 3, 4, 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, пункт 7 части 2 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Пояснения к ТН ВЭД), Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное приказом от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 134 (далее - Положение о ПТС), Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866, которым внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1291) настаивает, что размер ставки утилизационного сбора при ввозе транспортного средства категорий N1, N2, N3 определяется исходя из полной массы указанного транспортного средства, под которой понимается совокупность собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака. Кроме того, указывает, что корректировка сведений осуществляется путем аннулирования ранее заполненного таможенного приходного ордера с проставлением отметки, заверенной личной номерной печатью и подписью должностного лица. В этой связи считает, что поскольку заявителем не были представлены в полном объеме необходимые документы, таможенный орган обосновано возвратил указанное заявление и принял оспариваемое решение.

 

Доводов, указывающих на несогласие таможни с суммой взысканных судебных расходов, жалоба не содержит.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

	Из материалов дела судами установлено, что предпринимателем в марте 2018 года во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Евразийского экономического союза был ввезен товар – «бывшие в употреблении грузопассажирские автомобили», в целях таможенного оформления которых подана декларация на товары №10702020/300318/0001546 (далее – ДТ № 1546, декларация), в графе 31 которой заявлены следующие сведения о товарах:

- товар №1: автомобиль грузовой - рефрижератор ISUZU FORWARD, номер рамы - ERR90-7046294, модель двигателя- 4НК1, год выпуска: 15.03.2013; 

- товар №2: автомобиль грузовой - рефрижератор ISUZU ELF, номер шасси-NMR85-7015849, модель и номер двигателя- 4JJ1 173928, год выпуска: 15.01.2012; 

- товар №3 - автомобиль грузовой - рефрижератор Nissan Atlas, номер рамы-ALR85-7000599, модель и номер двигателя- 4JJ1 197853, год выпуска: 15.01.2012; 

 - товар №5 - автомобиль грузовой - рефрижератор ISUZU ELF, номер шасси-NJS85-7001641, модель и номер двигателя- 4JJ1 208513, год выпуска: 15.01.2012.

В целях соблюдения требований  Закона № 89-ФЗ и Постановления             № 1291 предпринимателем в таможню  представлен расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи с применением коэффициента 5,24 (товар № 1) и 2,88 (товары № 2, №3, №5), исходя из общего веса и грузоподъемности автотранспортных средств, базовой ставки 150 000 руб., что составило 2 082 000 руб.

Товар выпущен в свободное обращение.

Позже, полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициенты 5,24 и 2,88, определенные исходя из максимальной технически допустимой массы транспортных средств, включающих в себя суммарный показатель фактической массы транспортных средств и его технической характеристики «грузоподъемность», были применены необоснованно, и применению подлежали коэффициенты 3,04 и 1,01, определенные из фактической массы транспортных средств, предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 171 500 руб.

	24.02.2021 по результатам рассмотрения обращения предпринимателя таможней принято решение №25 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Письмом от 26.02.2021 №25-31/07047 таможня возвратила заявление, с пояснением о том, что подаче заявления о возврате утилизационного сбора должна предшествовать корректировка сведений, указанных в ТПО, под которыми следует понимать представление копии аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО.

Не согласившись с решением таможни, посчитав его незаконным, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который требования удовлетворил, придя к выводу, что размер утилизационного сбора подлежал определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия «полная масса» - недопустимо.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ определено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси) с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее - Перечень), а также размеров утилизационного сбора утверждены Постановлением № 1291.

Исходя из примечания № 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. 

	В соответствии с разделом II Перечня № 1291 и примечанием 7 к нему в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорных товаров, базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории № 1, № 2, № 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 руб.

Для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 1,01 - для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны; 2,88 - для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны; 3,04- для транспортных средств полной массой свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонн; 5,24- для транспортных средств полной массой свыше                        5 тонн, но не более 8 тонн.

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень, действующие в спорный период, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Таможенный орган, возражая против возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, исходил из того, что термин «полная масса», обозначенный в Перечне, конкретен, понятен и определен в нормах Технического регламента, Пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза как «дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равная сумме собственной массе автомобиля и максимальной массе груза, водителя и полного топливного бака».

Вместе с тем, как верно отметили суды, опираясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П) и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

Обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное НК РФ определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности пунктом 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

Так, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

 

Из буквального содержания Постановления № 1291 не усматривается, что размер утилизационного сбора определяется с учетом таких технических характеристик, как максимальная масса груза, водителя и топлива в дополнение к фактической массе самого транспортного средства.

Следовательно, именно фактическая масса транспортного средства в спорный период  была необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние только этого параметра на процесс утилизации получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

В данном случае суды пришли к верному выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по декларациям, показатель «полная масса транспортного средства» определен неверно, в завышенном размере, что повлекло излишнюю уплату предпринимателем  утилизационного сбора в размере               1 171 500 руб.

Судами проверен и досудебный порядок урегулирования спора, который предпринимателем соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора также  не пропущен.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату предпринимателю излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 171 500 руб. 

Вместе с этим, доводы  таможенного органа на непредставление вместе с заявлением о возврате утилизационного сбора аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО правомерно отклонены судами со ссылкой на Порядок заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №288, согласно которому корректировка и аннулирование ТПО производится после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.

Соответственно, эти документы не могли быть представлены предпринимателем при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Также ссылка таможни на Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291» обосновано отклонена судами как несостоятельная, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза транспортных средств и обратной силы не имеет.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу №  А51-4544/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

	И.В. Ширяев