АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-11858/2019

22 июня 2020 года

г. Белгород

 Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания без  использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙОПТМАРКЕТ" (ИНН 3123334601, ОГРН 1133123023340) к ООО "ПРАЙД" (ИНН 3123221559, ОГРН 1103123014026), третье лицо: ООО "КАПИТАЛИНВЕСТ",

о взыскании 373 271 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, ходатайство;

от ответчика: не явился, ходатайство;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙОПТМАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ПРАЙД" о взыскании суммы основного долга в размере 282 923 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 348,70 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в представленном через канцелярию суда ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования удовлетворить. 

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с занятостью в ином арбитражном процессе.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии со статьей 158Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе факт невозможности участия представителя в заседании не является безусловным основанием для перерыва либо отложения судебного заседания.

Представитель ответчика не лишен возможности представлять свои интересы посредством иных представителей. Доказательств отсутствия такой возможности в материалы дела не представлено.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 158 АПК РФ определил: в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что стороны, третье лицо извещено надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по выполнению работ в рамках заключенного между ними договора подряда.

Так, 08.04.2016 г. между ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» (далее – истец) и ООО «ПРАЙД» (далее – ответчик) был заключен договор субподряда № 08-04/16 (далее – Договор), в соответствии с условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика комплекс работ по ремонту фасада на объекте «Капитальный ремонт дома культуры в селе Песчаное Ивнянского района Белгородской области».

Согласно пункта 2.1. Договора, стоимость поручаемых истцу работ ориентировочно составляет 673 000 руб., в т.ч. НДС 18 % в сумме 102 661,02 руб.

Истец выполнил работы по Договору на сумму 672 923,16 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.05.2016 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.05.2016 г., актом о приемке выполненных работ № 2 от 01.06.2016 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.06.2016 г.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что ответчик производит оплату следующим образом:

- после подписания Договора, подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от общей суммы Договора;

- окончательный расчет по договору производится после подписания акта  о приемке выполненных работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, с зачетом раннее уплаченных денежных средств.

Работы были оплачены ответчиком частично: платежным поручением №159 от 15.05.2016 г. перечислены денежные средства в размере 240 000 руб.; платежным поручением № 15 от 19.01.2017 г. перечислены денежные средства в размере 150 000 руб.

Остаток задолженности составил 282 923,16 руб.

Размер задолженности подтвержден актом сверки на 01.09.2017 г., согласно которому задолженность ответчика по Договору в пользу истца составляет 282 923,16 руб.

Впоследствии между ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» и ООО «КАПИТАЛИНВЕСТ» был заключен договор об уступке права требования №47 от 20.09.2017 г., согласно которому задолженность ООО «ПРАЙД» в пользу ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» по договору субподряда № 08-04/16 от 08.04.2016 г. в размере 282 923 руб. 16 коп. переуступлена ООО «КАПИТАЛИНВЕСТ».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 12.01.2018) по делу №А08-8927/2017 в отношении должника ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-8927/2017 от 29.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 г. по делу № А08-8927/2017 договор об уступке права требования № 47 от 20.09.2017 г., заключенный между ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» и ООО «КАПИТАЛИНВЕСТ» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» (ИНН 

<

***>) к ООО «ПРАЙД» (ИНН 

<

***>) по договору субподряда № 08-04/16 от 08.04.2016 г. в размере            282 923 руб. 16 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 г. по делу № А08-8927/2017 Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 г. по делу № А08-8927/2017 оставлено без изменения.

В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ. 

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, опровергающих представленные истцом документы, в материалы дела ответчиком не представлено, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, как и не заявлено ходатайств о производстве по делу судебной экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения в рамках Договора работ, их надлежащей сдачи ответчику.

Наличие задолженности ответчика перед истцом, ее размер по Договору подтвержден вступившим в законную силу судебным актом – Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2019 г. по делу №А08-8927/2017.

В соответствии с положения части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контр-расчет не представлен.      

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу указанных норм основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их выполнения, сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

Истцом работы по Договору выполнены, что подтверждается материалами дела, сданы ответчику, последним приняты, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору субподряда №08-04/16 от 08.04.2016 г. в размере 282 923 руб. 16 коп. суд находит обоснованным и удовлетворяет его.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 статьи 395 ГК РФ).

Нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом расчет процентов произведен за период с 02.06.2016 г. по 20.11.2019 г.  в размере 90 348 руб. 70 коп.

Суд, рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не находит оснований для его удовлетворения. 

Как следует из положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 5.1. Договора стороны согласовали условие о том, что подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы – штраф в размере 0,1% от стоимости подлежащих к оплате работ за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы договора.   

Требований о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 5.1. Договора истцом заявлено не было, как и не заявлено требований о взыскании неустойки (штрафа), рассчитанной по правилам начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Судом предлагалось истцу уточнить исковые требования. Данных процессуальных действий совершено не было, в связи чем в соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ на истце лежит риск совершения процессуальных действий. 

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» так же разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку Договором предусмотрена неустойка в виде штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 348,70 руб.

В удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать. 

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "СТРОЙОПТМАРКЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПРАЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙОПТМАРКЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 282 923 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ПРАЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 932 руб. за рассмотрения дела судом первой инстанции.

Взыскать с ООО "СТРОЙОПТМАРКЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 533 руб. за рассмотрения дела судом первой инстанции.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

      А.В. Петряев

Петряев А. В.