/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-14402/2014

05 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Петрова Виктора Семеновича – Турчаниновой Татьяны Викторовны (доверенность от 04.04.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Виктора Семеновича на определение Арбитражного суда Иркутской области от  7 февраля 2017 года по делу № А19-14402/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  21 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Волкова И.А.; суд  апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года  в отношении Потребительского кооператива «Еланцинское сельское потребительское общество»  (ОГРН 1023802703583, далее – должник, кооператив) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Артемьев Иван Николаевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2015 года кооператив  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 17 декабря 2015 года конкурсным управляющим  кооператива утвержден  Артемьев Иван Николаевич (далее – конкурсный управляющий Артемьев И.Н.).

Петрова Елена Викторовна (далее – Петрова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Артемьева И.Н., выразившиеся в отказе  во включении в реестр требований кредиторов  кооператива требования Петровой Е.В. по заработной плате и оплате отпускных в размере 330 017 рублей 22 копеек, морального вреда в размере 50 000 рублей. Также заявитель просит суд обязать конкурсного управляющего Артемьева И.Н. внести соответствующую запись о включении требования Петровой Е.В. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2017 года жалоба удовлетворена в части наложения обязанности на  конкурсного управляющего Артемьева И.Н.  учесть требование  Петровой Е.В. по заработной плате в размере 284 183 рубля 16 копеек в качестве требования, подлежащего удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на его удовлетворение; требование Петровой Е.В. по заработной плате в размере 45 834  рубля 6 копеек учесть в составе текущих платежей второй очереди. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Петров Виктор Семенович (далее – Петров В.С.)  обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы,  поскольку законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят судебный акт, то частичное удовлетворение требования  Петровой Е.В. является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу Петрова Е.В. просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель Петрова В.С. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 сентября 2017 года объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 28 сентября 2017 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о погашении спорной задолженности по заработной плате Петровой Е.В., о прекращении обязательств должника по выплате заработной платы путем прощения долга, требования подлежат удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование Петровой Е.В. было ранее включено временным управляющим Артемьевым И.Н. в реестр требований кредитора должника в следующем размере и порядке: в размере 330 017 рублей 22 копеек, составляющих задолженность по заработной плате и оплате отпускных – во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 50 000 рублей – моральный вред в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

06.10.2015 Петрова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об исключении данных требований из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2015 заявление Петровой Е.В. удовлетворено с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование Петровой Е.В. в размере 50 000 рублей (моральный вред) исключено из первой очереди реестра требований кредиторов Еланцинского потребобщества, в размере 330 017 рублей 22 копеек – из второй очереди реестра требований кредиторов Еланцинского потребобщества.

В указанном определении от 12.11.2015 содержится ссылка на то, что Петрова Е.В. в письменных пояснениях, а также в судебном заседании указала, что последствия отказа от требования ей понятны.

Принимая во внимание, что определение суда от 12.11.2015, исключившие требования Петровой Е.В. по ее заявлению из реестра, вступило в законную силу, не отменено, в силу части 2 статьи 69, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора для заявителя по жалобе на действия конкурсного управляющего, и не означает, что имеются основания для пересмотра выводов суда, изложенных в определении об исключении требования из реестра, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Артемьева И.Н. по отказу во включении повторно задолженности Петровой Е.В. в реестр требований кредиторов соответствуют требованиям Закона о банкротстве, и в этой части отказали в жалобе.

Вместе с тем, принимая судебный акт об обязании конкурсного управляющего учесть требование Петровой Е.В. по заработной плате в качестве требования, подлежащего удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на его удовлетворение; требование Петровой Елены Викторовны по заработной плате в размере 45 834 рублей 06 копеек учесть в составе текущих платежей второй очереди, суды сделали неверные выводы с неправильным применением норм материального права, посчитав, что из буквального толкования разъяснений в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что данные разъяснения отнесены к требованиям конкурсных кредиторов, каковыми не являются кредиторы по обязательствам должника по оплате труда.

Данный вывод ошибочен в связи со следующим.

Согласно абзаца 7 и 8 статьи 2 Закона о банкротстве: кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; конкурсные кредиторы – кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено законом.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его права требовать включение в реестр вновь. (Определение N 308-ЭС15-6280(3), пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

В рамках настоящего обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего суды в обход соответствующей процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством, не обладают процессуальными полномочиями по пересмотру вступившего в законную силу и необжалованного определения от 12.11.2015.

Включение требований конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов должника представляет собой обращение судебных актов о взыскании денежных средств к принудительному исполнению. Подача конкурсным кредиторам заявления об исключении его собственного требования из реестра требований кредиторов должника свидетельствует о намерении кредитора (взыскателя) отказаться от взыскания денежного долга, подтвержденного судебным актом. Такими актами могут являться решения, постановления, определения по делу, в котором рассмотрено и удовлетворено требование кредитора к должнику, о взыскании денежных средств либо определение арбитражного суда, принятое в рамках дела о банкротстве должника, которым устанавливается обоснованность требований конкурсного кредитора к должнику в порядке, определенном ст. ст. 50, 71, 100 Закона о банкротстве, о включении установленных в указанном порядке требований в реестр требований кредиторов должника. Подобное определение по своему значению равнозначно судебному акту (решению, постановлению, определению), которым разрешен по существу спор о взыскании денежных средств.

С учетом изложенного вынесение арбитражным судом определения об удовлетворении заявления конкурсного кредитора об исключении его собственных требований из реестра требований кредиторов должника лишает такого конкурсного кредитора права на повторное обращение с требованием к должнику (права повторно обратиться за принудительным исполнением судебного акта), поскольку имущественный спор разрешен по существу судебным актом, в частности - определением арбитражного суда о включении требований данного кредитора в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление конкурсного кредитора об исключении его собственных требований из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает вопрос нахождения данного кредитора в реестре с учетом его волеизъявления.

При указанных обстоятельствах, когда арбитражным судом при удовлетворении заявления Петровой Е.В. об исключении ее требований из реестра требований кредиторов в определении от 12.11.2015 были разъяснены правовые последствия удовлетворения такого ходатайства, в том числе разъяснены положения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для включения спорных сумм повторно в реестр.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение и постановление следует отменить в части обязания конкурсного управляющего Еланцинского потребобщества Артемьева Ивана Николаевича учесть требование Петровой Елены Викторовны по заработной плате в размере 284 183 рублей 16 копеек в качестве требования, подлежащего удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на его удовлетворение; требование Петровой Елены Викторовны по заработной плате в размере 45 834 рублей 06 копеек учесть в составе текущих платежей второй очереди, и принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа не выявил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от  7 февраля 2017 года по делу № А19-14402/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  21 июня 2017 года по тому же делу в части обязания конкурсного управляющего Еланцинского потребобщества Артемьева Ивана Николаевича учесть требование Петровой Елены Викторовны по заработной плате в размере 284 183 рублей 16 копеек в качестве требования, подлежащего удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на его удовлетворение; требование Петровой Елены Викторовны по заработной плате в размере 45 834 рублей 06 копеек учесть в составе текущих платежей второй очереди, отменить.

В удовлетворении заявления Петровой Елены Викторовны в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

О.А. Николина

Н.Н. Парская