АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2023 года

Дело №

А56-37695/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роза» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А56-37695/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Роза», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, лит. К, пом. 10Н, ком. 64, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Моя прелесть», адрес: 194356, Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 13, корп. 1, лит. Б, пом. 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма),1 140 801 руб. 15 коп. задолженности и 21 430 руб. 80 коп. судебных издержек, установленных решением арбитражного суда от 25.01.2017 по делу № А56-69025/2016.

Решением суда от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что в данном случае, к настоящему делу должен быть применен пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судами не были исследованы все обстоятельства дела; неправильно распределено бремя доказывания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.01.2017, принятым в рамках дела № А56-69025/2016, с Фирмы в пользу Общества взыскано 1 140 801 руб. 15 коп. задолженности, а также 19 146 руб. расходов по уплате госпошлины, 21 430 руб. 80 коп. судебных издержек. Решение вступило в законную силу и на данный момент не исполнено.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) 24.11.2017 принято решение № 47580 о предстоящем исключении Фирмы из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) как недействующего юридического лица. Инспекцией 28.03.2018 внесена запись за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 6187847375721 об исключении Фирмы из ЕГРЮЛ.

Решением суда от 07.02.2019, принятым в рамках дела № А56-126539/2018, запись от 28.03.2018 за ГРН 6187847375721 признана недействительной. В связи с тем, что признаки недействующего юридического лица сохранялись, Инспекцией повторно инициирована процедура исключения Фирмы из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, Фирма 15.04.2021 исключена из ЕГРЮЛ.

Генеральным директором Фирмы с 29.09.2016 является ФИО1. С 29.09.2016 ее единственным участником является ФИО2. С 21.07.2016 по 29.09.2016 участниками Фирмы, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.09.2016, являлись ФИО3 (40%), ФИО2 (20%), ФИО4 (40%). С 21.07.2016 ФИО2 являлась генеральным директором Фирмы. С 07.12.2015 по 21.07.2016 ФИО3 обладал долей в размере 50% уставного капитала Фирмы, с 07.10.2009 ФИО4 обладал долей – 50%. Изложенное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.07.2016.

Общество, ссылаясь на то, что ответчики не приняли необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по погашению долга, умышленно довели Фирму до исключения из ЕГРЮЛ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1        ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В данной ситуации юридического прекращения деятельности Фирмы (исключение из ЕГРЮЛ) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед кредитором наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемой им Фирмой обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Однако конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и тем, что долг перед кредитором не был погашен, а также, что ответчики уклонялись от исполнения обязательств и решения суда, принятого в пользу Общества, при наличии возможности такого исполнения (достаточности имущества, денежных средств), Обществом не приведено.

Кроме того, неуплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности Фирмы и бездействии ответчиков, выразившемся в необращении в суд с заявлением о банкротстве.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не обосновывают, что невозможность погашения юридическим лицом долга стала следствием именно недобросовестных и неразумных действий контролирующего лица, а не недостаточно осмотрительного поведения самого Общества.

В рассматриваемом случае истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, вызванных именно неразумными и недобросовестными действиями ответчиков. Также материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными Обществу убытками.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П отмечено, что от профессиональных участников рынка в отличие от граждан, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра. Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 № 2358-О, сделанный в названном постановлении вывод о распределении бремени доказывания и существующих презумпциях связан с предметом рассмотрения по указанному делу, когда истцом-кредитором выступает физическое лицо-потребитель, чьи права гарантированы также специальным законодательством о защите прав потребителей.

Ввиду предъявляемых к субъектам предпринимательской деятельности требований разумности и осмотрительности как при выборе контрагентов, так и во взаимоотношениях с ними, эти субъекты, имеющие больше, чем физическое лицо – потребитель, правовых возможностей по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, с учетом также закрепленных арбитражным процессуальным законодательством принципов диспозитивности, равноправия сторон и состязательности не могут быть полностью освобождены от доказывания обстоятельств, составляющих основания их требования.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А56-37695/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роза» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина