АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22793/2020

г. Краснодар

28 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312618119900041) – ФИО1 (паспорт)                              и ФИО2 (доверенность от 20.01.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Вертол Сервис”»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А53-22793/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания “Вертол Сервис”» (далее – компания) о взыскании реального ущерба в размере                         117 450 рублей, упущенной выгоды в размере 392 528 рублей 60 копеек, а также расходов на оплату: государственной пошлины в размере 17 475 рублей; услуг представителя в размере 60 тыс. рублей; услуг эксперта по выезду на объекты и подготовке рецензии в размере 6 тыс. рублей и 18 тыс. рублей (всего 24 тыс. рублей). Предприниматель также просила возложить на компанию обязанность предоставить ей возможность беспрепятственного использования объектов аренды, названных в договорах от 20.05.2015 № 8 и от 15.12.2018 № 15122018.

Компания предъявила к предпринимателю встречное исковое заявление о взыскании расходов на демонтаж автоматов питьевой воды в размере 8500 рублей, а также о возложении на предпринимателя  обязанности принять от компании по акту приема-передачи оборудование: торговые автоматы «Аквалаб-100» и «Аквалаб-300», торговый автомат по продаже питьевой воды и фильтрующий модуль по ул. Батуринской, д. 161 и                ул. 2-я Володарского, д. 176.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 23.11.2021, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. С предпринимателя в пользу компании взысканы убытки в размере 8500 рублей, а также судебные расходы в размере 8 тыс. рублей. Суд возложил на предпринимателя обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу принять от компании торговые автоматы «Аквалаб-100» и «Аквалаб-300», торговый автомат по продаже питьевой воды и фильтрующий модуль в 

<

...> Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении дополнительной судебной экспертизы. Отклоняя доводы жалобы предпринимателя,  апелляционный суд указал, что договоры аренды заключены 20.05.2015 и 15.12.2018 на 11 месяцев. Срок действие данных договоров возобновляется на 11 месяцев, если решением общего собрания собственников дома в порядке                статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) не установлено иное. В отсутствие разногласий сторон договоры неоднократно возобновлены.  В рассматриваемом случае уведомление об отказе от договоров направлено арендодателем  04.10.2019  (заблаговременно и до окончания срока их действия), что повлекло их прекращение. При толковании условий договоров суды исходили из того, что стороны в сделке являются самостоятельными субъектами, поэтому вступление в договор есть результат реализации автономии воли. Компания в данном случае обязана действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме. Нормы  статей 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо условий для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.  В рассматриваемом случае для реализации права на досрочное расторжение договора не имеет значения, по какой причине отпала дальнейшая необходимость предоставления арендатору помещений. Демонтаж оборудования предпринимателя, состоявшийся в марте 2020 года, произведен как за пределами срока договора, так и по истечении разумного периода для его выполнения самим арендатором.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о прекращении договоров аренды в связи с наличием возражений арендодателя. Предприниматель (арендатор) не получал уведомления о расторжении договоров аренды. На момент демонтажа ответчиком объектов предпринимателя договоры аренды продолжали действовать, поэтому такое поведение арендодателя противоречит закону и условиям договоров. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возникновение по вине арендодателя убытков на стороне арендатора. Суды не приняли во внимание, что уведомление о расторжении договоров не направлено компанией по адресу предпринимателя в городе Батайске. 

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель на удовлетворении жалобы настаивали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав арендатора и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, компания на основании решений общего собрания и договоров управления от 17.03.2015 (в редакции 21.12.2018) и от 30.06.2015 осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в 

<

...> 

20 мая 2015 года компания (арендодатель) и индивидуальный предприниматель  ФИО6 (арендатор) заключили договор № 8 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 0,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Батуринская, д. 161, в целях осуществления арендатором деятельности по ОКВЭД 52.63 «Прочая розничная торговля вне магазинов» (т. 1, л. 

<

...>).

Ежемесячный размер арендной платы составил 1000 рублей (пункт 4.1 договора).

На основании дополнительного соглашения от 14.04.2016 к договору                              от 20.05.2015№ 8 права и обязанности арендатора переданы предпринимателю (т. 1,                  л. д. 18). 

Компания (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 15.12.2018 заключили договор № 15122018 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в целях осуществления арендатором деятельности по ОКВЭД 52.63 «Прочая розничная торговля вне магазинов» (т. 1, л. 

<

...>). Ежемесячный размер арендной платы составляет 2000 рублей (пункт 4.1 договора).

По договорам купли-продажи от 14.04.2016 ФИО6 передал в собственность предпринимателю следующее оборудование: торговые автоматы «Аквалаб-100» и «Аквалаб-300» (размещены по адресу: 

<

...>), а также торговый автомат по продаже питьевой воды и фильтрующий модуль, которые установлены по адресу: 

<

...> Володарского, 176.

В соответствии с пунктами  3.2 договоров аренды от 20.05.2015 № 8 и от 15.12.2018 № 15122018 на арендодателя возложена обязанность обеспечить монтаж и подключение торгового аппарата арендатора к сетям электропитания, водопроводу и канализации с заключением акта о подключении, а также принимать все возможные меры к незамедлительному устранению неисправностей, поломок и последствий аварий коммуникаций в арендуемом помещении, произошедших не по вине арендатора, его сотрудников и привлеченных арендатором работников и организаций.

Суды установили, что названные договоры аренды заключены без одобрения собственников помещений, поскольку многоквартирные жилые дома являлись новыми и постепенно сдавались собственникам по актам приема-передачи, вопрос об общем собрании отложен до принятия соответствующих решений общими собраниями собственников квартир.

В пунктах 2.1 и 2.2 договоров стороны согласовали, что они заключены на 11 месяцев, их действие возобновляется на 11 месяцев, если решением общего собрания собственников дома в порядке статьи 46 Жилищного кодекса не предусмотрено иное.

Суды установили, что после регистрации права собственности на помещения в спорных многоквартирных жилых домах предприниматель продолжал пользоваться общедомовым имуществом без проведения общего собрания собственников. 

Компания 04.10.2019 направила в адрес предпринимателя уведомление № 277 о расторжении договоров аренды, а также о необходимости демонтажа оборудования в срок до 30.10.2019 (т. 1, л. д. 120).  

Поскольку требование о демонтаже оборудования предприниматель не исполнила, компания направила повторное уведомление от 19.11.2019 № 292 (т. 1, л. д. 123 – 126).

В исковом заявлении предприниматель указывает, что у компании отсутствовали основания для расторжения спорных договоров аренды. В нарушение пунктов 3.2 договоров арендодатель 21.11.2019 прекратил оказывать коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в связи с чем в его адрес направлена претензия от 25.11.2019 о необходимости прекращения начисления арендной платы, передачи арендатору актов об отключении от инженерных коммуникаций и актов опломбировки, либо восстановления подачи холодного водоснабжения (т. 1, л. д. 30). Компания без достаточных оснований ограничила арендатору доступ к объектам аренды, лишив ее возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, а также причинила ущерб имуществу. 

Компания во встречном иске указала, что собственники жилых помещений в спорных многоквартирных домах выразили желание расторгнуть договоры арендыот 20.05.2015 № 8 и от 15.12.2018 № 15122018  по причине заниженной арендной платы и ненадлежащего санитарного состояния арендуемой территории (в местах крепления оборудования арендатора отсырела стена и разрушилась плитка). Поскольку предприниматель не вносила арендные платежи, не отвечала на телефонные звонки, а также не осуществила демонтаж, компания с привлечением третьих лиц самостоятельно выполнила работы по демонтажу спорного оборудования. Данные работы выполнены без повреждения оборудования, что подтверждено актами выполненных работ (т. 1, л. 

<

...>); общий размер понесенных компанией расходов на демонтаж имущества предпринимателя составил 8500 рублей. Спорное оборудование находится на хранении у компании, поскольку предприниматель уклоняется от его приемки.

Предприниматель, указывая, что демонтаж принадлежащего ей оборудования произведен арендодателем неправомерно, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Компания (арендодатель) предъявила к арендатору встречное исковое заявление, указывая на несение расходов по демонтажу принадлежащих ему объектов, а также просила возложить на арендатора обязанность принять спорные объекты по акту приема-передачи (т. 4, л. д. 14).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

            В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление Пленума № 25).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2                статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине    (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

  Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

   При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

   Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

   Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления предпринимателя, указали, что заключенные сторонами договоры аренды прекращены, арендатор в разумный срок добровольно не демонтировал принадлежащие ему объекты.

Данные выводы судов являются верными с учетом следующего.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). 

Согласно пункту 2.1 договора от 20.05.2015 № 8 он заключен сторонами на 11 месяцев.  По истечении этого срока договор считается возобновленным на тех же условиях на срок 11 месяцев, если решением общего собрания собственников дома в порядке, установленном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса, не предусмотрено иное (т. 1,                     л. д. 16 – 18).

В пункте 2.1 договора от 15.12.2018 № 15122018 указано, что он заключен на 11 месяцев. Согласно пункту 2.2 по истечении этого срока договор считается возобновленным на тех же условиях на 11 месяцев, если решением общего собрания собственников дома в порядке, установленном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса, не предусмотрено иное.

Судебные инстанции, с учетом толкования приведенных условий договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, сделали правильный вывод о том, что любая из сторон сделки вправе до истечения очередных 11 месяцев возразить против ее автоматического продления на новый срок, что соответствует правилам пункта 1                     статьи 610 Гражданского кодекса. При наличии соответствующего уведомления договор на новые 11 месяцев не возобновляется и прекращает свое действие.

Суды установили, что арендодатель выразил волю на прекращение договорных отношений с предпринимателем, своевременно (до очередного автоматического возобновления договоров на следующие 11 месяцев) уведомив арендатора о прекращении арендных отношений. Поскольку договоры аренды прекращены, на момент демонтажа спорного оборудования у предпринимателя отсутствовали основания для использования элементов общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. 

Доводы жалобы арендатора об отсутствии надлежащего уведомления арендодателя об отказе от продолжения арендных отношений суд округа отклоняет. 

В договоре от 15.12.2018 указан адрес предпринимателя – 

<

...> (т. 1, л. 

<

...>). Этот же адрес назван предпринимателем в документах, представленных в суд, в том числе в доверенности от 23.07.2020 (т. 4, л. д. 66). Уведомление предпринимателя о необходимости направления почтовой корреспонденции по иному адресу компания получила только 25.11.2019 (т. 1, л. 

<

...>).

Уведомление от 04.10.2019 о расторжении с 01.11.2019 названных договоров                    (от 20.05.2015 и от 15.12.2018) компания направила предпринимателю по указанному им адресу в г. Ростове-на-Дону (т. 1, л. д. 120). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления почтовая корреспонденция не вручена предпринимателю в связи с истечением срока хранения и 06.11.2019 возвращена отправителю (компании; т. 1, л. 

<

...>). 

По этому же адресу предпринимателю 22.11.2019 года направлено уведомление                  от 19.11.2019 о необходимости демонтажа оборудования в связи с прекращением срока действия договоров аренды (т. 1, л. д. 123).  Почтовая корреспонденция не вручена адресату и 25.12.2019 возвращена в адрес отправителя – компании (т. 1, л. д. 124 – 126). 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

            Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

            Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1                                    статьи 165.1 Гражданского кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума № 25).

            В данном случае уведомление об отказе от продолжения арендных отношений направлено по адресу, указанному самим арендатором; не было получено им в связи с истечением срока хранения, поэтому в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса считается доставленным.

            Указание апелляционного суда (абзац 5 страницы 5 постановления) о получении адресатом корреспонденции 20.11.2020, а также направлении ее 22.11.2020 и получении адресатом является опечаткой, поскольку из приобщенных к делу отчетов об отслеживании (на которые ссылается суд) видно, что корреспонденция направлена арендатору в 2019 году и после возврата получена не адресатом, а отправителем. 

            В то же время названное несоответствие не изменило смысл постановления, не влияет на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов и может быть устранено в соответствии с правилами статьи 179 Кодекса. 

            Доводы арендатора о направлении в почтовых конвертах иной документации (не уведомлений) в установленном Кодексом порядке не подтверждены. Аргумент о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу (в связи с наличием исправления на конверте) не принимается, поскольку из отчетов об отслеживании почтовой корреспонденции видно, что уведомление направлялось для вручения в отделение связи (индекс 344022), которое обслуживает дом № 39 по ул. Очаковской                    в г. Ростове-на-Дону. 

           Выводы судов об отсутствии состава, необходимого для взыскания убытков с компании, соответствуют представленным в дело доказательствам и положениям                 статей 15 и 393 Гражданского кодекса.       

          При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции                                      (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А53-22793/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               И.В. Сидорова