АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35669/2018

Дело № А57-29231/2017

г. Казань

19 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Закировой И.Ш., Ольховикова А.Н., ,

при участии (при участии представителей):

заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – ФИО1, доверенность от 24.12.2021

иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Волжский Вино-Водочный комбинат»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по заявлению об изменении способа исполнения решения суда 

по делу №А57-29231/2017

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Волжский Вино-Водочный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу, заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Первый Волжский Вино-Водочный комбинат" (далее - ООО "Первый Волжский ВВК", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2021, в удовлетворении требований заявителя отказано. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Также, суд обязал МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первый Волжский Вино-Водочный комбинат" основное технологическое оборудование, согласно протоколу изъятия от 08.08.2017 N 06-12/425/2017-3.

В обеспечение принудительного исполнения судебного акта в части возвращения изъятого технологического оборудования судом по ходатайству Общества выдан исполнительный лист серии ФС N 023656844 от 01.06.2018.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области 27.08.2018 возбужденно исполнительное производство N 14684/19/52007-ИП (N 60854/18/52007-ИП).

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Волжский Вино-Водочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2018 по делу N А57-29231/2017 путем взыскания с МРУ Росалкогольрегулиярования по Приволжскому федеральному округа в пользу взыскателя 120 899 000 руб. (без НДС).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2022 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в судебном заседании указал на отсутствие законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу отзывом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Первый Волжский ВВК" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 18.10.2022, в целях предоставления времени для изучения отзыва МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу, полученного 14.10.2022.  

Вместе с тем в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса. 

Кроме того, в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Приобщение к материалам дела дополнительных доказательств на стадии рассмотрения кассационной жалобы не предусмотрено процессуальным законом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2018 по делу N А57-29231/2017, основное технологическое оборудование подлежит возврату собственнику - ООО "Первый Волжский Вино-Водочный Комбинат".

ООО "Первый Волжский ВВК" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения названного судебного акта, в части замены возврата Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу основного технологического оборудования, согласно протоколу изъятия от 08.08.2017 N 06-12/425/2017-3 на денежную компенсацию в размере 120 899 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество имеется в наличии, а заявление общества  обусловлено предполагаемой утратой потребительской ценности названного оборудования и ненадлежащими, по мнению заявителя, действиями должностных лиц МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу и АО "Росспиртпром", отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права. 

В силу статьи 16 АПК РФ,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу норм действующего законодательства, порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, при этом необходимость изменения способа исполнения решения суда обусловлена целью более эффективного и своевременного исполнения решения суда и восстановления нарушенных прав взыскателя.

Изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Отсутствие у должника по исполнительному производству подлежащего передаче имущества является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10562/12 по делу N А50-3429/2010).

Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому заявлению, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нахождения спорного оборудования во владении должника по исполнительному производству, в отсутствие обстоятельств, подтверждающих факт утраты имущества, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Доводы общества об утрате потребительской ценности оборудования, подлежащего возврату, а также ненадлежащими действиями должностных лиц МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу и АО "Росспиртпром" подлежат отклонению, т.к. не является обстоятельствами, с которыми связана возможность замены исполнения решения путем изменения способа исполнения судебного акта с возврата оборудования в натуре на возмещение его стоимости.

Необходимо отметить, что Общество обращалось в арбитражный суд с иском Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка и  АО "Росспиртпром" о взыскании убытков в размере 120 899 000 руб. составляющих стоимость спорного оборудования.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2022 по делу №А40-264610/2021 в удовлетворении исковых требований Общества было отказано, названное решение обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции и в настоящее время, определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной товароведческой экспертизы по вопросам работоспособности спорного оборудования, наличия дефектов, определения стоимости затрат на восстановление оборудования при наличии дефектов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А57-29231/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.ФИО2

СудьиИ.ФИО3

А.Н.Ольховиков