Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12336/2022

22 августа 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-12336/2022 по заявлению отделения лицензионно-разрешительной работы по Сургутскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении общества с ограниченной ответственностью Центр безопасности «Связь-Город» к административной ответственности,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2, доверенность № 9 от 10.01.2022,

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО3, доверенность от 01.06.2022, ФИО4, паспорт гражданина РФ,

установил:

отдел лицензионно-разрешительной работы по Сургутскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности «Связь-Город» (далее – Общество, ООО «ЦБ «Связь-Город») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования мотивированы нарушением Обществом требований статей 3, 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Отзыв от Общества не поступил.

Определением суда от 06.07.2022 предварительное судебное заседание назначено на 15.08.2022 на 10 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 15.08.2022 на 10 часов 05 минут.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Управления поддержал  заявленные  требования в полном объеме, представители  Общества  просили отказать в  удовлетворения заявленных  требований.

Суд,  заслушав представителей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

01.06.2022 в отдел Управления поступило обращение директора ООО ЧОП «АБ ФОРПОСТ» ФИО5 о нарушениях  действующего  законодательства, регламентирующего  частную охранную деятельность,  со  стороны ООО «ЦБ «Связь-Город»,  оказывающего охранные услуги,  не имея лицензии на осуществление  частной охранной деятельности.

Из обращения усматривалось,  что ООО «ЦБ «Связь-Город» 13.12.2021 заключен договор на  оказание охранных  услуг  № 1512-ЦБ/21  с гражданской ФИО6 по охране  объекта, расположенного по адресу: г. Сургут, Кедровый-16, ул. Озерная, 3-й переулок, уч.46 (л.д. 38-46).

Кроме того,  ООО «ЦБ «Связь-Город» 16.12.2021 заключен договор на  оказание охранных  услуг  № 1516-ЦБ/21  с гражданской ФИО7 по охране  объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 29-37).

В период с 01.06.2022 по 09.06,2022 в ходе рассмотрения материалов по поступившему обращению административный орган выявил, что ООО ЦБ «Связь-Город» оказывало охрану объектов и имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, с 16.12.2021 - жилого дома гражданки ФИО7, расположенного по адресу: 

<

...>; с 13.12.2021 - дачи гражданки ФИО6 по адресу: г. Сургут, Кедровый-16, ул. Озерная, 3-й переулок, уч.46. При этом административный орган установил, что у  ООО «ЦБ «Связь-Город» не имелось лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

По факту выявленного нарушения (осуществления лицензируемого вида деятельности в отсутствие лицензии на данный вид деятельности) 22.06.2022 должностным лицом отдела Управлением в отношении Общества составлен протокол № 86ЛРР021220622000333 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 16-19). Протокол составлен в присутствии представителя Общества.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, и исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пунктам 18 и 20 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» в полномочия войск национальной гвардии входит выдача лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а также осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций по соблюдению ими требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с Законом № 99-ФЗ, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона № 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Статьей 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) также предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно  статье 3 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации относятся к перечню  видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию.

Материалами дела подтверждается и Обществом по существу не оспаривается, что ООО «ЦБ «Связь-Город» 13.12.2021 заключен договор на  оказание охранных  услуг  № 1512-ЦБ/21  с гражданской ФИО6 по охране  объекта, расположенного по адресу: г. Сургут, Кедровый-16, ул. Озерная, 3-й переулок, уч.46 (л.д. 38-46) и 16.12.2021 заключен договора на  оказание охранных  услуг  № 1516-ЦБ/21  с гражданской ФИО7 по охране  объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 29-37).

Из условий указанных договоров следует, что Общество приняло на себя обязательство оказать следующие охранные услуги: мониторинг сигнальной информации, получаемых от комплексов, установленных Обществом на объекте; реагирование группы быстрого реагирования (мобильного отряда охраны Общества)на  сигнальную информацию, доставляемую с объекта охраны на пункт централизованного наблюдения Общества; оповещение клиента или уполномоченных им лиц о сигнальной информации, передаваемой комплексом технических средств охраны; круглосуточная техническая поддержка клиента по телефону; устранение неисправностей, выявленных при диагностике, включая замену вышедших из строя технических средств охраны комплекса; осуществление технического обслуживания технических средств охраны (пункт 2.1 договоров).

Согласно пункту 3.1.1 договоров Общество приняло на себя обязательство при получении сигнальной информации от пункта централизованного наблюдения направить группу быстрого реагирования к охраняемому объекту для выяснения причин срабатывания, а при необходимости – принятия мер реагирования для предотвращения или пресечения противоправных посягательств со стороны третьих лиц.

При этом под комплексом технических средств охраны понимается система совместно действующих  технических средств охраны (охранной, охранно-пожарной и (или) тревожной сигнализации), установленных на охраняемом объекте и объединенных системой инженерных сетей и коммуникаций с подключением к пульту централизованного наблюдения Общества (пункт 1.1 договоров).

Приложением № 4 к договорам предусмотрена передача Обществом клиенту  комплектов системы охранной сигнализации.

Как следует из объяснений управляющего ООО «ЦБ «Связь-Город» ФИО4 от 22.06.2022 ООО «ЦБ «Связь-Город» занимается мониторингом и техническим обслуживанием охранно-пожарной сигнализации, охранные услуги ООО «ЦБ «Связь-Город» не оказывает; при поступления сигнала тревоги на станцию мониторинга, поступивший сигнал передается собственнику объекта наблюдения, в правоохранительные органы или охранные предприятия «Бизнес-Охрана» или «Гарант-Охрана» с которыми заключен четырехсторонний договор от апреля 2022 года До апреля месяца текущего года охранные услуги оказывались ООО ЧОП «АБ Форпост», с которыми заключался трехсторонний договор (между ООО ЦБ «Связь-Город», ООО ЧОП «АБ Форпост» и заказчиком).

В отношении договоров от 13.12.2021 № 1512-ЦБ/21 и от 16.12.2021 № 1516-ЦБ/21 ,  ФИО4  пояснил,  что   предметом указанных договоров является передача сигнала для выезда группы быстрого реагирования и возможность привлечения для исполнения условий договора третьих лиц.

Кроме того,  ФИО4  указал,  что согласно заключенного между ООО ЦБ «Связь-Город» и ООО ЧОП «АБ Форпост» договора на оказание услуг по реагированию ГБР № 2 - ФП/21 от. 30.12.2021 при получении тревожного вызова оператору ООО ЦБ «Связь — Город» на выше указанные объекты ООО ЧОП «АБ Форпост» обязуется круглосуточно принимать информацию от ООО ЦБ «Связь-Город» и высылать на необходимый адрес экипаж ГБР.

Суд, ознакомившись с представленными в материалы дела договорами от 13.12.2021 № 1512-ЦБ/21 и от 16.12.2021 № 1516-ЦБ/21, приходит  к выводу,  что  предметом данных договоров,  вопреки  доводам Общества, является оказание именно охранных  услуг,  которое в соответствии  с требованиями Закона № 99-ФЗ и Закона № 2487-1  подлежит обязательному лицензированию.

Факт отсутствия у Общества лицензии в период действия договоров от 13.12.2021 № 1512-ЦБ/21 и от 16.12.2021 № 1516-ЦБ/21 лицом, привлекаемым к административной ответственности, не отрицается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в отсутствие лицензии на оказание охранных услуг, Общество в период с декабря 2021 года по май 2022 года осуществляло указанный вид деятельности, что образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Поскольку доказательств принятия Обществом необходимых и достаточных мер для получения необходимой лицензии либо для отказа от оказания услуг, требующих обязательное наличие лицензии, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается обоснованность заявленных административным органом требований о привлечении Общества к административной ответственности.

Довод Общества о повторном привлечении к административной ответственности судом отклоняется.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на то, что при рассмотрении дела № А75-8837/2022 оно уже было привлечено к административной ответственности за осуществление деятельности без лицензии. Вместе с тем, из материалов дела № А75-8837/2022 следует, что основанием для составления в отношении Общества протокола явилось иное обращение директора ООО ЧОП «АБ ФОРПОСТ» ФИО5 в отношении иных объектов, охраняемых Обществом в отсутствие соответствующей лицензии; проверка указанных в обращении фактов проводилась административным органом  в апреле 2022 года, а по настоящему делу – в июне 2022 года. Таким образом, административный орган выявил совершенные Обществом правонарушения лицензионного законодательства в отношении различных объектов охраны и в разное время, что вопреки доводам Общества не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения спора судом не истек.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены.

Вместе с тем, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ внесены изменения, в том числе  введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Судом установлено, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие).

Частью 2 статьи 14.1 КоАПРФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, действующих на момент привлечения Общества к административной ответственности, суд считает возможным назначить Обществу наказание в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью Центр безопасности «Связь-Город» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  назначив  наказание  в виде  штрафа  в размере 20 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра (Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре)л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 860101001, БИК 007162163, ОКТМО 71876000, расчетный счет 

<

***>, КБК 1811601201010008140, банк получателя РКЦ Ханты-Мансийск.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры   не позднее  60 дней  со дня  вступления  настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                       Е.А. Голубева