﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16133/2019(15,16)-АК

Дело № А50-7250/2019

20 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы, АО АКБ «Фора-Банк» - Лобанцев Д.А., доверенность от 04.12.2020, паспорт,

от должника – Березин Н.Г., доверенность от 12.04.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Бабина Михаила Викторовича, кредитора АО АКБ «Фора-Банк»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 мая 2021 года 

об удовлетворении заявления Тумановой О.А. о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-7250/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Туманова Михаила Юрьевича,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.05.2019 Тамнов Михаил Юрьевич признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бабин Михаил Викторович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 84 от 18.05.201.

21.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление Тумановой Ольги Анатольевны о применении обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества Туманова М.Ю., находящегося в конкурсной массе, а именно:

- 4-х комнатная квартира, назначение жилое, общей площадью 127,4 кв.м., расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. М. Горького, д. 60, кв. 33,34, кадастровый номер: 59:01:4410161:1631;

- подземная автостоянка, общая площадь 1033,6 кв.м., в подвале 717-этажного кирпичного жилого дома. Долевая собственность, доля в праве 1/35 (29,5 кв.м.). Условный номер объекта 59-00/3-000-011514-002-1001. Адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 60;

- транспортное средство NISSAN PATROL 3.00 ELEGANCE, регистрационный номер: 0757АУ59, год выпуска 2004, идентификационный номер: JN1TESY61U0141897;

- 75 земельных участков по цене 27 237 086,40 руб.;

- помещение кадастровый (или условный) номер 59:32:1790001:1997, по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, шоссе Космонавтов, д. 316;

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 59:32:1790001:769, по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, шоссе Космонавтов, д. 316/28;

- земельный участок общей площадью 7 404 кв.м., кадастровый номер 59:32:1790001:2540, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, местоположение: Пермский край, Савинское с/п, д. Хмели, ш. Космонавтов;

- 1-этажный из железобетонных плит пристрой к складу минеральных удобрений (лит. А-1), общая площадь 93,1 кв. м., кадастровый номер: 59:32:1790001:1987, находящийся по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Хмели, Савинское с/п, шоссе Космонавтов, д. 304;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленное предприятие, общая площадь 249 кв. м., кадастровый номер: 59:32:1790001:809, находящийся по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, ш. Космонавтов, 304;

- гаражный бокс, назначение: нежилое, 1 -этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 89,1 кв.м., инв. № 3270, лит. Д1, кадастровый номер: 59:32:179001:1928, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, шоссе Космонавтов, д. 316;

- земельный участок под промышленные предприятия, общая площадь 145 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, дер. Хмели, шоссе Космонавтов, кадастровый номер: 59:32:1790001:1725, 

до принятия итогового решения Свердловским районным судом г. Перми по гражданскому делу № 2-1362/2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2021 заявление Тумоновой О.А. удовлетворено в полном объеме, финансовому управляющему указано приостановить проведение мероприятий по реализации имущества, указанного выше.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий и кредитор АО АКБ «Фора-Банк» (далее – кредитор, Банк) обжаловали его в апелляционном порядке.

Финансовый управляющий в своей жалобе просит определение отменить, ссылаясь на рассмотрение Свердловским районным судом г. Перми дела по разделу имущества супругов Тумановых после отмены первоначального решения судом кассационной инстанции. Поясняет, что в отношении имущества, на которое претендует Туманова, торги не проводятся, о чем Туманова уведомлена. Финансовый управляющий полагает бессмысленным накладывать обеспечительные меры на имущество, не оформленное на должника. В отношении 75 земельных участков имеется залог у АО АКБ «Фора-Банк», от продажи которых 80% перейдут залоговому кредитору, в отношении других объектов права Тумановой защищены предусмотренным при утверждении Положений о порядке продажи имущества перечислением ½ цены продажи в силу положений о разделе совместно нажитого имущества супругов; об условиях утвержденных положений Туманова была уведомлена, однако возражений не представляла. Также финансовый управляющий поясняет, что приостановление всех торгов приведет к необоснованным расходам денежных средств из конкурсной массы.

Банк в своей жалобе просит суд отменить обеспечительные меры в части проведения мероприятий в отношении 75 земельных участков по цене 27 237 086,40 руб., указывая на нахождение данных объектов в залоге у банка, при любом решении Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-1362/2021 залог сохранится, согласие супруги должника Тумановой О.А. на данный залог имеется.

До начала судебного разбирательства от Тумановой О.А. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым обжалуемое определение считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалоб просит отказать.

Явившийся в судебное заседание представитель банка на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, определение в обжалуемой части просил отменить.

Представитель должника в судебном заседании против апелляционных жалоб возражал, поясняя, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 31.05.2021 производство по делу в части реализации имущества приостановлено по тем же основаниям, что содержатся в обжалуемом определении. Письменные возражения приобщены судом к материалам дела.

Представителем Банка заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления Тумановой О.А. о разделе имущества от 25.05.2020, а также письменного ее согласия на передачу земельных участков в залог банку.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает возможным представленные документы приобщить к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 09.05.2019 Туманов М.Ю. признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бабин М.В.

Определением суда от 01.10.2020 судом установлено в Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Туманова М.Ю., обремененного залогом в пользу залогового кредитора АКБ «Фора-Банк» на основании договора об ипотеки № 26-2017/И1 от 02.06.2017, договора об ипотеки № 26-2017/И2 от 02.06.2017, начальная продажная цена имущества в общей стоимостью лотов 31 736 292,80 руб., в том числе: лот №1 (75 земельных участков) по цене 27 237 086,40 руб.; лот № 2 (помещение кадастровый (или условный) номер 59:32:1790001:1997, по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, шоссе Космонавтов, д. 316; земельный участок, кадастровый (или условный) номер 59:32:1790001:769, по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, шоссе Космонавтов, д. 316/28) по цене 4 499 206,40 руб.

Определением суда от 18.12.2020 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи совместно нажитого имущества:

- нежилое здание (гаражный бокс), общей площадью 89,1 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, шоссе Космонавтов, д.316, кад.№ 59:32:1790001:1928; 

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения иных объектов промышленности, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, шоссе Космонавтов, общей площадью 145 кв.м., кад.№ 59:32:1790001:1725;

- нежилое помещение, пристрой, общей площадью 93,1 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, шоссе Космонавтов, д.304, кад.№ 59:32:1790001:19874;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения иных объектов промышленности, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, шоссе Космонавтов, 304, общей площадью 249 кв.м., кад.№ 59:32:1790001:809;

- земельный участок с расположенными сооружениями на нём (нежилое здание с кадастровым номером 59:32:1790001:1974, общей площадью 243,7 кв.м.; 

- сооружение производственного назначения БСУ-20 и нежилое здание общей площадью приблизительно 756 кв.м. из металлоконструкций и пеноблока), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их	объектов, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, шоссе Космонавтов, общей площадью 7 404 кв.м., кад. № 59:32:1790001:2540; общей начальной ценой 14 524 364 руб.

Туманова Ольга Анатольевна обратилась в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества Туманова М.Ю., находящегося в конкурсной массе, указывая в качестве обоснования заявления на то, что в производстве Свердловского районного суда г. Перми находится гражданское дело № 2-1362/2021 по иску Тумановой О.А. к Туманову М.Ю. о разделе совместного нажитого имущества, которое принято к производству, рассмотрение дела отложено на 28.05.2021 года. По сведениям заявителя, в конкурсную массу должника включены объекты недвижимости, которые в свою очередь являются предметом рассмотрения по иску о разделе совместного нажитого супругами имущества, в связи с чем, у заявителя имеются опасения о возможной реализации вышеназванных объектов недвижимости, чем будут нарушены ее права.

Удовлетворяя заявление Тумановой О.А. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу второму п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае Тумановой О.А. соответствующие обстоятельства приведены, необходимые доказательства представлены. Наличие в суде общей юрисдикции спора о разделе имущества является таковым, поскольку существует неопределенность относительно того, какое имущество принадлежит должнику, какое подлежит реализации в процедуре его банкротства. Преждевременная продажа имущества может повлиять на права других лиц, в том числе супруги должника и их несовершеннолетнего ребенка.

Финансовый управляющий в своей жалобе указывает на рассмотрение дела в суде общей юрисдикции после отмены кассационной инстанции, а также на уточнения исковых требований Тумановой О.А., согласно которым на часть имущества, торги в отношении которого приостановлены обжалуемым определением, Туманова О.А. не претендует, предлагает передать его в единоличную собственность должника, с учетом чего полагает предъявление заявления о принятии обеспечительных мер злоупотреблением правами с целью затягивания процедуры реализации имущества и погашения задолженности. 

Данные доводы судом отклоняются, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что спор о разделе имущества супругов возник до начала реализации имущества должника и может повлиять на его исход. Указание на рассмотрение в настоящее время спора после отмены кассационной инстанции никак не влияет на начало рассмотрения спора вообще, а наоборот свидетельствует о том, что первоначальный судебный акт не вступил в законную силу, спор до конца не разрешен. При новом рассмотрении спора после отмены вышестоящей инстанции стороны не лишены права представлять уточнения своих требований. 

Довод управляющего о том, что согласно уточненным требованиям Туманова О.А. не претендует на часть имущества, в отношении которого приостановлены торги, отклоняется. Уточненное заявление Тумановой О.А. является лишь предложенным вариантом раздела имущества, в результате которого часть общего с супругом имущества перейдет в личную собственность каждого из супругов. Такое ее предложение не означает, что Туманова О.А. не претендует на часть имущества, напротив, подтверждает, что все имущество, в отношении которого применены обеспечительные меры, является предметом рассмотрения, при этом именно суд решит, каким образом принадлежащее супругам имущество подлежит разделу.

Указание на то, что Туманова О.А. знала обо всех условиях Положения о продажи имущества, однако возражений не представила, а приостановление торгов повлечет необоснованным расходы, что признается апеллянтом как затягивание процесса, судом также отклоняется. 

Туманова О.А. заявила иск о разделе имущества, посчитав, что именно данный способ, предусмотренный законом, а не возражения на условия порядка о продаже совместного с супругом имущества может обеспечить защиту ее интересов. Заявленные ею обеспечительные меры направлены на исполнимость принятого по итогам рассмотрения названого иска, на сохранение баланса интересов всех заинтересованных сторон. Указанная управляющим противоправная цель предъявления иска и заявления о принятии обеспечительных мер не усматривается.

Более того, в рамках настоящего дела определением от 31.05.2021 судом приостановлено производство по обособленному спору по утверждению Положения о продаже имущества должника до вступления в законную силу судебного акта о разделе совместно нажитого имущества супругов, причем по ходатайству финансового управляющего. 

При таких обстоятельствах наложение обеспечительных мер по приостановлению проведения торгов не свидетельствуют о злоупотреблении со стороны Тумановой О.А. правом.

Доводы жалоб об отсутствии необходимости наложении обеспечительных мер в отношении 75 земельных участков, находящихся в залоге у банка, и как следствие отсутствие каких-либо процессуальных изменений после разрешения спора судом общей юрисдикции, апелляционным судом отклоняются.

Действительно, из сообщения о продаже, размещенном в ЕФРСБ, прямо следует, что земельные участки находятся в залоге у банка. 

Согласно представленным апеллянтом документам, Тумановой О.А. дано согласие на передачу земельных участков в залог банку.

Между тем, как следует из пояснений апеллянта, данное обстоятельство не было известно суду, поскольку ранее названное согласие никем из заинтересованных лиц в материалы дела не представлялось, об его наличии не заявлялось.

Таким образом, представленное апеллянтом доказательство является новым, согласие Тумановой О.А. судом не исследовалось, судебный акт принят без учета данного доказательства.

При таком положении, учитывая пониженный стандарт доказывания обстоятельств, заявленных в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, с учетом сроков и порядка его рассмотрения, представление новых доказательств не является основанием для отмены  судебного акта, принятого судом в соответствии с действующим законодательством на основании документов, которые имелись в его распоряжении. В данном случае апеллянт вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, предъявив подтверждающие его позицию доказательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 71, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2021 года по делу № А50-7250/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко