АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27694/2022

Дело № А06-1633/2022

г. Казань

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей  Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 17.01.2022 № 1),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.08.2022),

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 

по делу № А06-1633/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бонум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бонум» (далее – ООО «СК «Бонум», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» (далее – ООО «РСП «Сантехник», Предприятие, ответчик) о взыскании 199 033 руб. задолженности по договору на оказание услуг по проведению строительного контроля (технического надзора) от 21.07.2021 № 15, а также возмещении судебных расходов.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» (далее – ФГБУ «Астраханмелиоводхоз», третье лицо)

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, исковые требования удовлетворены, с ООО «РСП «Сантехник» в пользу ООО «СК «Бонум» взыскано 199 033 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг по проведению строительного контроля (технического надзора) от 21.07.2021 № 15, а также 6 971 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РСП «Сантехник» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает факт наличия у ответчика задолженности, ссылаясь на отсутствие надлежащим образом оформленной документации, подтверждающей факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную к взысканию сумму.

Указывает, что акт выполненных работ от 22.11.2021 необоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу, тогда как процедура его оформления не соблюдена. Данный документ не был подписан ответчиком по причине неосуществления истцом строительного контроля на объекте в ноябре 2021 года, отметка об отказе в проставлении подписи не проставлена.

Также указывает, что факт оказания услуг по проведению строительного контроля по договору от 21.07.2021 № 15 должен быть подтвержден общим журналом работ и актами освидетельствования скрытых работ за соответствующие периоды; представленный истцом отчет не соответствует действительности, так как указанные в нем мероприятия в период с 26.10.2021 по 22.11.2021 не проводились.

Ссылается на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, которые не могли быть представлены им в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК «Бонум» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области, явившиеся в Арбитражный суд Астраханской области представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «РСП «Сантехник» (заказчик, ответчик) и ООО «СК «Бонум» (исполнитель, истец) заключили договор на оказание услуг по проведению строительного контроля (технического надзора) от 21.07.2021 № 15, согласно условиям пункта 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг строительного контроля на объекте «Реконструкция насосной станции № 2, 0-69 массива на берегу р. Трехизбинка Камызякский район, Астраханская область».

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2 189 369 руб. и НДС не облагается. 

В пункте 3.1. договора сторонами были определены сроки оказания услуг: начало – с момента заключения договора, окончание – 30.06.2022.

Сроки оказания отдельных этапов услуг в соответствии с пунктом 3.2. договора указаны в Календарном графике оказания услуг, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 2).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что приемке и оплате подлежат надлежащим образом оказанные услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ на объекте, указанные в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.4. договора заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.2 настоящего договора, производит проверку соответствия состава и качества услуг, оказанных исполнителем, техническому заданию, действующим нормативным документам, и в случае отсутствия претензий к оказанным услугам подписывает акт о приемке оказанных услуг или, при наличии замечаний, направляет мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

В силу пункта 4.5. договора в случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Пунктом 4.6. договора установлено, что заказчик ежемесячно принимает предъявленные к приемке фактически оказанные исполнителем услуги по объему и качеству, соответствующие техническому заданию (Приложение № 1) и действующим нормативным документам.

В пункте 4.7 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца представляет заказчику для приемки оказанных услуг и их последующей оплаты следующие документы: отчет по строительному контролю, акт о приемке оказанных услуг, счет на оплату. 

Отчетной датой является 25-е число месяца, в течение которого оказывались услуги. При совпадении календарной даты с выходным, нерабочим или праздничным днем отчетной датой считается следующий за 25-м числом первый рабочий день. Исполнитель может предъявить указанные документы на любую иную согласованную с заказчиком дату.

В соответствии с пунктом 4.8 договора оплата осуществляется заказчиком в безналичной форме за фактически выполненные работы на основании счетов и после подписания актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 14 дней с момента подписания акта оказанных услуг. 

Согласно пункту 3.1 Технического задания (Приложение № 1) в обязанности исполнителя входит:

 ведение дневника резидента (инженера-резидента), в который заносятся основные сведения о выполнении работ на объекте;

 входной контроль полноты и качества проектов выполнения работ, технологических карт, схем и регламентов, рассмотрение и согласование документации, составление рекламаций;

 входной контроль материалов и готовых конструкций и изделий, в том числе: проверка правильности проведения подрядчиком входного контроля качества строительных материалов и конструкций, достоверность операционного контроля подрядчика выполняемых работ, участие в комиссиях по освидетельствованию, проведение выборочных независимых испытаний;

 контроль соответствия объемов выполняемых работ объемам, заложенным в проектной документации, а также в ведомости объемов работ;

 контроль исполнения подрядчиком утвержденного государственным заказчиком графика выполнения подрядных работ;

 контроль качества работ, в том числе: контроль соответствия выполняемых работ проектной (рабочей) документации и нормативно-техническим документам, контроль соблюдения технологических правил выполнения работ, в том числе технологических карт, проверка достоверности проведения подрядчиком операционного контроля качества, в том числе инструментальный контроль с проведением испытаний;

 приемочный контроль работ, подписание актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ;

 проверка полноты и правильности проведения подрядчиком его лабораторных испытаний;

 контроль полноты и правильности оформления исполнительной документации.

 участие во всех технических и организационных совещаниях;

 составление ежемесячных отчетов о своей деятельности на объекте и выполненных работах;

 проверка, выдача рекомендаций и согласование корректировок проектных решений, регламентов, графиков выполнения работ, ведомостей объемов работ;

 согласование подрядчику начала каждого вида работ;

 проверка объема и качества выполнения работ, соответствие их проектной документации и нормативно-техническим документам;

 контроль и оценка качества выполненных работ, а в случае возникновения необходимости приостановки работ незамедлительное извещение об этом заказчика;

 требование (при обосновании требования) дополнительной проверки качества материалов и работ, замены материалов, не отвечающих требованиям по качеству, переделки ненадлежащим образом выполненных работ;

 участие в промежуточной приемке и обмерах объемов работ, включая приемку и обмеры скрытых работ.

 участие в проверках, проводимых органами государственного строительного надзора, иными уполномоченными на такие проверки лицами.

В пункте 4.1. Технического задания сторонами согласован перечень документов, подлежащих постоянному контролю исполнителем:

 исполнительные схемы положения ответственных конструкций, исполнительные чертежи с внесенными (при их наличии) отступлениями или изменениями и документы согласований этих отступлений и изменений с проектной организацией;

 технические паспорта, сертификаты качества, сертификаты соответствия на применяемые строительные материалы, изделия и конструкции;

 результаты лабораторных испытаний материалов, конструкций и изделий;

 акты освидетельствования скрытых работ; акты промежуточной приемки конструкций; акты испытаний конструкций (если испытания предусмотрены проектом);

 общий журнал работ;

 графики выполнения работ.

В Графике оплаты оказанных услуг (Приложение № 3) сторонами была согласована ежемесячная оплата в размере 199 033 руб. 50 коп.

ООО «СК «Бонум» указало, что во исполнение условий договора направило ООО «РСП «Сантехник» сопроводительным письмом от 22.11.2021 № 47 отчет по осуществлению строительного контроля на объекте за ноябрь 2021 года, акт выполненных работ от 22.11.2021 № 21 и счет на оплату от 22.11.2021 № 21 на сумму 199 033 руб. 50 коп. 

Согласно отметке на сопроводительном письме документы были получены ответчиком 24.11.2021, однако акт оказанных услуг подписан не был, выставленный счет не оплачен. 

Претензия с требованием подписать акт оказанных услуг за ноябрь 2021 года и погасить образовавшуюся задолженность была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 408, 421, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 2, 8, 12  14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.08.2018 № 305-ЭС18-12453 по делу № А40-250326/2016, и установив факт оказания истцом ответчику услуг в исковой период и отсутствие у ответчика оснований для неподписания акта оказанных услуг, и, соответственно, отказа от оплаты выставленного счета, пришли к выводу о наличии оснований для спорного взыскания.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия суда округа приходит к следующим выводам.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неисполнение истцом его договорных обязательств, в связи с чем - отсутствие у ответчика обязательств по оплате, отклоняется судом округа.

Судами дана надлежащая оценка собственной позиции ответчика в переписке сторон и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о том, что как до инициирования судебного разбирательства, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не оспаривал сам факт оказания ему истцом услуг по договору в ноябре 2021 года на сумму 199 033 руб. 

Отказываясь от приемки и оплате услуг, заказчик в качестве основания для отказа указывал на то, что договор от 21.07.2021 № 15 был заключен сторонами в рамках государственного контракта от 08.07.2021 № 6, заключенного между ФГБУ «Астраханмелиоводхоз» и ООО «РСП «Сантехник»; дополнительным соглашением № 4 от 10.11.2021 к государственному контракту от 08.07.2021 № 6 между его сторонами была изменена/исключена сумма затрат на осуществление строительного контроля по объекту «Реконструкция насосной станции № 2, 0-69 массива, на берегу р. Трехизбинка, Камызякский район, Астраханская область».

Ссылаясь на отсутствие финансирования в связи с изменениями, внесенными в государственный контракт, ООО «РСП «Сантехник» указывало на невозможность оплатить выставленные ООО «СК «Бонум» счета на оплату услуг по договору от 21.07.2021 № 15. Также отмечало, что в адрес истца было направлено дополнительное соглашение от 30.11.2021 №1 о расторжении договора от 21.07.2021 № 15 по соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения по вышеобозначенным причинам.

Как верно отразили суды в обжалуемых судебных актах, ссылки ответчика на заключение ответчиком и третьим лицом дополнительного соглашения от 10.11.2021 № 4 к государственному контракту от 08.07.2021 № 6, которым изменена сумма затрат на осуществление строительного контроля за строительством объекта, не могут быть признаны основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку данное обстоятельство не влияет на правоотношения между истцом и ответчиком, основанные на договоре от 21.07.2021 № 15.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец надлежащим образом оказал услуги по договору, что подтверждено отчетом по осуществлению строительного контроля на объекте за ноябрь 2021 года, актом выполненных работ от 22.11.2021 № 21, счетом на оплату от 22.11.2021 № 21 на сумму 199 033 руб. 50 коп., направленными ответчику с письмом от 22.11.2021 № 47 и полученными 24.11.2021.

Довод представителя ответчика о том, что дата направления данной документации не по истечении расчетного периода, а ранее, подтверждает факт неоказания услуг в течение всего месяца, отклоняется судом округа, поскольку примененный срок направления документации соответствует условиям пункта 4.7 договора об обязанности исполнителя для приемки оказанных услуг и их последующей оплаты направлять отчетную документацию ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца.

Направленные истцом в адрес ответчика документы верно признаны необходимыми и достаточными для приемки и оплаты работ в силу условий договора.

Сторона ответчика была вправе мотивировать отказ от подписания акта оказанных услуг в установленных договором порядке и в срок, а также представить в суд первой инстанции в соответствии со статьей 65 АПК РФ документацию, которая, по мнению ответчика, опровергала бы факт оказания спорных услуг в исковой период, что ответчиком сделано не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие проставления на акте оказанных услуг отметки о его составлении в одностороннем порядке и об отказе заказчика от подписи не исключает его доказательственного значения с учетом ненаправления ответчиком в установленном порядке мотивированных возражений против подписания документа.

Довод кассационной жалобы о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, выразившегося в отклонении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии общего журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ от 25.08.2021, 31.08.2021, 19.10.2021, 25.10.2021, 29.10.2021, 12.11.2021, 15.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 28.12.2021, что привело к принятию неверного решения по делу, также отклоняется судом округа.

Соответствующее процессуальное решение апелляционного суда соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 15, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в условиях отсутствия доказательств уважительных причин и объективных препятствий, повлекших невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исследовал и мотивировано и обоснованно отклонил ссылки представителя ответчика на то, что в суде первой инстанции представитель ООО «Ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» не имел возможности представить вышеуказанные документы по причине временной нетрудоспособности, указав, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении исковых требований в арбитражном суде первой инстанции, представлял отзыв на иск, в котором им не были приведены изложенные в апелляционной жалобе доводы о неоказании истцом услуг и непредставлении истцом общего журнала работ и актов освидетельствования скрытых работ; также ответчик не обращался к арбитражному суду за содействием в получении дополнительных доказательств после возбуждения производства по делу; внутренние организационные проблемы ответчика (в данном случае, временная нетрудоспособность его представителя) не могут рассматриваться в качестве уважительных причин непредставления в суд первой инстанции доказательств в обоснование своих возражений на иск, так как ответчик имел возможность заблаговременно решить вопрос о представительстве в суде и уполномочить другого представителя на направление соответствующих документов. 

С учетом изложенного указанный довод жалобы отмену либо изменение обжалуемых судебных актов не влечет.

При таком положении, поскольку истец представил в материалы дела, а ответчик не опроверг содержание вышеперечисленных документов первичной отчетности по факту оказания услуг, признанных судами надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате которых образовалась задолженность ответчика в сумме 199 033 руб., требования признаются правомерно удовлетворенными в соответствии со статьями 711, 781 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А06-1633/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

 

СудьиН.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева