АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2124/2025

01 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от АО «КРДВ»: представитель по доверенности от 01.11.2023 –                             ФИО2;

от ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс»: представитель по доверенности от 19.08.2025 – ФИО3; представитель по доверенности от 19.08.2025 - ФИО4; представитель по доверенности от 19.08.2025 – Ле Максим;

от ООО «ЮФ «Контра»:  представитель по доверенности от 09.01.2025 – ФИО4; представитель по доверенности от 09.01.2025 – Ле Максим;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

на решение от 19.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025

по делу №  А51-22458/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока              и Арктики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123112,                        г. Москва, вн.тер.г. м.о. Пресненский, наб. Пресненская, д. 12, эт. 15, ком. А3)

к общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Контра»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690078, 

<

...>)

о признании недействительной сделки   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – истец, АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», АО «КРДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее – ответчик, ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс») о признании договора об уступке права требования от 08.10.2024 № 241008-AA-MES-ERDC, заключенного  между ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» и ООО «ЮФ «Контра» недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением суда от 19.03.2025, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «КРДВ», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.                                 В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, имеющих существенное значение в рамках настоящего спора, из-за чего были не выяснены существенные обстоятельства. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)   допускается, если она не противоречит закону. Отмечает, что в соответствии со статьей 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания (комитета) кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, при этом продажа осуществляется в порядке и на условиях установленных статьей    139 Закона о банкротстве. Учитывая, что в отношении ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» введено конкурсное производство, уступка права требования конкурсным управляющим должна производится  с согласия  собрания кредиторов путем продажи на торгах, при этом несоблюдение таких требований является основанием для признания договора цессии недействительным. Таким образом, при оценке соответствия договора цессии Закону о банкротстве суду следовало установить обстоятельства согласия кредиторов на его заключение, утверждения положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов, проведения инвентаризации и оценки имущества должника, формат проведения торгов.  АО «КРДВ» заявлено ходатайство об истребовании соответствующих документов для установления указанных обстоятельств, в обоснование которого указано на невозможность самостоятельного получения документов, по причине оставления без ответа запроса истца от конкурсного управляющего ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс». При этом  суд первой инстанции необоснованно отказал в их истребовании, указав, что их получение не препятствует рассмотрению дела по существу. Суд апелляционной инстанции также неправомерно отклонил ходатайство об истребовании доказательств. Учитывая  изложенное,  истец  полагает, что судами не верно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.  Кроме того, в нарушение положений части 2 статьи 134 Закона о банкротстве судами сделан ошибочный вывод о том, что спорные расходы на оплату услуг ООО «ЮФ «Контра» являются судебными расходами, подлежащими включению в первую очередь, поскольку судебные расходы, по которым был заключен спорный договор цессии на сумму 585 780 руб., не относится к судебным расходам по делу о банкротстве, поэтому  должны учитываться в порядке очередности по иным текущим платежам (пятая очередь удовлетворения требований. Считает, что нарушен порядок удовлетворения текущих платежей за счет за счет конкурсной массы, что обеспечило возможность преимущественного удовлетворения требований ООО «ЮФ «Контра» в период конкурсного производства по отношению задолженности по другим текущим  платежам, чем нарушены права и законные интересы истца.  Ссылаясь на  пункт 3 статьи 423 ГК РФ, согласно которому  договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, фактически приводит доводы  о несоблюдении данного условия.    Указывает, что договор цессии представляет собой способ погашения задолженности за юридические услуги, не связанные с сопровождением дела о банкротстве, через механизм зачета, предусмотренный статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что недопустимо в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» в отзыве (с учетом дополнений) возражало относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.07.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 20.08.2025 на 11:00.

Определением от 19.08.2025 сформирован иной состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Д.Г. Серга, Я.В. Кондратьева, Н.Ю. Мельникова.

В судебном заседании представитель истца на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании представители ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» и ООО «ЮФ «Контра»  относительно отмены судебных актов возражали,  дали суду округа  соответствующие пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2024 по делу №А51-9241/2023 частично удовлетворены исковые требования АО «КРДВ» к ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», с ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» в пользу АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» взыскано 420 000 руб.  неосновательного обогащения и 150 руб.  убытков, а также 2 642 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «КРДВ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 585 780 руб. руб. по делу  №А51-9241/2023, а также процессуальном правопреемстве, путем замены ООО «Модерн инжиниринг системс» на правопреемника -  ООО «ЮФ «Контра» в части требования о взыскании судебных расходов в соответствии с договором   от 08.10.2024 № 241008-AA-MES-ERDC (далее - Договор цессии).

Предметом Договора цессии является уступка прав требования ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системе» ООО «ЮФ «Контра» о взыскании с АО «КРДВ» судебных расходов по делу № А51-9241/2023 в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рулей, в счет уплаты имеющейся задолженности по договору от 15.06.2023 № 2306/15-LSA-MESERDC об оказании юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2023 по делу № А51-3164/2020 ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системе» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5.

Конкурсным управляющим ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системе»  08.10.2024 заключен Договор цессии по уступки прав требований по судебным расходам, понесенным в рамках дела № А51-9241/2023,  не относящихся к судебным расходам по делу о банкротстве.

Полагая, что уступка права требования по Договору цессии 08.10.2024№ 241008-AA-MES-ERDC  является незаконной, истец обратился с иском в арбитражный суд о признании сделки недействительной (ничтожной).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление Пленума №54)  разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам (пункт 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац второй пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Таким образом, по смыслу статьи 166 ГК РФ лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Как указывает АО «КРДВ», ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системе» уступлено ООО «ЮФ «Контра» право взыскания с АО «КРДВ» судебных расходов по делу №А51-9241/2023 в размере 600 000 рублей, в счет уплаты имеющейся задолженности по договору от 15.06.2023 № 2306/15-LSA-MESERDC об оказании юридических услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2024 по делу № А51-9241/2023 частично удовлетворены исковые требования АО «КРДВ» к ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс», из взыскиваемых 17 868 246 руб. 48 коп. (убытков и  неосновательного обогащения) с ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» в пользу АО «КРДВ» взыскано 420 000 руб. неосновательного обогащения и 150 руб. убытков, а также 2 642 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «КРДВ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 585 780 руб. руб. по делу  №А51-9241/2023,                     а также процессуальном правопреемстве, путем замены ООО «Модерн инжиниринг системс» на правопреемника -  ООО «ЮФ «Контра» в части требования о взыскании судебных расходов в соответствии с договором цессии  от 08.10.2024.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В отношении денежного требования, связанного с предпринимательской деятельностью, законом (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Применительно к настоящему спору предметом уступки являются требования по денежным обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, размер которых будет подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Из части  2 статьи 110 АПК РФ следует,  что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В Определении от 28 января 2021 года № 103-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статей 101, 106 и 110 АПК Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также разъяснения вышестоящих  судов, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что  предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не  противоречат основополагающим принципам российского права, поэтому  не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы, касающиеся несоблюдения условий возмездности договора отклоняются.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование) (пункт 6 Постановления Пленума  № 54).

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сделки ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» и ООО «ЮФ «Контра» отсутствует неопределенность в предмете спорного договора цессии.

Суд округа не усматривает несогласия с вышеуказанным выводом суда.

При этом суды пришли к верному выводу о том, что  истец не представил доказательств нарушения  оспариваемой сделкой действующего законодательства, в также   своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

Судом округа отклоняются  доводы АО «КРДВ»  необходимости применения  положений  статьей 140, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  согласно которых уступка  прав требований должника путем их продажи возможна только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), путем соблюдения соответствующей процедуры и проведения торгов,  поскольку в рассматриваемой ситуации  до момента оплаты юридических услуг (несения расходов)  у ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системе»  не возникает право на предъявление требований и возмещение судебных расходов с проигравшей стороны,  поэтому само  проведение торгов для целей пополнения конкурсной массы не целесообразно.

В кассационной жалобе АО «КРДВ» приводит доводы о нарушении  его прав и законных интересов тем, что  нарушен  порядок удовлетворения текущих платежей за счет конкурсной массы, что обеспечило возможность преимущественного удовлетворения требований  ООО «ЮФ «Контра» в период конкурсного производства. При этом указывает, что 03.10.2024 посредством электронной почты в адрес конкурсного управляющего направлено требование о погашении текущей задолженности в рамках дела №А51-9241/2023.

Суд округа отклоняет вышеуказанный довод, поскольку  АО «КРДВ» не учитывает, что  оно не является конкурсным кредитором, а является одним из текущих кредиторов  ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс», поэтому  его требования о погашении задолженности в размере 422 792 руб. (взыскана по делу А51-9241/2023) по текущему платежу 5-й очереди будут удовлетворяться только после погашения требований  1-й, 2-й, 3-й и  4-й очереди (включая текущие платежи более ранних очередей, которые имеются  у должника имеются). Согласно общедоступным сведениям сайта ФССП  на данный момент в отношении ООО  «ПКК «Модерн Инжиниринг Системе» возбуждено 24 исполнительных производства на сумму 6,1 млн. руб., большая часть  датирована до даты требования АО «КРДВ» о погашении текущей задолженности (03.10.2024 г.).

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что истец не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих прав, которые могут быть восстановлены в результате удовлетворения исковых требований.

Судом округа отклоняется довод кассатора о  необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств  (извещения о торгах, заявки участников, протокол рассмотрения заявок, протокол результатов оценки заявок; положение   о порядке, сроках и условиях проведения торгов по уступке прав требований должника; и др)

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае с учетом доводов иска, отзывов на него, имеющихся в деле доказательств, признанных судами допустимыми и достаточными для принятия обоснованного судебного акта, процессуальные действия судов по отклонению ходатайства АО «КРДВ»  об истребовании  доказательств в отношении спорной  сделки  у ООО  «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом округа отклоняются доводы кассатора о том, что оспариваемый договор уступки прав требований, заключенный между ООО  «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» и ООО «ЮФ «Контра», представляет собой способ погашения задолженности за юридические услуги, проведенный через механизм зачета (статья 410 ГК РФ), проведение которого после возбуждения дела о банкротстве ООО   «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» не допускается,  поскольку у сторон спорного договора не было встречных однородных требований, так как ООО «ЮФ «Контра» не имело  денежных обязательств перед  ООО   «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс».

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о  недоказанности истцом оснований для признания договора уступки прав требования (цессии) от 08.10.2024 № 241008-AA-MES-ERDC недействительным.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                  4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А51-22458/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова