ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5562/2018

г. Воронеж

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,      

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «АДС»: ФИО3, представитель по доверенности №6 от 09.01.2019;

от ООО «Провиантъ»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 05.06.2018;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 16.11.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДС» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2018 по делу №А14-5562/2018 (судья Батищева О.Ю.),

по заявлению ФИО5 об установлении требований кредитора должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Провиантъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Провиантъ» (далее – ООО «Провиантъ», должник) задолженности в общей сумме 1 951 570 руб., в том числе: по договору аренды  №1 от 01.03.2016 в размере 424 000 руб.; по договору аренды от 01.03.2016 в размере 24 915 руб.; по  договору аренды №0103/А1 от 01.03.2016 в размере 28 214 руб.; по  договору аренды №0103/А3 от 01.03.2016 в размере 57 420 руб.; по  договору аренды  №0103/А2 от 15.03.2016 в размере 27 556 руб.; по  договору аренды  №3 от 31.03.2016 в размере 986 400 руб.; по договору аренды от 09.06.2016 в размере 30 000 руб.; по  договору аренды от 01.08.2016 в размере 228 420,5 руб.; по договору аренды от 20.11.2017 в размере 144 644,5 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2018 требование  ФИО5 в сумме 1 951 570 руб. включено в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО «Провиантъ». 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АДС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «АДС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Провиантъ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО5 также возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.02.2019 был объявлен перерыв до 21.02.2019 (16.02.2019 и 17.02.2019 – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «АДС», ООО «Провиантъ», ФИО5, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Провиантъ» (арендатором) был заключен ряд договоров аренды имущества, в соответствии с которыми должнику были переданы в аренду нежилые встроенные помещения, рекламная конструкция, расположенные по адресу: 

<

...>, в том числе:

- по договору аренды №1 от 01.03.2016  арендатору по акту приема передачи от 01.03.2016 было передано  нежилое встроенное помещение   IV в лит.1А общей площадью  307,8 кв.м., расположенное на 1 этаже здания,  кадастровый номер: 36:34:0401020:566,  сумма ежемесячной арендной платы по договору составляла  212000 рублей (п.п. 1.1., 5.1), возврат имущества был произведен по акту от 01.02.2017, задолженность, с учетом частичной оплаты,  составила 424 000 руб.;

- по договору аренды №0103/А1 от 01.03.2016  арендатору по акту приема передачи от 01.03.2016 было передано  нежилое  помещение  площадью 17,1 кв.м., расположенное на 2 этаже здания,  сумма ежемесячной арендной платы по договору составляла  14 107 рублей (п.п. 1.1., 3.1), договор был расторгнут  01.02.2017, задолженность, с учетом частичной оплаты,  составила 28 214 рублей;

- по договору аренды от 01.03.2016 арендатору по акту приема передачи от 01.03.2016 было передано нежилое помещение площадью 15,1 кв.м.,  расположенное на 6 этаже здания,  офис №608,  сумма ежемесячной арендной платы по договору составляла  12 457 рублей (п.п. 1.1., 3.1),  задолженность, с учетом частичной оплаты,  на 31.12.2016 составила  24 915 руб.;

- по договору аренды №3 от 31.03.2016  арендатору по акту приема передачи от 31.03.2016 была передана часть нежилого  помещения 1 общей  площадью 1017 кв.м.,  расположенного  на 6 этаже здания,  кадастровый номер: 36:34:0106008:668,  сумма ежемесячной арендной платы по договору составляла  493 200 руб. (п.п. 1.1., 5.1),   по акту от 01.02.2017 помещение было возвращено арендодателю, задолженность, с учетом частичной оплаты,  на 31.01.2017 составила  986 400 руб.;

- по договору аренды №0103/А3 от 01.03.2016  арендатору по акту приема передачи от 01.03.2016 было передано нежилое  помещение  площадью 34,8 кв.м.,  расположенное на 5 этаже здания,  сумма ежемесячной арендной платы по договору составляла  28 710  рублей (п.п. 1.1., 3.1), задолженность, с учетом частичной оплаты, на 31.01.2017 составила  57 420 руб;

- по договору аренды от 09.06.2016   арендатору  было сдано в аренду рекламное место, представляющее собой  рекламную конструкцию на фасаде здания площадью 60 кв.м., сумма ежемесячной арендной платы по договору составляла  15 000 рублей (п.п. 1.1., 3.1), договор был расторгнут 01.02.2017,  задолженность, с учетом частичной оплаты,  на 31.01.2017 составила  30 000 руб.;

- по договору аренды от 20.11.2017 арендатору по акту приема передачи от 20.11.2017  было передано нежилое помещение площадью 33 кв.м.,  расположенное на 1 этаже здания, офис 102/2, сумма ежемесячной арендной платы по договору составляла  19635 руб. (п.п. 1.1., 8.1), задолженность, с учетом частичной оплаты, составила  144644 руб. 50 коп.;

- по договору аренды от 01.08.2016  арендатору по акту приема передачи от 01.08.2016 было передано нежилое  помещение  площадью 23,8 кв.м.,  расположенное на 5 этаже здания,  сумма ежемесячной арендной платы по договору составляла 19 635 руб. (п.п. 1.1., 3.1), договор был расторгнут 20.11.2017, задолженность, с учетом частичной оплаты, на 19.11.2017 составила  228 420 руб. 50 коп.

Общий размер задолженности ООО «Провиантъ» перед ИП ФИО5 составил 1 951 570 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018 в отношении ООО «Провиантъ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

Ссылаясь на наличие у должника непогашенной задолженности по указанным договорам аренды и введение в отношении него процедуры банкротства, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ФИО5 требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В обоснование своих требований ФИО5 ссылается на наличие у должника задолженности перед ним по вышеназванным договорам аренды в размере 1 951 570 руб.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель  (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение  и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Факт передачи спорного имущества ООО «Провиантъ» и пользования им данным имуществом подтверждается материалами дела.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды в материалы дела не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся  в деле доказательства в их совокупности с учетом положений ст.71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО5 требований в размере 1 951 570 руб. и включению их в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Ссылка кредиторов на то, что указанные договоры аренды являются недействительными сделками (ст. 170 ГК РФ), и что арендные отношения должника с ФИО5 имеют не обязательственную, а корпоративную природу, правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку ФИО5 не является  участником ООО «Провиантъ», а его родственные отношения с ФИО8, как участником общества (заявитель является его отцом), не могут безусловно свидетельствовать о том, что предоставление спорных помещений в аренду должнику со стороны заявителя имело характер натурального вклада в имущество должника для обеспечения его текущей деятельности, и что у заявителя, являющегося индивидуальным предпринимателем и самостоятельным субъектом экономической деятельности, отсутствовала цель извлечения прибыли  от сдачи имущества в аренду.

При этом факт предоставления помещений в аренду должника и пользования им имуществом кредиторами документально не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, в материалы дела, в том числе в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должником производилось частичное погашение арендной платы, а  заявленная задолженность образовалась в основном в конце 2016  года и начале 2017 года. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2018 по делу №А14-5562/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2018 по делу №А14-5562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова 

                                                                                                ФИО1