АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело № А33-18039/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 05.02.2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску обществу с ограниченной ответственностью «Адепт – Строй» (ИНН 2463053148, ОГРН 1022402149637)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Департамент городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска,

- ФИО1,  

- МП города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие»,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.202, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

эксперт: ФИО4, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Огнёвой А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адепт – Строй» (далее – истец, арендодатель, собственник ТС, ООО «Адепт – Строй») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – ответчик, учреждение, заказчик, МКУ «УДИБ») о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 2 427 875 руб. ущерба, 35 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.06.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска.

Определением от 15.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, МП города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие».

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, из содержания которого следует, что ответчик иск не признаёт, полагает, что ответчиком по делу должно быть МП «САТП», которое осуществляло подрядные работы по выполнению ремонтных работ автомобильных дорог в Октябрьском и Железнодорожном районах города Красноярска в рамках исполнения контракта №Ф.2024.0064 от 21.03.2024. Кроме того, ответчик в отзыве ссылается на нарушение со стороны водителя пострадавшего ТС пункта 10.1 ПДД РФ.

В ходе судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля (инспектора Полка ДПС ГИБДД).

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в вызове свидетеля. Дефекты дороги, имевшиеся в момент ДТП, не подтверждаются свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД, законодательством предусмотрена процедура их фиксации и оформления в ходе административного производства, соответствующий административный материал по запросу суда представлен. Кроме того, следует учитывать значительный промежуток времени, произошедший с момента ДТП (02.04.2024) до даты судебного заседания (22.01.2025), что исключает возможность получения от сотрудника ГИБДД объективно точного ответа на вопросы, какие ямы на дороге измерялись 10 месяцев назад, какие характеристики данные ямы имели, какие из фактически измеренных ям относятся к ямам, отраженным на схеме ДТП, и к какой из них и пр.

В судебное заседание явился эксперт ФИО4 Суд и лица, участвующие в деле задали вопросы эксперту, заслушали пояснения эксперта. Вопросы и ответы на вопросы зафиксированы в полном объеме в аудиопротоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Адепт – Строй» является собственником автомобиля MITSOBISHI FUSO государственный номер 

<

***> (далее – ТС), представлено свидетельство о регистрации ТС 

<

...>.

По договору аренды автомобиля без экипажа от 11.03.2024 транспортное средство передано обществом ФИО1 во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (без экипажа).

02.04.2024 в 09 час. 30 мин. по ул. ФИО6 г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль MITSUBISHI FUSO государственный номер 

<

***> получил повреждения, что подтверждается материалами рассматриваемого дела, в том числе административным материалом №430п по факту ДТП 02.04.2024 по ул. ФИО6, 1 «А»/1, г. Красноярск.

Согласно административному материалу, фотографиям, видеозаписи, объяснениям ФИО1 автомобиль въехал в яму на дороге, затем автомобиль подбросило на ограждение, далее произошел съезд с Копыловского моста и опрокидывание автомобиля.

В соответствии с выпиской из ЕГРН автомобильная дорога по адресу: 

<

...> кадастровый номер 24:50:0000000:340175 находится в оперативном управлении МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (Далее - МКУ «УДИБ»).

Согласно Постановлению 24МГ № 050601 от 27.05.2024, инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции ФИО5 не установлено в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее – КоАП РФ) не установлено.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.04.2024 № 689021 ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения (показатель – 0,00).

При этом, должностным лицом составлена справка о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги улицы Копылов, в которой отражено, что на участке дороги в районе дома 1а/1 ул. ФИО6 выявлены недостатки в виде выбоины 0,55 м. длина, 0,37 м., ширина, 9 см. глубина, что не соответствует требованиям п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Наличие ям на дороге отражено на составленной должностным лицом схеме ДТП.

В сводке к административному материалу указано на вынесение в отношении балансодержателя определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ от 25.03.2024, составление протокола об административном правонарушении от 09.06.2023, направлении протокола на рассмотрение в мировой суд Октябрьского района, назначении административного штрафа 100 000 руб., оплату штрафа. 

Для определения стоимости устранения повреждений ТС истец заключил договор с ООО «Центр независимой оценки» № 40198 от 05.04.2024, по условиям которого экспертная организация обязалась произвести трасологическую экспертизу и оценку повреждений, полученных вследствие ДТП ТС, ООО «Адепт – Строй» обязалось оплатить данное исследование стоимостью 35 000 руб. 

Экспертное исследование проведено, что подтверждается актом выполненных работ № 33 от 20.05.2024, стоимость независимой технической экспертизы оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями №1150 от 09.04.2024 в размере 17 500 руб., № 1663 от 23.05.2024 в размере 17 500 руб. 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» № 40198 произошедшее ДТП привело к полной (конструктивной) гибели ТС, при этом установлено, что повреждения ТС образовались в результате наезда на препятствие (яма) (вероятно искусственную неровность на проезжей части) с последующим опрокидыванием ТС с моста.

В соответствии с выводами эксперта на дату ДТП стоимость автомобиля составляет 4 125 900 руб., стоимость годных остатков составляет 309 400 руб.

Претензией ООО «Адепт – Строй» потребовал МКУ «УДИБ» произвести в течение 7 дней оплату ущерба в размере 3 816 500 руб., а также возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 35 000 руб.

Ответчиком претензия отклонена со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что МКУ «УДИБ» является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба ответчиком отказано.

Ссылаясь на то, что ответчик отказался возместить убытки, понесённые ООО «Адепт – Строй» по причине ДТП 02.04.2024, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Определением от 08.10.2024 судом назначена судебная экспертиза, проведение которых поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить повреждения транспортного средства Mitsubishi FUSO 1999 г.в., номер кузова FK61HK-550005, гос. номер. 

<

***>, являющиеся следствием дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2024 по адресу ФИО6 от д. № 17 в сторону ул. Робеспьера г. Красноярска;

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi FUSO 1999 г.в., номер кузова FK61HK-550005, гос. номер. 

<

***>, по состоянию на 02.04.2024, исходя из среднерыночных цен по Красноярскому краю, без учета и с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов;

- определить стоимость транспортного средства Mitsubishi FUSO 1999 г.в., номер кузова FK61HK-550005, гос. номер. 

<

***>, по состоянию на 02.04.2024 и стоимость годных остатков;

- установить механизм дорожно-транспортного происшествия, в том числе наличие/отсутствие причинно-следственной связи съезда автомобиля с дороги с наездом на яму в дорожном покрытии.

Денежные средства для оплаты экспертизы внесены ответчиком на депозитный счет суда по поручению от 03.10.2024 № 380847 на сумму 48 000 руб.

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Оценщик» № 680-2024 от 15.11.2024, счет на оплату услуг эксперта на сумму 48 000 руб.

По результатам экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что повреждения ТС являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2024 по адресу ФИО6 от д. № 17 в сторону ул. Робеспьера г. Красноярска.

По второму вопросу: стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС по состоянию на 02.04.2024, исходя из среднерыночных цен по Красноярскому краю, без учета и с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет:

- 3 031 843 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов);

- 756 329 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов).

По третьему вопросу: стоимость ТС по состоянию на 02.04.2024 составляет 2 675 000 руб.; стоимость годных остатков ТС на дату ДТП 05.02.2023 составляет 247 125 руб.

По четвертому вопросу: съезд ТС с проезжей части состоит в причинно-следственной связи с наездом автомобиля в яму на дорожном покрытии.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлено законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что убытки подлежат взысканию с подрядной организации – МП «САТП», судом признаётся несостоятельным, подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 25.04.2014 N 26-гх МКУ «УДИБ» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с выпиской из ЕГРН автомобильная дорога по адресу: 

<

...> кадастровый номер 24:50:0000000:340175 находится в оперативном управлении МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» 

МКУ «УДИБ» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от 02.07.2013 №74-гх (далее – Устав). 

Согласно статьи 2.1 Устава Учреждение создано для исполнения за счет бюджетных средств муниципальных контрактов от имени муниципального образования в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, путем осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, содержанию городских дорог местного значения в границах города Красноярска, искусственных сооружений на них, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

Ссылка ответчика на то, что в момент ДТП по ул. ФИО6 г. Красноярска ремонтные работы на мосту осуществляла подрядная организации в рамках заключенного с ответчиком муниципального контракта № Ф.2024.0064 от 21.03.2024 «На выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Октябрьском и Железнодорожном районах города Красноярска», не принимается судом.

Согласно административному материалу, внесудебной и судебной экспертизам ДТП произошло не из-за ненадлежащей организации дорожного движения в момент производства дорожных работ, а из-за наличия недостатков (ям) в дорожном покрытии. 

Организация содержания дорог в городе Красноярске, осуществление деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска является обязанностью именно ответчика. Ответчик является балансодержателем дороги, ответственным за содержание закрепленного за ним имущества. С подрядчиками по контрактам у ответчика имеются собственные гражданско-правовые отношения, в которых истец не участвует, в связи с чем не имеет возможности непосредственного предъявления к ним требований, вытекающих из нарушения ими обязательств по надлежащему содержанию и обслуживанию дорог. 

Предусматривая в контракте ответственность подрядной организации перед третьими лицами за ущерб, причинённый им по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта, ответчик в случае несения убытков, связанных с компенсацией иным лицам ущерба, не лишен права регрессного взыскания с подрядной организации, при установлении причинно-следственной связи между действиями подрядчика и взысканием с заказчика ущерба пострадавшим лицом. 

Согласно заключению эксперта № 40198 ООО «Центр независимой оценки» (внесудебная экспертиза) вероятной причиной съезда ТС с путепровода могла стать искусственная неровность на проезжей части, в результате наезда на которую водитель мог потерять управление.

Вывод о причина ДТП проверен в судебном порядке – проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № 680-2024 от 15.11.2024 съезд ТС с проезжей части состоит в причинно-следственной связи с наездом автомобиля в яму в дорожном покрытии.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что факт наличия повреждения дорожного покрытия и причинения вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму) установлен.

Материалами дела, проведенной судебной экспертизой доказано наличие в дорожном полотне такого дефекта, который привел к аварии, возможность самопроизвольного съезда с дороги не подтверждена ни административными материалами, ни иными материалами дела, ни судебной экспертизой, ни пояснениями эксперта, данными в судебном заседании. Более того, в судебном заседании экспертом пояснено, что самопроизвольное сбрасывание транспортного средства с дороги исключено, однозначно причиной съезда являлся наезд на дефект дорожного полотна, из видеосъемки, фотографий, административного материала следует, что изменение траектории транспортного средства и последующее сбрасывание с дороги явилось следствием наезда на препятствие в дорожном покрытии.

На странице 18 экспертного заключения при исследовании фотографии, на котором видно разрыв покрышки колеса, эксперт приходит к выводу «В результате проведенного исследования экспертом установлено, что при наезде передним левым колесом на яму произошел разрыв шины, что привело к изменению траектории движения автомобиля Митсубиши к левому краю проезжей части с последующим наездом на бордюрный камень и съездом автомобиля с моста. Смещение к левому краю обусловлено разрывом переднего левого колеса, что приводит к резкому изменению давления в переднем левом колесе, в следствии чего происходит смещение автомобиля в сторону колеса, с меньшим давлением. Таким образом, съезд автомобиля Мицубиши с проезжей части стоит в причинно-следственной связи с наездом автомобиля на яму»

Ответчик указывает, что материалы дела не содержать информации о наезде ТС на яму левым колесом, а также на видеозаписи не видно попадания левого колеса в яму. Инспектором ДПС зафиксировано несоответствие ГОСТ Р 50597-2017 ямы, расположенной ближе к правой части обочины (или к середине дороги), а с левой стороны яма соответствовала допустимым размерам по ГОСТ Р 50597-2017.

Оценив данный довод, суд приходи к выводу, что положения ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) ответчик толкует неверно. Возможности такого понимания ГОСТ, как отсутствие вины балансодержателя дороги, если яма не превышает определенных размеров (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более), из ГОСТ не следует.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения).

В таблице 5.3 для каждого вида дефекта установлены сроки устранения, так, для отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более, - одни нормативные сроки, для повреждений (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более, - другие нормативные сроки.

Но как одни, так и другие повреждения подлежат устранению, при этом в целом пункт 5.2.4 указывает на то, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов (никаких, ни маленьких, ни больших).

Установление сроков устранения дефектов дорожного покрытия – не равнозначно и не может быть истолковано как допущение законодателем того, что дорожное покрытие может иметь дефекты.

Кроме того, ГОСТ – не является тем документом, который регламентирует (или по сравнению с законодательным регулированием) может изменить установленную Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность владельца по надлежащему содержанию закрепленного за ним имущества.

В частности, ГОСТ Р 50597-2017 не предусматривает положения, в каких случаях владелец дороги не отвечает за недостатки дороги, а в каких случаях – отвечает, ГОСТ лишь устанавливает сроки, в которые устраняются те или иные повреждения.

Оценка состояния дороги на предмет ее безопасности – прерогатива и зона ответственности владельца. В данном случае состояние дороги не обеспечивало безопасность дорожного движения. На дороге имелось две ямы на достаточно близком расстоянии, в том числе в отношении одной из ям сотрудником ГИБДД установлено нарушение ГОСТА, констатировано наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в отношении балансодержателя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12,34 КоАп РФ, справка о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, мировым судьей назначено административное наказание. При этом в судебном заседании экспертом пояснено, что, исходя из исследованных материалов, видеосъемки, автомобиль мог въехать и в первую, и во вторую яму. 

Механизм ДТП также подтверждается объяснениями водителя, взятыми непосредственно после ДТП, который причиной ДТП указывает «заехал в яму, …, считаю, что в ДТП виновата яма».

Согласно имеющимся в материалах дела документам по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. Также отсутствуют доказательства, что причиной ДТП являлось ненадлежащее состояние транспортного средства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб причинен ТС истца по вине ответчика, который не исполнил надлежащим образом обязанность по содержанию автомобильной дороги по ул. ФИО6 г. Красноярска и обеспечению безопасности дорожного движения на закрепленной за ним дороге.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 2 427 875 руб. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Лицо, право которого нарушено на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку ответчик, в оперативном управлении которого находится автомобильная дорога, несет ответственность за ненадлежащее содержание имущества, переданному ему в оперативное управление, ответчиком не доказан факт отсутствия вины в причинении ущерба собственнику ТС, требования истца о возмещении ущерба в размере стоимости поврежденного ТС (за минусом годных остатков) в размере 2 427 875 руб. являются обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 35 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы является по своей процессуальной природе требованием о взыскании судебных расходов, связанных со сбором доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы в сумме 35 000 руб. подтверждены истцом документально, а именно: договором № 40198 от 05.04.2024, актом выполненных работ № 33 от 20.05.2024, заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» № 40198, платежными поручениями №1150 от 09.04.2024 в размере 17 500 руб., № 1663 от 23.05.2024 в размере 17 500 руб. и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом результата рассмотрения дела. Заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки» № 40198 принято судом в качестве одного из доказательств по делу, в том числе в части фиксации обстоятельств ДТП в исследовательской части. Выводы внесудебной экспертизы относительно механизма ДТП подтверждены судебной экспертизой. 

Расходы по оплате судебной экспертизы (48 000 руб.) также относятся на ответчика, взысканию не подлежат, поскольку денежные средства на депозитный счет суда вносились ответчиком (остаются на ответчике).

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 42 083 руб. согласно платёжному поручению № 1953 от 10.06.2024.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 35 139 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 6 944руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адепт – Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 427 875 руб. ущерба, 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 35 139 расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Адепт – Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 944 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 10.06.2024 № 1953.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова