АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«01» марта 2022 года.                                                                        Дело № А53-41003/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена   «21» февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен            «01» марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Милана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>); Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>); судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО3; Администрация города Волгодонска

о запрете производства работ,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель  истца ФИО4 по доверенности №24 от 26.05.2021.

от ответчика по средствам онлайн связи (веб – конференция): представитель ФИО5 по доверенности №19 от 05.09.2019.

от третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представители не явились. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Русь» (именуемый истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Милана» (именуемый ответчик) с требованием о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Милана» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 производство работ по восстановлению системы вентиляции МКД №4 по ул. 30 лет Победы г. Волгодонск, в том числе : производить работы по договору №23 от 05.08.2021 и производить работы по завершению договора №5 от 19.02.2021, до получения обществом с ограниченной ответственностью «Милана» нового проекта на производство указанных работ в специализированной проектной организации и решения на переустройство (реконструкцию) системы вентиляции МКД №4 по ул. 30 лет Победы в Администрации г. Волгодонска , возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 37 800 рублей.

К участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>); Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>); судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО3; Администрация города Волгодонска.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования,   истец просил суд запретить обществу с ограниченной ответственностью   «Милана»   (ИНН   

<

***>)   производство   работ   по восстановлению системы вентиляции МКД № 4 по ул.30 лет Победы г. Волгодонск , в том числе: производить работы по договору № 23 от 05.08.2021 года и производить работы   по завершению   договора № 5 от 19.02.2021 года, до получения обществом с ограниченной ответственностью «Милана» нового проекта на производство указанных работ в специализированной проектной организации и Решения о согласовании  переустройства (реконструкции) системы вентиляции МКД № 4 по ул.30 лет Победы в Администрации г.Волгодонска;   взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милана» расходов по оплате услуг эксперта в сумме 37800 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 11.01.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли фактически выполненные работы и характеристики установленного в настоящее время ООО «Милана» вентиляционного оборудования, а также работы, которые предстоит выполнить и характеристики оборудования которое предстоит установить в соответствии с Локальными сметами № 05/08/2021 и № 18/02/2021 и Проектом, указанным в договорах № 5, № 23 заключенным между ООО «Милана» и ИП Оберемченко, работам и характеристикам оборудования предусмотренными Типовым проектом «9-этажный 5-секционный жилой дом с продовольственным магазином в 1 этаже» Серия 87 т.п. 114-87-112 ?

2. В связи с тем, что фактически смонтированные инженерные конструкции и оборудование системы вентиляции МКД № 4 по своим характеристикам не соответствуют характеристикам оборудования в соответствии с Типовым проектом 114-87-112, установить:

- будут ли соблюдены требования технических регламентов, строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические, противопожарные нормы и правила, и обеспечена безопасность собственников и пользователей помещений первого этажа и квартир 8-го, 9-го этажей МКД № 4 (пользующихся газовым оборудованием, в кухнях которых Типовым проектом предусмотрена вентиляция с механическим побуждением), в случае установки инженерных конструкций и оборудования системы вентиляции, в соответствии с Локальными сметами, указанными в договорах № 5 и № 23, которые предусматривает установку оборудования отличающегося по параметрам от конструкций и оборудования в соответствии с условиями Типового проекта (лист 13, Общая часть)?

- отвечает ли Проект, а также работы и вентоборудование указанные в Локальных сметах в соответствии с Договорами № 5, № 23 требованиям строительных норм и правил, норм проектирования и норм эксплуатации магазин и дома, а также учтена и рассчитана ли в нем синхронная работа комплекса функционально связанных между собой: оборудования, установок, устройств, воздуховодов, системы автоматизации, технических характеристик колориферов и вентиляторов которыми поддерживается баланс и температура воздуха в приточной   и   вытяжной  системах  вентиляции,   предусмотрена  ли  система управления вентиляцией в электрощитовой подвала дома, предусмотрено ли устройство и источник подогрева приточного воздуха в зимнее время, обеспечат ли вентиляторы вытяжку из кухонь 8-го, 9-го этажей дома и помещений магазина на первом этаже, восстановлены ли венткороба и т.д.?

- с учетом ответов на предыдущие вопросы требуется ли для продолжения работ по восстановлению системы вентиляции МКД № 4 разработка специализированной проектной организацией Нового проекта?

Также истец посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела письменные пояснения , в котором также поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по предложенным ранее вопросам с дополнением вопроса о возможности внесения изменений в типовой проект при его наличии у общества с ограниченной ответственностью «Милана».

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд признал подлежащим отклонению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы в рамках настоящего спора.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя обеспечил, в процессе рассмотрения спора направил в материалы дела возражения на заявленные требования истца, в котором просил суд отказать в иске, по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того к дате судебного заседания направил в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили, мотивированный отзыв на исковое заявление не направили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей не заявили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, в исковом заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь» являясь собственником помещений первого этажа МКД №4 по ул.30 лет Победы в г. Волгодонске, используемых под специализированные и лицензируемые виды деятельности (торговля продовольственными товарами, фармацевтическая, банковская и др. виды деятельности), обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Милана» об обязании восстановить систему вентиляции многоквартирного дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске (дело № А53-20083/2018).

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, суд обязал ООО "Милана" в 3-х месячный срок с момента вступления судебного акта в силу привести систему вентиляции многоквартирного дома N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Типового проекта "9-этажный 5-секционный жилой дом с продовольственным магазином в 1 этаже" Серия 87 т.п. 114.87 - 112, а именно:

восстановить работоспособность встроенных вентиляционных коробов и шахт (с очисткой от бытового мусора), проложенных по подвалу МКД, осуществляющих забор воздуха из вентиляционных шахт устроенных рядом с МКД N 4;

восстановить работоспособность приточного вентиляционного оборудования, расположенного в вентиляционных камерах N 1 и N 2, в подвале;

восстановить 5 крышных, вытяжных вентиляторов установленных по проекту на крыше МКД и электрическую систему управления ими, обеспечить их работоспособность;

восстановить работоспособность горизонтальных вентиляционных коробов проложенных по техническому этажу (над первым этажом), в 1-й, 2-й, 3-й, 4-ой и 5-ой блок-секциях МКД путем: прокладки отсутствующих участков коробов и очистки от бытового мусора существующих коробов, а также их соединения с вентиляционными проемами в помещения первого этажа и вертикальными вентиляционными шахтами МКД N 4, с выходом на крышу дома;

восстановить зависимую от работоспособности крышных вентиляторов и предусмотренную проектом систему вентиляции кухонь 8-го и 9-го этажей жилой части МКД, являющуюся составной частью единой системы вентиляции многоквартирного дома.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А53-20083/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

По заявлению взыскателя судом  выдан исполнительный лист ФС №03507036 от 03.11.2020.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области; возбуждено исполнительное производство №162148/20/61041-ИП от 13.11.2020.  В связи с непредоставлением доступа к месту выполнения работ, 25.03.2021 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

После повторного  предъявления исполнительного листа было возбуждено  исполнительное производство  №122411/21/61041-ИП от 02.08.2021.

Так как работы не завершены, а с техническим выполнением работ взыскатель не согласен, считая, что они проводятся без проектной документации истец обратился с настоящим исковым заявлением  к ответчику    просил суд запретить обществу с ограниченной ответственностью   «Милана»   (ИНН   

<

***>)   производство   работ   по восстановлению системы вентиляции МКД № 4 по ул.30 лет Победы г. Волгодонск , в том числе: производить работы по договору № 23 от 05.08.2021 года и производить работы   по завершению   договора № 5 от 19.02.2021 года, до получения обществом с ограниченной ответственностью «Милана» нового проекта на производство указанных работ в специализированной проектной организации и Решения о согласовании  переустройства (реконструкции) системы вентиляции МКД № 4 по ул.30 лет Победы в Администрации г.Волгодонска;   взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милана» расходов по оплате услуг эксперта в сумме 37800 рублей.

Истец полагает, что выполнение работ по исполнительному листу производится с нарушениями, в связи с чем  09 декабря 2020 года истец обратился в Администрацию г.Волгодонска с заявлением взять под муниципальный контроль процесс восстановления системы вентиляции МКД ввиду намерения ООО «Милана» «формально», без проекта исполнить решение суда. Обращение истца осталось без ответа.

Также истец 10 декабря 2020 года  обратился в рамках дела  № А53-20083/2018  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении судебного решения, в удовлетворении заявления было отказано. Истец обращался в деле № А53-20083/2018  с заявлением о разъяснении судебного акта, в удовлетворении заявления судом отказано.

В связи с возражениями против проведения работ 17 декабря 2020 года  истец обратился с письмом в службу приставов с просьбой проработать вопрос контроля над исполнением судебного решения и выработать меры по соблюдению прав взыскателя.

05 августа 2021 года ООО «Милана» заключило договор № 23 с ИП ФИО2

Истец в связи с изложенными обстоятельствами обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием запрета проведения строительно-технических работ.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что  постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А53-20083/2018    обществу с ограниченной ответственностью «Милана» вменена  обязанность в 3-х месячный срок с момента вступления судебного акта в силу привести систему вентиляции многоквартирного дома N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда , утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Типового проекта «9-этажный 5-секционный жилой дом с продовольственным магазином в 1 этаже» Серия 87 т.п. 114.87 - 112, а именно:

восстановить работоспособность встроенных вентиляционных коробов и шахт (с очисткой от бытового мусора), проложенных по подвалу МКД, осуществляющих забор воздуха из вентиляционных шахт устроенных рядом с МКД N 4;

восстановить работоспособность приточного вентиляционного оборудования, расположенного в вентиляционных камерах N 1 и N 2, в подвале;

восстановить 5 крышных, вытяжных вентиляторов установленных по проекту на крыше МКД и электрическую систему управления ими, обеспечить их работоспособность;

восстановить работоспособность горизонтальных вентиляционных коробов проложенных по техническому этажу (над первым этажом), в 1-й, 2-й, 3-й, 4-ой и 5-ой блок-секциях МКД путем: прокладки отсутствующих участков коробов и очистки от бытового мусора существующих коробов, а также их соединения с вентиляционными проемами в помещения первого этажа и вертикальными вентиляционными шахтами МКД N 4, с выходом на крышу дома;

восстановить зависимую от работоспособности крышных вентиляторов и предусмотренную проектом систему вентиляции кухонь 8-го и 9-го этажей жилой части МКД, являющуюся составной частью единой системы вентиляции многоквартирного дома.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А53-20083/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

По заявлению взыскателя судом  выдан исполнительный лист ФС №03507036 от 03.11.2020.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области; возбуждено исполнительное производство №162148/20/61041-ИП от 13.11.2020.  В связи с непредоставлением доступа к месту выполнения работ, 25.03.2021 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

После повторного предъявления исполнительного листа было возбуждено  исполнительное производство  №122411/21/61041-ИП от 02.08.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О, вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального  кодекса РФ  судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 24.07.2020 по делу А53-20083/2018  Отделом судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области 02.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 162148/20/61041-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2021 исполнительное производство № 162148/20/61041-ИП окончено. Исполнительный лист, по которому взыскание произведено частично, возвращен взыскателю, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Исполнительный лист был вновь предъявлен к исполнению и 02.08.2021 возбуждено  исполнительное производство  №122411/21/61041-ИП.

На основании части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее Закон №229-ФЗ).

В порядке части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом, в частности, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 18-КГ16-15 и 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невозможность исполнения должна носить неустранимый характер, которая может возникнуть в результате наступления объективных событий либо действий взыскателя (третьих лиц).

Обязанность исполнения должником обществом с ограниченной ответственностью «Милана»  требований судебного пристава-исполнителя,  в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А53-20083/2018 , не подлежит рассмотрению в отрыве от наличия не оконченного и не прекращенного в установленном законом порядке исполнительного производства.

Требования истца запретить обществу с ограниченной ответственностью   «Милана»   (ИНН   

<

***>)   производство   работ   по восстановлению системы вентиляции МКД № 4 по ул.30 лет Победы г. Волгодонск , в том числе: производить работы по договору № 23 от 05.08.2021 года и производить работы   по завершению   договора № 5 от 19.02.2021 года, до получения обществом с ограниченной ответственностью «Милана» нового проекта на производство указанных работ в специализированной проектной организации и Решения о согласовании  переустройства (реконструкции) системы вентиляции МКД № 4 по ул.30 лет Победы в Администрации г.Волгодонска не подлежат удовлетворению, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты права,   истцом не была доказана невозможность исполнения решения суда по делу  А53-20083/2018 в рамках исполнительного производства, тогда как указанным судебным актом было установлено наличие  исполнения и истцу был  выдан  исполнительный лист.

Истец обратившись с исковым заявлением в настоящем деле по сути требует  пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт апелляционной инстанции по делу № А53-20083/2018, изменить порядок исполнения судебного акта , что не допустимо.

В связи с изложенным, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 689 от 23.11.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 6 000 рублей, а также по расходы оплате услуг эксперта, подлежат отнесению судом на истца, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Комурджиева И. П.