АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22002/2022

г. Тюмень

25 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Умай» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, 

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Умай» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 515 137,31 руб. задолженности за поставленный товар, 515 137,31 руб. пени за период с 04.08.2022 по 25.10.2022, пени по день оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании 12.01.2023 представитель истца поддержал доводы искового заявления. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

В силу п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.01.2023.

В ходе перерыва истец заявил об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком, просил суд взыскать 315 137,31 руб. задолженности, 464 807,74 руб. неустойки. 

После перерыва судебное заседание продолжено 18.01.2023. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения. 

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнения исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы долга. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела 03.07.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор  № 594 о поставках продукции, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукты питания в ассортименте, а также сопутствующие товары (именуемые далее - Товар), а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Согласно материалам дела в период с 20.07.2022 по 31.08.2022 истец поставил ответчику товар на условиях договора поставки (л.д.30-41).

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ - договор поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поставка истцом товара ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 20.07.2022 по 31.08.2022.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 315 137,31 руб. с учетом уточнения, принятого судом в судебном заседании 18.01.2023. 

Учитывая, что доказательств оплаты в полном объеме полученного по вышеуказанным накладным товара ответчик суду не представил, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 315 137,31 руб. задолженности за поставленный товар.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 464 807,74руб. в размере в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, неустойку по день оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, обязанное уплатить неустойку. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

 Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 77 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 79 постановления Пленума N 7, не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ.

Данная позиция так же согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 года № 305-ЭС19-25950.

Судом установлено, что согласно п.4.2 договора поставки при просрочке поставки товара покупатель вправе требовать оплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от стоимости, не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

При этом согласно п.4.3 договора при просрочке оплаты товара, поставщик вправе требовать оплаты в виде пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство нарушает баланс интересов сторон в пользу истца. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Суд также исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости применения такой защитной меры, как статья 333 ГК РФ в целях соблюдения принципа равной ответственности.

В целях определения справедливого размера неустойки, суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями высших судов, принимая во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика с пользу истца неустойки, исходя из размера ответственности истца при нарушение обязательств по договору равному 0,2% от суммы неисполненного обязательства до 185 923,09 руб.

Суд считает, что указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, является соразмерным допущенными ответчиком нарушениям сроков поставки товаров, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В удовлетворении 278 884,65 руб. суд отказывает.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, и факт того, что неустойка в твердой сумме по договору взысканы судом по состоянию на 15.01.2023, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании пени, начисляемых на сумму существующей задолженности в размере 0,2% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная 16.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 23 303,00 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 310 от 26.09.2022, с учетом того, что частичная оплаты суммы долга ответчиком произведена в ходе рассмотрения дела, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с лица, не в пользу которого принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Умай» 315 137,31 руб. задолженности, 185 923,09 руб. неустойки, 23 303,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Умай» неустойку, исходя из ставки 0,2 % в день от суммы задолженности, начиная с 16.01.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Голощапов  М.В.