АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10215/2021

08 апреля 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года.  

Решение в полном объёме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Металлург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 27 993 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей сторон:

истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 (веб-конференция);

ответчика – ФИО3  по доверенности от 25.10.2021 (веб-конференция);

после перерыва представитель истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 (веб-конференция).

Общество с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Металлург» (далее - ответчик) о взыскании 27 993 рублей 83 копеек, в том числе 25 694 рубля 27 копеек долга по договору водоотведения от 27.07.2013 № 955В за июнь, июль 2021 года и 2299 рублей 56 копеек неустойки, начисленной за период с 13.07.2021 по 27.12.2021, с последующим начислением неустойки, начиная с 28.12.2021 по день фактической оплаты долга (определение об изменении исковых требований от 10.02.2022).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, поддержал позицию, изложенную в ранее направленных письменных пояснениях и возражениях на отзыв ответчика, пояснил расчёт суммы долга и неустойки, полагает, что неустойка должна исчисляться исходя из ключевой ставки Банка России – 6,75%, действовавшей по состоянию на 27.09.2021 (день предъявления требования об уплате неустойки).

Представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал позицию, изложенную отзыве и в дополнительных пояснениях к отзыву на иск, в удовлетворении иска просил отказать в полном объёме.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.03.2022 объявлен перерыв до 06.04.2022, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Во время перерыва 31.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присутствовавший после перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, поддержал позицию, изложенную в ранее направленных письменных пояснениях, дал пояснения по расчёту неустойки, настаивал на удовлетворении иска в полном объёме, ходатайство о снижении неустойки оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между истцом и ответчиком заключён договор водоотведения от 27.07.2013 № 955В (далее - договор), на условиях которого организация водопроводного - канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс  в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, требование к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения сточных вод  и нормативы водоотведения по составу  сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (пункт 1 договора).

Расчётный период, установленный договором равен одному календарному месяцу, абонент оплачивает отведённые сточные воды в объёме отведённых сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентов нормативов по объёму сточных вод  и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации

В силу пункта 11 договора абонент обязан устанавливать приборы учёта сточных вод на границе эксплуатационной ответственности или в ином месте, определённом в настоящем договоре, в случае если установка таких приборов предусмотрена Правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пунктам 14, 15 договора сведения об узлах учёта и приборах учёта сточных вод и о местах отбора проб сточных вод указываются по форме согласно приложению № 6. Коммерческий учёт сточных вод в узлах учёта обеспечивает абонент.

За июнь 2021 года истец произвёл расчёт и выставил ответчику счёт-фактуру от 30.06.2021 № 4559-955В на внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на общую сумму 55 928 рублей 76 копеек. В результате корректировки объёма потребления, истцом выставлена корректировочная счёт-фактура от 31.10.2021 № 8968-955В на сумму 9336 рублей 54 копейки.

За июль 2021 года истец произвёл расчёт и выставил ответчику счёт-фактуру от 31.07.2021 № 5730-955В на внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на общую сумму 35 311 рублей 38 копеек. В результате корректировки объёма потребления, истцом выставлена корректировочная счёт-фактура от 31.10.2021 № 8969-955В на сумму 16 357 рублей 72 копейки.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию от 11.08.2021 № 6468 о внесении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Ответчик свои обязательства по внесению платы в июне, июле 2021 года за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения по водоотведению помимо общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и последствиях их неисполнения регулируются специальными нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами № 644).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения.

Частью 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. Названные показатели состава и свойств сточных вод имеют различную правовую природу и целевую направленность: нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод направлены на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду (водные объекты), а требования к составу и свойствам сточных вод - на предотвращение негативного воздействия на централизованные системы водоотведения.

Экономическое стимулирование абонентов к соблюдению указанных требований (нормативов) обеспечивается взиманием двух самостоятельных видов платы: платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Частью 2 статьи 14 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункта 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В силу подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 Абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объёму сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объёму сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту  123 (4) Правил № 644  для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил;

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключённых (технологически не присоединённых) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлён отдельно от сточных вод иных абонентов, расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1,

где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учёта налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведённых (сброшенных) с объекта абонента, определённый по показаниям прибора учёта сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод.

Таким образом, из содержания пункта 123 (4) Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощённый порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для категории абонентов, указанных в названном пункте Правил.

В письме от 09.11.2020 № 44934-ИА/04 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разъяснило, что порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный пунктом 123 (4) Правил № 644, связан с невозможностью или затруднительностью осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод в случаях, указанных в пункте 123 (4) Правила № 644. При этом негативное воздействие фактически оказывается всеми абонентами.

По смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учётом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуются именно от этой деятельности.

Таким образом, в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Как следует из приложенного  расчёта, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод  абонента менее 30 куб. м., соответственно он подпадает под действие  пункта 123(4) Правил 644.

В силу абзаца 3 пункт 119 Правил № 644 расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.  Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Факт того, что истец является организацией, осуществляющей водоотведение, объем водоотведения, сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела. Ответчиком факты нахождения спорных объектов в его владении в рассматриваемый период не оспорены и не опровергнуты.

С учётом указанных обстоятельств истцом правомерно в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644 ответчику предъявлено 25 694 рубля 27 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной в соответствии с формулой, содержащейся в указанном пункте, в том числе  июнь 2021 года – 9336 рублей 54 копейки, июль 2021 года – 16 357 рублей 72 копейки. 

Возражая против иска, ответчик указал, что начисление платы за негативное воздействие без проведения предварительного отбора проб сточных вод и их анализа не допускается, кроме того ответчик представил копию декларации о составе и свойствах сточных вод на 2022 год и протокол испытаний от 01.11.2021, согласно содержания которых зафиксировано превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ только в отношении азота.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Верховным Судом Российской Федерации, в решении от 16.12.2020 № АКПИ-02-722 указано, что изменения, внесённые в Правила определяют условия, при которых расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может осуществляться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, что не исключает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекс Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 № АКПИ18-73, применительно к положениям пункта 123 (4), регулирующего сходные правоотношения по взиманию платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, механизм компенсации организации водопроводно-канализационного хозяйства расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, на работу централизованной системы водоотведения, не может рассматриваться как противоречащий гражданскому законодательству и законодательству в сфере водоснабжения и водоотведения. 

При этом начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не зависит от осуществления абонентом определённых видов хозяйственной деятельности на объекте, с которого отводились сточные воды (то есть, начисление указанной платы с конкретными видами деятельности абонента законодатель не связывает).

Приведённые в пункте 123 (4) Правил № 644 положения предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с п. 123 (4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что даёт возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчёта платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учётом фактических состава и свойств сточных вод абонента. 

Ответчиком представлена соответствующая декларации о составе и свойствах сточных вод на 2022 год с протоколом испытаний от 01.11.2021, однако, действие указанной декларации начинается с 01.01.2022, что выходит за рамки спорного периода, кроме того на дату отбора проб 28.10.2021, по результатам проведённого анализа, зафиксировано превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющего вещества – азота. Таким образом, полученные результаты лабораторных исследований, не могут быть положены в основу опровержения законодательно установленной презумпции.

Следовательно, требование истца о взыскании 25 694 рубля 27 копеек долга по договору водоотведения от 27.07.2013 № 955В за июнь, июль 2021 года подлежит удовлетворению судом. Презумпция превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения ответчиком в данном деле не опровергнута.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2299 рублей 56 копеек неустойки, начисленной за период с 13.07.2021 по 27.12.2021 за нарушение срока оплаты услуг водоотведения.

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, суд признает сумму заявленной неустойки в размере 2299 рублей 56 копеек, начисленной за период с 13.07.2021 по 27.12.2021 обоснованной, не противоречащей положениям действующего законодательства и условиям договора, контррасчёт неустойки ответчиком не представлен.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга за июнь, июль 2021 года, начиная с 28.12.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из размера 2-кратной ставки рефинансирования (учётной ставки) ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга за июнь, июль 2021 года, требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства, признается судом обоснованным по праву.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по требованию о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки (пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. 

Поскольку неустойка в силу своей правовой природе носит компенсационный характер, она не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестаёт быть явно несоразмерным, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Как следует из информационного сообщения Банка России от 28.02.2022, Совет директоров Банка России принял решение повысить ключевую ставку с 28.02.2022 года до 20% годовых. Как следует из информационного сообщения, повышение ключевой ставки вызвано кардинальным изменением внешних условий для российской экономики, повышение ключевой ставки произведено в целях увеличения депозитных ставок до уровней, необходимых, чтобы компенсировать возросшие девальвационные и инфляционные риски, в целях поддержания финансовой и ценовой стабильности, защиты сбережений граждан.

Таким образом, повышение ключевой ставки Банка России с 28.02.2022 года носит экстраординарный характер, вызванный реакцией на внешнее воздействие оказанное со стороны недружественных стран, по существу действия Банка России направлены на поддержание макроэкономической стабильности, и не отражают реально существующее условия ведения финансово – хозяйственной деятельности как истца, так и ответчика.

Как следует из пояснения ответчика, последний полагает, что неустойка должна исчисляться исходя из ключевой ставки Банка России – 6,75%, действовавшей по состоянию на 27.09.2021 (день предъявления требования об уплате неустойки).

С учётом изложенного, учитывая право ответчика, на определение размера исковых требований, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает, что требование о взыскание с ответчика неустойки в сумме 2299 рублей 56 копеек, исчисленной по состоянию на 27.12.2021 исходя из максимального значения ключевой ставки Банка России – 6,75 %, является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Однако, требование истца о начислении неустойки на сумму долга за июнь, июль 2021 года, начиная с 28.12.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из размера 2-кратной ставки рефинансирования (учётной ставки) ЦБ РФ, принимая во внимание действующую на день вынесения решения ключевую ставку Банка России – 20% годовых, будет являться средством обогащения кредитора, а не средством компенсации его потерь и нарушенного интереса.

Суд считает возможным снизить размер неустойки, начисляемой начиная с 28.12.2021 по день фактической оплаты долга, до аналогичного, установленного действующей редакцией части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», при этом, используемый в расчётах размер ключевой ставки Банка России, суд считает необходимым принять исходя из действовавшего по состоянию на 27.09.2021 – 6,75% (исходя из воли истца).

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 27 993 рубля 83 копейки, в том числе 25 694 рубля 27 копеек долга и 2299 рублей 56 копеек неустойки, с последующим начислением неустойки, начиная с 28.12.2021 на сумму долга в размере 25 694 рубля 27 копеек по день её фактической оплаты в размере  одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.09.2021, от суммы долга за каждый день просрочки.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 27.09.2021 № 16351 в большем размере 8600 рублей, следовательно, сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6600 рублей подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Металлург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» 27 993 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 83 копейки, в том числе 25 694 рубля 27 копеек долга и 2299 рублей 56 копеек неустойки, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Производить дальнейшее начисление неустойки начиная с 28.12.2021 на сумму долга в размере 25 694 рубля 27 копеек по день её фактической оплаты в размере  одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.09.2021, от суммы долга за каждый день просрочки.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением от 27.09.2021 № 16351 государственную пошлину в сумме 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. 

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

СудьяГ.И. Субач